Судья Семенко О.В.

Дело № 22-335/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июля 2025 года апелляционное представление и.о. прокурора Облученского района ЕАО Я. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 наприговор Облученского районного суда ЕАО от 16 апреля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый:

· 19.11.2015 Облученским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 (2 состава), п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ (с учётом постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.01.2017) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён 07.04.2017 по отбытии срока наказания;

· 11.09.2019 Биробиджанским районным судом по ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

· 13.03.2020 и.о. мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 159, ч.5 ст. 69 (приговор от 11.09.2019) УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима;

· 17.11.2020 мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч.1 ст. 118, ст. 71, ч.5 ст. 69 (приговор от 13.03.2020) УК РФ (с учётом апелляционного постановления Биробиджанского районного суда от 23.12.2020) к 9 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

· 07.04.2021 Олёкминским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.2 ст. 159, ч.5 ст. 69 (приговор от 17.11.2020) УК РФ к 11 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

· 28.08.2024 Облученским районным судом по ч.3 ст. 159, ч.3 ст.30 – ч.2 ст. 159 (21 состав), ч.2 ст. 159 (5 составов), ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учётом апелляционного определения суда ЕАО от 23.01.2025) по совокупности преступлений и приговоров (приговор от 07.04.2021) окончательно определено лишение свободы сроком 11 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 28.08.2024 окончательно определено лишение свободы сроком 11 лет 10 месяцев в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 взят под страже в зале суда, срок наказания исчислен ему со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания его под стражей с 16.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также отбытого наказания по приговору от 28.08.2024 - с 28.08.2024 по 15.04.2025.

Этим же приговором решён вопрос о вещественных доказательствах, а также с ФИО1 в пользу К. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано 7 000 рублей.

Выслушав после доклада мнение прокурора Емельянчикова С.С. в поддержку доводов апелляционного представления и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, а также пояснения осуждённого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, и защитника Ванаковой О.С., не поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за хищение имущества К. путём обмана с причинением потерпевшей значительного ущерба

Преступление имело место 26.10.2022 в ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО в с. Будукан, Облученского района ЕАО при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину свою и заявленный гражданский иск признал полностью, пояснив, что в октябре-ноябре 2022г., находясь в местах лишения свободы, позвонил по произвольно набранному номеру, сказал, что попал в беду и попросил помощи у ответившей ему женщины. При этом представился её сыном или внуком. Таким образом похитил у неё деньги в сумме 7000 рублей, которые она перевела на счёт П.. часть из которых он перекинул на свой телефон.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Облученского района ЕАО Я., полагает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его мягкости. 

Ссылаясь на положения УК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016, № 58 от 22.12.2015 и № 29 от 30.06.2015, указывает, что апелляционным определением суда ЕАО от 23.01.2025 приговор в отношении ФИО1 отменён по факту хищения им денежных средств у К., которым в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано имеющиеся у осужденного заболевание. Это обстоятельство подтверждается выпиской из медицинской карты и апелляционная инстанция по поводу незаконности этого обстоятельства не высказалась. 

Также приговором от 28.08.2024 смягчающими наказание обстоятельствами признаны по всем эпизодам «полное признание своей вины на досудебной и судебной стадиях производства по делу, активное способствование расследованию преступлений сообщением способа и обстоятельств хищения денежных средств у потерпевших, раскаяние в содеянном», а при назначении вида и размера наказания суд учёл, что Артёменко «характеризуется отрицательно». 

Вместе с тем, по настоящему делу суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном», тем самым, по мнению автора представления, по настоящему делу суд уменьшил объём обстоятельств, смягчающих наказание. В то время как в части характеризующей осужденного суд указал, что тот «по месту отбывания наказания в местах лишения свободы, а также в следственном изоляторе характеризовался отрицательно, поскольку систематически нарушал порядок отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имел». И, по мнению прокурора, в этом случае, суд напротив, увеличил объём характеризующего материала, так как из предыдущего приговора невозможно определить, учитывались ли эти характеризующие данные при определении вида и размера наказания. В связи с этими обстоятельствами полагает, что по ч.2 ст. 159 УК РФ наказание осужденному подлежит снижению на 1 месяц.

Также прокурор полагает, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела недостаточно учёл степень общественной опасности совершенного преступления, не возмещение вреда потерпевшему, и назначил чрезмерно мягкое окончательное наказание по приговору в виде лишения свободы сроком 11 лет 10 месяцев. При таких обстоятельствах прокурор полагает это наказание чрезмерно мягким, и просит назначить его на 1 месяц больше, а приговор полагает - незаконным, необоснованным и несправедливым. Поскольку суд при рассмотрении уголовного дела недостаточно учёл степень опасности совершённого преступления, не возмещение вреда потерпевшему, назначив окончательное наказание всего на 1 месяц больше чем по предыдущему приговору.

В итоге просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному признание им своей вины на досудебной и судебной стадиях производства по делу, активное способствование расследованию преступлений сообщением способа и обстоятельств хищения денежных средств у потерпевших, раскаяние в содеянном, имеющиеся заболевания. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении ему наказания фразу «по месту отбывания наказания в местах лишения свободы, а также в следственном изоляторе характеризовался отрицательно, поскольку систематически нарушал порядок отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имел». А также снизить наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ на 1 месяц и, напротив, по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений увеличить наказание на 1 месяц.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе обращает внимание, что преступление им совершалось группой лиц, поскольку свидетель П. знала, что денежные средства, которые он переводил ей, получал в результате мошеннических действий, чему в материалах дела имеются доказательства. Поэтому просит приговор отменить и направить дело на доследование для привлечения её к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Облученского района П. находит доводы несостоятельными и просит оставить её без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления. Этот вывод основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного, как правильно указано в приговоре, подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т.11 л.д. 209-211) и подтверждёнными в судебном заседании об обстоятельствах совершения хищения денежных средств с причинением значительного ущерба К.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшей К. об обстоятельствах перевода 7000 рублей на указанную ей в сообщении банковскую карту (т.11 л.д. 150-152) и свидетеля П. о том, что её знакомый ФИО1 на карту её бабушки В., находящейся в её пользовании, переводил деньги, а затем звонил ей и говорил, как ими распорядиться. 26.10.2022 на карту поступило 7000 рублей от К. которые она перевела по указанным осужденным номерам телефонов (т.11 л.д. 206-208, т.17 л.д. 211-216).

А также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколами осмотра места происшествия (т.11 л.д. 136-142), осмотра предметов (т.11 л.д. 170-172; т.17 л.д. 223-28), выемки (т.17 л.д. 218-220) и материалами ОРМ, из которых следует, что 26.10.2022 на телефон К. поступило от абонента № 

<

...> сообщение «№ 

<

...>», и в тот же день ею осуществлён перевод 7000 рублей по этому номеру счёта, получателем которого явилась В., карта которой находилась в пользовании у П. и у неё в телефоне имеется контакт «Артём» с указанным абонентским номером № 

<

...>. 

Проверив и оценив приведённые доказательства, суд обоснованно признал их достоверными. Поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с исследованными доказательствами по делу.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства инкриминируемого Артёменко преступления, и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении такового. При этом суд мотивировал своё решение и в части того, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему», также нашёл своё подтверждение на основании совокупности исследованных обстоятельств, в частности при исследовании доказательств, на основании которых суд установил материальное положение потерпевшей и размер её ежемесячного дохода.

Кроме того, доказанность вины осуждённого и квалификация его действий сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что он преступление совершил группой лиц, являются несостоятельными. Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поэтому суд обоснованно не исследовал в судебном заседании вопросы о причастности к совершённому Артёменко преступлению П., о чём просил в своей апелляционной жалобе осужденный.

Кроме того, в судебном заседании осужденный просил суд оставить его апелляционную жалобу без удовлетворения, не поддержав доводы, указанные в ней.

При определении вида и размера наказания, как следует из приговора, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его категорию и тяжесть, обстоятельства его совершения и личность осуждённого, который в целом характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Учтены судом смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также отягчающее – рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отрицательно характеризуется, отбывая наказание в местах лишения свободы, в том числе, находясь в следственном изоляторе при производстве по настоящему уголовному делу (как до, так и после приговора суда от 28.08.2024), правильно установлены судом первой инстанции. Аналогичным образом, т.е. отрицательно – характеризовался осужденный и при вынесении приговора от 28.08.2024. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает ухудшение положения осужденного по указанным прокурором основаниям и, тем более, «увеличения объёма характеризующего материала» как надуманное основание, не свидетельствующее о нарушении судом каких-либо требований закона, в том числе и тех, о которых указал в своём представлении прокурор.

Также несостоятельными являются доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции «не учёл степень общественной опасности совершенного преступления и не возмещение вреда потерпевшему», назначив ему чрезмерно мягкое наказание окончательное наказание по приговору, которое прокурор просит увеличить лишь на 1 месяц.

Поскольку наказание осужденному назначено с учётом требований закона и мотивировано в приговоре, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, следует отметить, что приговор от 28.08.2024 отменён апелляционной инстанцией с направлением уголовного дела на новое рассмотрение по преступлению, совершённому в отношении потерпевшей К., по результатам рассмотрения апелляционного представления, в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, а не в связи с мягкостью или суровостью назначенного наказания. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изменив приговор, назначил осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений и приговоров в виде лишения свободы сроком 11 лет 9 месяцев, т.е. снизил его лишь на три месяца в отличие от наказания, назначенного судом первой инстанции. Основанием к снижению назначенного осужденному окончательного наказания, послужила не только отмена приговора с направлением дела на новое рассмотрение по одному из указанных в приговоре преступлений, но и освобождение осужденного ещё по одному преступлению от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, назначенное по настоящему уголовному делу наказание является справедливым и соразмерным, а решение в этой части мотивировано в приговоре и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, из вводной части обжалуемого приговора подлежит исключению указание об осуждении ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ приговором от 28.08.2024.

Также в приговоре от 28.08.2024 суд первой инстанции разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе, таких как - сотовые телефоны «

<

...>» и «

<

...>», а также двух банковских карт ПАО «

<

...>» с соответствующими номерами, хранящихся у свидетеля П. (т.25 л.д. 119). Решение суда в этой части не отменено и не изменено судом апелляционной инстанции (т. 25 л.д. 237-245). Поэтому из описательно-мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого приговора подлежит исключению решение суда в части этих двух телефонов и двух банковских карт. К тому же суд указал о необходимости возвратить их П., не указав, откуда именно их ей должны возвратить, так как согласно материалам уголовного дела эти вещественные доказательства хранились у этого свидетеля и не могли быть ей возвращены.

Вместе с те, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению по тем основаниям, что суд первой инстанции при назначении наказания осужденному необоснованно не учёл наличие такого смягчающего наказания обстоятельства, как имеющиеся заболевания у ФИО1, которое учитывалось судом при вынесении в отношении него приговора от 28.08.2024.

При изменении этого приговора на основании апелляционного определения суда ЕАО от 23.01.2025 в части отмены осуждения ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у К.) суд апелляционной инстанции не вносил изменений в совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. Не связано изменение назначенного судом наказания осужденному также с его суровостью или мягкостью. 

В судебном заседании установлено наличие заболеваний у осужденного ФИО1. Поэтому, с учётом признания этого обстоятельства смягчающим наказание при вынесении в отношении осужденного приговора от 28.08.2024. данное обстоятельство подлежит признанию в отношении него и при вынесении обжалуемого приговора от 16.04.2025.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что по настоящего уголовному делу, как и по приговору от 28.08.2024 ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев за совершение преступления по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении К., суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения ему назначенного наказания при указанных обстоятельствах. То есть при дополнении совокупности смягчающих наказание обстоятельств по настоящему приговору указанием о наличии у осужденного заболеваний.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Облученского районного суда ЕАО от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ по приговору Облученского районного суда ЕАО от 28.08.2024;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на возвращение по принадлежности сотовых телефонов «

<

...>», «

<

...>», двух банковских карт П.;

- признать смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 наличие у него заболеваний.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения, а апелляционное представление и.о. прокурора Облученского района Я. считать удовлетворенном частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный вг.Владивосток, ул. Светланская 54, через Облученский районный суд ЕАО, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего определения.

Осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин