УИД: 66RS0009-01-2019-002262-61 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием: истцов ФИО3, ФИО4., 

представителя истцов адвоката Тюриной Н.В., представившей служебное удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1690/2019 по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Труд», в котором просят взыскать солидарно с ООО «Труд» в пользу истцов сумму ущерба по восстановительному ремонту в размере 268 015 рублей, сумму неустойки в размере 257 294, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес> А, 

<

адрес> расположенного на 9 этаже многоквартирного дома. ООО «ТРУД» занимается управлением и обслуживанием многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее нам жилое помещение (квартира), договор управления заключен 16.06.2015г. На протяжении периода с 05.03.2019 по май 2019г. происходило регулярное затопление квартиры (всех жилых и не жилых помещений) с потолка. Принимая во внимание, что квартира расположена на последнем 9 этаже дома, затопление происходило с крыши дома, и обусловлено ее ненадлежащим состоянием. По данному факту сотрудниками ООО «Труд» составлены акты комиссионного осмотра от 13.03.2019г., от 16.04.2019г. Истцы неоднократно обращались с заявками об устранении протечки в ООО «ТРУД» по средствам телефонных звонков. Однако никаких мер ответчиком предпринято не было. 12.04.2019г. истцами была направлена претензия об устранении дефектов кровли, и соответственно, причины постоянных протечек, ответчик так же поставлен в известность о проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. К претензии приложен CD-диск с видеоматериалом, на котором зафиксированы факты протечки крыши и состояние жилых и нежилых помещений квартиры. На момент направления претензии состояние квартиры было приближено к непригодному для проживания, с потолка и стен обваливалось покрытие, штукатурка, обои. Пострадали натяжной потолок, напольное покрытие, мебель и бытовая техника. По причине затопления произошло короткое замыкание, в период с 05.03.2019г. по 16.04.2019г. квартире отсутствовало электроснабжение. Началось поражение стен и потолка плесенью. Ответа на указанную претензию не получено, никаких действий для устранения причины затопления ответчиком не предпринято, лишь восстановлено временное электроснабжение. 20.05.2019г. истцом получен отчет об определении рыночной стоимости имущества № 109 ООО ГК «СИБАССИСТ». Настоящим отчетом определена стоимость восстановительного ремонта в размере 268 015 руб. 00 коп. Указанный отчет совместно с требованием о принятии мер к возмещению причиненного ущерба путем выплаты суммы ущерба или самостоятельного выполнения ремонтных работ, незамедлительно был направлен ответчику, и получен им 10.06.2019г. Ответчику было предложено принять соответствующие меры по требованию в разумный срок 10 дней. 20.06.2019г. в 15 час. от сотрудника юридического отдела ООО «ТРУД», по средствам телефонного звонка поступила информация о готовности осуществить ремонтные работы силами ООО «ТРУД». При этом ответчик выразил несогласие с суммой ущерба и списком необходимых восстановительных работ представленных в отчете, безосновательно поставив под сомнение квалификацию оценщика ООО ГК «СИБАССИСТ», несмотря на тот факт, что все необходимые документы (сертификаты, диплом, лицензия) были приложены к отчету № 109, и направлены ответчику. Осмотр квартиры, с целью установления суммы ущерба и списка необходимых восстановительных работ, ответчик не проводил. 25.06.2019г. на электронную почту истца поступила смета от ООО «ТРУД», в которой истец приводит список и стоимость работ по своему усмотрению (без фактического осмотра квартиры). Кроме того, данная смета не содержит информации о лице ее составившем (квалификации и наличии у этого лица необходимых на то полномочий) отсутствуют подписи и печать организации. Так же ответчиком проигнорировано требование о закреплении сроков и ответственности за качество выполнения ремонтных работ в надлежащем письменном виде.

Принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в неоднократном игнорировании законных требований и всех претензий и жалоб от истца по выполнению ремонта кровли, которые ответчик обязан был провести в кратчайшие сроки, но не выполнил, сторона истца считает невозможным досудебное урегулирование без заключения соответствующего соглашения, которым закреплены обязанности, сроки и ответственность сторон. Сторона ответчика в свою очередь отказывается от заключения такого соглашения.

Исходя из изложенного, истцом не может быть принят факт готовности ответчика в урегулирования спорной ситуации в досудебном порядке.

Ответчик приступил к ремонтным работам кровли в конце июня 2019г. только после принятия соответствующих мер реагирования со стороны органов прокуратуры и Роспотребнадзора, что составляет 4 месяца с момента первого обращения истца в ООО «ТРУД» с сообщением о протечке и аварийном состоянии кровли жилого дома.

На основании ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 2, 10, 11, 12 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 года № 491, п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003г., ответственность за возмещение ущерба лежит на стороне ответчика, поскольку ущерб причинен истцу из-за ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией ООО «ТРУД» по техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требование о принятии мер к возмещению причиненного ущерба путем выплаты суммы ущерба или самостоятельного выполнения ремонтных работ, получен ответчиком ООО «ТРУД» 10.06.2019г. В соответствии с этим фактом истец считает первым днем расчета неустойки 21.06.2019г. Сумма неустойки подлежащей взысканию с ООО «ТРУД» 257 294 руб. 40 коп. 

Действиями сотрудников компании ООО «ТРУД» истцу и членам его семьи (в т.ч. и малолетним детям) был причинён моральный вред, который выразился в испытанных на протяжении длительного (более 4 месяцев) периода истцом переживаниях. Истец испытывала страдания от бездействия сотрудников. Она и члены ее семь были вынуждены проживать в непригодных условиях - отсутствие электроснабжения в квартире, наличие плесени на сенах и потолке. Чувство внутреннего психологического дискомфорта перенесенного истцами и членами их семьи, переживания, привели к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, повлияли на восприятие жизни, появилось чувство постоянного волнения, тревоги, раздражительности, подавленность настроения. Вследствие сложившейся ситуации, у истца и членов семьи появились проблемы со здоровьем, обострились хронические заболевания. Истец ФИО4 имеет хроническое заболевание бронхиальная астма средне-тяжелое течение. Из за санитарного состояния жилых помещений, наличия плесени после затопления, истец не может проживать в принадлежащем ей жилом помещении, поскольку длительное пребывание в квартире вызывает обострение и приступы заболевания.

Истцы оценивают компенсацию морального вреда, причиненного им и членам их семьи в 200 000 рублей (двести тысяч рублей).

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования, их размер и основания, а также предмет иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

При этом указали, что в жилом помещении фактически проживает ответчик ФИО4 с с дочерью ФИО6 и внучки ФИО2, истец ФИО3 фактически проживает по другому адресу.

Представитель ответчика ООО «Труд» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081537367527 судебная корреспонденция получена ответчиком 06.08.2019. Ходатайств об отложении слушания дела и рассмотрении дела в своё отсутствие представителем ответчиком не направлено.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившем суду о причинах неявки в судебное заседание.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н.Тагил, 

<

адрес> А, 

<

адрес>, с 12.07.2011 принадлежит на праве равнодолевой собственности ФИО7, изменившей при вступлении в брак фамилию на ФИО2 и ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.08.2019. 

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет ООО «Труд» (ИНН:

<

***>, ранее наименование ООО «Стандарт»), что подтверждается договором управления МКД от 16.06.2015, и ответчиком не оспаривается.

Согласно акту от 13.03.2019, составленного сотрудником ООО «Труд» в присутствии собственника ФИО4, при осмотре жилого помещения расположенного по адресу: г. Н.Тагил, 

<

адрес> А, 

<

адрес>, установлено, что затопление началось 05.03.2019 с крыши дома. Коридор следы потеков на стене над дверью, капель на потолке, мокрое пятно на стенах и потолке. Ванная комната: следы от воды на стене, вода текла на светильник. Кухня: на стене над мойкой у потолка отслоение обоев мокрые пятна, на кухне натяжной потолок. В коридоре замкнула электропроводка, напряжения нет. 

Согласно акту от 05.04.2019, составленного сотрудником ООО «Труд» в присутствии собственника ФИО4, при осмотре жилого помещения расположенного по адресу: г. Н.Тагил, 

<

адрес> А, 

<

адрес>, установлено, что затопление началось с крыши дома. Намокли обои, отошли от стены, капель продолжается 09 час.

Согласно акту от 16.04.2019, составленного сотрудником ООО «Труд» в присутствии представителя собственника ФИО6, при осмотре жилого помещения расположенного по адресу: г. Н.Тагил, 

<

адрес> А, 

<

адрес>, установлено, что в момент осмотра (16.04.2019) протечек с крыши нет, остались следы от предыдущих протечек. В помещении ванной комнаты над входной дверью обрушилась штукатурка на площади (200*400 мм), в коридоре отошли обои на стене на площади (400*2000 мм), на потолке видны ржавые пятна от подтеков, во всех помещениях квартиры отсутствует электроснабжение, видны следы грибковой плесени, потолок и стены в помещении сухие.

Факт повреждения жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, в результате затопления, и как следствие, причинение вреда имуществу истцов стороной ответчика не оспаривается, также подтверждается вышеуказанными актами осмотра квартиры, составленными ООО «Труд». 

Согласно отчету об оценке № 109 от 20.05.2019, выполненному ООО ГК «Сибассист», рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: г. Н.Тагил, 

<

адрес> А, 

<

адрес>, с учётом износа составляет 268 015 рублей.

Стороной ответчика доводов об ином размере ущерба, причиненного истцу, не заявлялось, отчет об иной оценке повреждений квартиры не представлялся. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи, суд берет за основу в подтверждение причиненного истцам ущерба, экспертное заключение № 109 от 20.05.2019, выполненного ООО ГК «Сибассист».

Решая вопрос о правомерности заявленных требований к ООО «Труд», на которое, по мнению стороны истца, должна быть, возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп.3 п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

П. 4.6.1.1, п. 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003г., управляющая компания должна обеспечить защиту конструкции кровли от увлажнения, от протечек кровли и инженерного оборудования, исправное состояние кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития деформации в кровлях.

В соответствии с п. 4.6.1. 10 Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №2 Правил - т.е. устранение протечек кровли в отдельных местах в течение 1 суток.

Согласно положений п.п. «б» п. 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии со ст. 161-162 ЖК РФ.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из системного анализа приведенных норм и правил следует, что управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. 

Судом установлено, подтверждается вышеисследованными актами, что причиной затопления послужило ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества - крыши. 

Таким образом, гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ООО «Труд».

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования истцов о взыскании материального ущерба в размере 268 015 рублей, причиненного повреждением имущества подлежат удовлетворению.

Указанный ущерб следует взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 134 007, 50 рублей, в пользу каждого истца, с учетом того, что истцы являются равнодолевыми собственниками жилого помещения. 

В силу ч.3 ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между истцами и причинителем вреда, поскольку истцы являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила Закона о защите прав потребителей.

Стороной истца заявлено требование о компенсации морального вреда. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом характера нарушения прав потребителей в сфере жилищно-коммунальный услуг, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, длительности непринятия ответчиком действенных мер по устранению причин затопления, так затопления началось в начале марта, а ответчик приступил к ремонтным работам только в конце июня 2019 года, о чем указано истцами в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, неоднократности залива квартиры истцов, наличия опасности для жизни и здоровья истцов, в связи с происходящими протечками, как отражено в акте, отключалось электричество в квартире, происходило замыкание, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4, которая фактически проживает в квартире, страдает бронхиальной астмой, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, в пользу истца ФИО3 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С претензией истцы обращались дважды 12.04.2019 и 11.06.2019.

В претензии от 12.04.2019 истцы требовали устранить причину протечки.

11.06.2019 истцы вручили ответчику претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения. 

Принимая во внимание, что истцы, в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа.

В пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 87 003, 75 руб. (134 007, 50+40 000/ 2).

В пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 82 003, 75 руб. (134 007, 50+30 000/ 2).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Ходатайства о снижении штрафа стороной ответчика суду не заявлялось.

Истцы также просят взыскать неустойку в размере 257 294, 40 рублей на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истцов, поскольку отсутствуют основания для взыскании с ответчика неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки на основании с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Так, услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцами как собственниками жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за одно требование неимущественного характера о компенсации морального вреда и 5880, 15 рублей за требование о возмещении ущерба (имущественное требование в сумме 268 015), итого 6 180, 15 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Труд» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 134 007, 50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 82 003, 75 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Труд» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 134 007, 50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; штраф на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 87 003, 75 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Труд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 180, 15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Председательствующий- подпись

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина