Судья: Капустина Н.А. Дело №22-560

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 15 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Жбанкова В.А., 

при секретаре Максимовой Д.А., 

с участием прокурора Блохиной Э.С.,

осужденного ФИО3, участвующего путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Семенова Ю.О., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Канаевой М.Ш. в защиту осужденного ФИО3 на постановление Порховского районного суда Псковской области от 14 июня 2024 года, которым 

удовлетворено представление начальника 

<

****> ФИО1 об отмене условного осуждения ФИО3, (дд.мм.гг.) года рождения, и направлении его для отбывания не отбытой части наказания по приговору Порховского районного суда Псковской области от 15 февраля 2024 года в виде одного года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. ФИО3 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, и он взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с (дд.мм.гг.).

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление осужденного ФИО3 и адвоката Семенова Ю.О., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Канаевой М.Ш. об отмене постановления суда, мнение прокурора Блохиной Э.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Порховского районного суда Псковской области от 15 февраля 2024 года ФИО3 осужден по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 и ст.73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год и возложением обязанностей, согласно приговору.

Также Решением Псковского районного суда от 15 сентября 2022 года в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением до погашения судимости административных ограничений в виде обязательной явки дважды в месяц в орган внутренних дел для регистрации и запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом пребывания осужденного в период с 22 до 6 часов утра и запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив. 

Постановлением Порховского районного суда Псковской области от 14 июня 2024 года удовлетворено представление начальника 

<

****> ФИО1 об отмене ФИО3 условного осуждения по приговору Порховского районного суда Псковской области от 15 февраля 2024 года, и осужденный направлен для отбывания наказания в виде одного года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен с (дд.мм.гг.). До вступления постановления в законную силу в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Канаева М.Ш. в защиту осужденного ФИО3 выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным, так как суд не в полной мере учел все обстоятельства дела.

По мнению защиты, судебное решение является незаконным потому, что суд не принял во внимание тот факт, что уголовно-исполнительная инспекция вышла в суд с представлением об отмене условного осуждения всего спустя 2 месяца после постановки ФИО3 на учет, что является непродолжительным сроком. При этом, ФИО3 привлекался к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ один раз. Остальные нарушения связаны с отсутствием ФИО3 в жилом помещении во время проверки надзирающим органом. Вместе с тем, суд не учел того, что у ФИО3 в собственности жилья нет, а жилое помещение в местечке 

<

****> 

<

****> принадлежит его отцу, и проживать в этом жилом помещении он не имеет возможности. Также ФИО3 пояснял, что на 

<

****> набережная 

<

****> он проживал с сожительницей и ребенком, сожительница выгнала его из дома, поэтому он стал жить на улице. Об указанных обстоятельствах представитель Инспекции не сообщал, опросив лишь соседку сожительницы ФИО3 о том, что она не видела ФИО3., а саму сожительницу ФИО3 - ФИО2 никто не опрашивал. Следовательно, ФИО3 не по своей вине не находился дома во время визита сотрудника Инспекции.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что ФИО3 имел инвалидность 3 группы, которую в настоящее время необходимо продлевать, и у него имеется ряд серьезных заболеваний, которые судом при рассмотрении настоящего дела не учитывались.

В связи с чем просит постановление отменить, в удовлетворении представления Инспекции отказать, продлив ФИО3 испытательный срок, установленный приговором Порховского районного суда от 15 февраля 2024 года.

В возражениях прокурор Дновского района Псковской области Куприков А.М. и начальник 

<

****> 

<

****> ФИО1 полагают, что суд оценил все значимые сведения по делу, и в связи с этим просят постановление суда оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов поступившей апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит решение, принятое судом первой инстанции, правильным и соответствующим требованиям закона. 

Так, порядок рассмотрения представления об отмене условного осуждения от отбывания наказания предусмотрен статьями 399 и 397 ч.1 п.7 УПК РФ, а правила исполнения условного осуждения и основания для его отмены содержатся в главе 24 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и статье 74 УК РФ.

В частности, статьей 74 ч. 3 УК РФ предписано, что в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, систематического злостного нарушения общественного порядка, за что он привлекался к административной ответственности, либо если осужденный скрылся от контроля, суд может постановить решение об отмене условного осуждения.

Согласно же статье 190 ч.ч. 4 и 5 УИК РФ, условиями обязательного направления уголовно-исполнительной инспекцией в суд представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, являются систематическое нарушение осужденным в течение испытательного срока общественного порядка, за что он привлекался к административной ответственности, либо систематическое неисполнение возложенных на него судом обязанностей.

Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно, изложенные нормы закона суд выполнил. Поданное органом исполнения наказания представление об отмене условного осуждения ФИО3 рассмотрено в установленном законом порядке, с извещением сторон о времени и месте рассмотрения дела и надлежащим исследованием представленных в суд материалов. 

При этом, из представленных материалов следует, что 11 марта 2024 года при постановке на профилактический учет в филиале по 

<

****> 

<

****> осужденному ФИО3 разъяснялись все условия отбывания наказания, сущность возложенных на него судом обязанностей и последствия их несоблюдения.

1 апреля 2024 года ФИО3 постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

****> был привлечен к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ за употребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах, тем самым нарушил общественный порядок. 

Также Постановлениями мирового судьи судебного участка №(****) Порховского района Псковской области от 06.05.2024 года ФИО3 дважды привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, что свидетельствует о его повторном привлечении к ответственности по главе 20 КоАП РФ, то есть за нарушение общественного порядка, в связи с чем 13 мая 2024 года ФИО3 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Кроме того, 3 мая 2024 года ФИО3 постановлениями мирового судьи судебного участка №(****) Порховского района Псковской области дважды привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за допущенные им (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) нарушения, установленных судом ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом пребывания с 22 до 6 часов утра. 

Согласно протоколу судебного заседания и содержанию обжалуемого решения, изложенные сведения о систематическом неисполнении ФИО3 возложенных на него приговором суда обязанностей, как и данные о неоднократном привлечении ФИО3 к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка наряду с установлением у ФИО3 наличия различных хронических заболеваний, 3 группы инвалидности, непринятием им мер по трудоустройству, а также его уходом из дома от сожительницы и невозвращением для проживания по месту регистрации в совокупности с отрицательной характеристикой личности осужденного со стороны участкового уполномоченного ОМВД по 

<

****> являлись предметом подробного исследования и оценки суда.

Причем достоверность изложенных сведений и проверка их судом не оспаривались, ни защитником в поданной апелляционной жалобе, ни самим осужденным в ходе апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем оснований ставить под сомнение представленную информацию, а также данную судом первой инстанции оценку этим обстоятельствам у суда апелляционной инстанции – не имеется. 

При таких обстоятельства, установив, что содержащаяся в представлении Уголовно-исполнительной инспекции информация о систематическом допущении осужденным нарушения общественного порядка с неоднократным привлечением за это к административной ответственности и систематическом не исполнении возложенных судом обязанностей нашла свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения ФИО3 

Поэтому судебное решение об отмене ФИО3 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, является законным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд, в том числе, определил правильно.

Кроме того, необходимо отметить, что, фактически, у осужденного не имелось препятствий, чтобы вернуться проживать по месту своей регистрации и сообщить об этом в Инспекцию, не допуская, при этом, нарушений общественного порядка, что не отрицал в ходе судебного разбирательства сам ФИО3, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о том, что осужденный остался без жилья и вынужденно допустил нарушения установленных судом ограничений, как и нарушения общественного порядка, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении представления судом также не допущено.

Таким образом, поскольку обжалуемое решение отвечает требованиям статей 7 и 256 УПК РФ, то оснований для его отмены и удовлетворения поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.19; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Порховского районного суда Псковской области от 14 июня 2024 года об отмене ФИО3 условного осуждения по приговору Порховского районного суда Псковской области от 15 февраля 2024 года и исполнении назначенного наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Канаевой М.Ш. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий