Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 01 февраля 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО5,

с участием: представителя истца ФИО6, 

представителя ответчика ФИО7,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 часов в районе 

<

адрес> в г. Петропавловск – Камчатский водитель ФИО9, управляя автомобилем (далее по тексту а/м) «Санг Янг Актион Спорт», совершил столкновение с а/м «Форд Эскейп», государственный регистрационный номер (далее по тексту г/н) №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП а/м истца, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована у ответчика, к которому истец обращался с заявлением и претензией о производстве страховой выплаты, но до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 110500 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 12000 руб. Просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 110500 руб., судебные издержки в размере 32000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно поступившему в материалы дела письменному заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, снизила размер штрафа, просила его взыскать в сумме 27000 руб., что составляет 24,44% от страховой выплаты, вместо предусмотренных законом 50%, остальные требования поддержала по заявленным в иске основаниям. 

Указала, что в заявлении о страховой выплате просили страховщика выдать сумму страхового возмещения наличными денежными средствами, в связи с чем, требование страховщика об указании банковских реквизитов в ответе на заявление является незаконным. Также отметила, что страховщику направлялась заверенная копия постановления ГИБДД, приложенная к заявлению о страховой выплате. 

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в суде исковые требования не признал, не отрицая факт страхования и вину в ДТП ФИО9. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на заявление, в котором указано на непредставление страховщику документов, а именно оригинала постановления по делу об административном правонарушении, нотариальной копии доверенности, а также непредставление банковских реквизитов. Также пояснил, что истец не предоставила поврежденный автомобиль на осмотр, несмотря на полученную телеграмму с приглашением на осмотр. Предоставил экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 94400 руб., пояснил, что разница в стоимости между заключениями истца и ответчика заключается в стоимости деталей, а именно детали на поврежденный автомобиль в справочниках РСА отсутствовали, в связи с чем в экспертизе ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» указаны иные цены, не содержащиеся в справочниках. Пояснил, что расчет ущерба, отраженный в экспертном заключении истца ответчик не оспаривает и соглашается с ним. Просил отказать во взыскании штрафа, поскольку истцом не предоставлен полный пакет документов. Расходы на представителя полагал завышенными, просил уменьшить с учетом ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признал, указал, что покинул а/м, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего его а/м самопроизвольно скатился под уклоном, совершив столкновение с а/м истца. 

Третье лицо ФИО10 о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, возражений не представила.

С учетом мнения представителя сторон, третьего лица, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту Закон), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 часов в районе 

<

адрес> в г. Петропавловск – Камчатский водитель ФИО9, управляя а/м «Санг Янг Актион Спорт», г/н №, покинул свой а/м, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего а/м «Санг Янг Актион Спорт», г/н №, самопроизвольно скатился под уклоном, совершив столкновение с а/м «Форд Эскейп», г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу, а также металлическими перилами магазина «Русалочка», расположенного по адресу г. Петропавловск – Камчатский 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО9 п.12.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения", согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. ФИО9, поставив свое транспортное средство на стоянку и покинув его, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего произошло столкновение его транспортного средства с припаркованным автомобилем истца и механическими перилами магазина «Русалочка».

Доказательств отсутствия вины водителя ФИО9 в ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Напротив, в судебном заседании ФИО9 подтвердил свою вину в рассматриваемом ДТП.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО9 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП. 

Кроме того, постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КРФоАП РФ за нарушение п.12.8 ПДД, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.11, л. 6 дела по факту ДТП №).

В результате указанного выше ДТП, автомобилю «Форд Эскейп», г/н №, были причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Как следует из нотариально копии свидетельства о регистрации транспортного средства «Форд Эскейп», г/н №, его собственником на момент ДТП являлась истец (л.д.8). Указанные обстоятельства в суде не оспорены.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП между транспортными средствами – а/м «Санг Янг Актион Спорт», г/н № и а/м «Форд Эскейп», г/н №, повреждены помимо указанных транспортных средств, металлические перила, что подтверждается справкой о ДТП и не отрицалось сторонами по делу, в связи с чем вред причинен имуществу третьего лица, следовательно, обязательное условие для прямого возмещения убытков отсутствуют.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, указанные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, у ответчика возникает обязанность произвести истцу страховую выплату в рамках договора ОСАГО причинителя вреда. 

Согласно заключению по независимой технической экспертизе транспортного средства «Форд Эскейп», г/н №, выполненному ФИО2 №К.06.2016 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой, составила 110500 руб. (л.д.19-31). 

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с п.3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО1 №К.06.2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Эскейп», г/н №, путем применения информационного интернет-справочника РСА, с учетом износа, составляет 110500 руб. (л.д.19-31).

Допрошенный в судебном заседании свидетель – эксперт ФИО2, пояснил, что транспортное средство истца «Форд Эскейп» является совместным производством концернов Мазда и Форд, соответственно сведения о кодах деталей и их ценах для поврежденного автомобиля в информационного интернет-справочника РСА содержится при указании марки транспортного средства – Мазда. 

В судебное заседание стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м истца составила 94400 руб. (л.д.52-71). При исследовании которого установлено, что стоимость деталей поврежденного автомобиля рассчитана без применения информационного интернет-справочника РСА, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем не может быть принято за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, учитывая неверную идентификацию объекта экспертизы.

Вместе с тем в соответствии с заключением ФИО2 №К.06.2016 от ДД.ММ.ГГГГ перечень работ по ремонту автомобиля соответствует общим принципам и методам ремонта. Стоимость нормо-часа, запасных частей и расходных материалов принята согласно данным единых ценовых справочников, опубликованных на официальном сайте РСА. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Выводы, указанные в заключении ФИО2 №К.06.2016 от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение произведено надлежащим лицом, имеющим право на занятие такой деятельностью. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и методическая литература, а также применяемые при определении размера ущерба источники. 

Проанализировав содержание экспертного заключения ФИО2 №К.06.2016 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд, учитывая вышеизложенное, принимает заключение ФИО2 №К.06.2016 от ДД.ММ.ГГГГ за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта «Форд Эскейп», г/н №, и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 110500 руб.

В соответствии с положениями п.3 ст.11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз.2 п.1 ст.16.1 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО6 посредством связи "Почта России" направила в адрес ответчика заявление, в котором уведомила страховщика о наступлении страхового случая и попросила произвести страховую выплату, путем выдачи наличными денежными средствами (л.д.12-15).

К заявлению приложены: нотариально удостоверенная копия ПТС, справка о ДТП, заверенная ГИБДД копия постановления, нотариально заверенная копия паспорта, копия водительского удостоверения, копия доверенности.

Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила произвести страховое возмещение, приложив заверенную копию экспертного заключением, и заверенную копию товарного чека (л.д.32-35). Претензия получения страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 статьи 12 Закона при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ООО СК «Согласие» исх. N 38348 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), направленному истцу ДД.ММ.ГГГГ, указано на непредставление оригинала постановления по делу об административном правонарушении, должным образом заверенной доверенности на представителя с правом получения страхового возмещения, реквизиты выгодоприобретателя.

Таким образом, в установленные законом сроки страховщик не сообщил ФИО3 о недостаточности предоставленных документов.

Тот факт, что потерпевший не предоставил страховой организации банковские реквизиты, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Так, согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона). Как следует из заявления, потерпевший просил произвести выплату именно наличными деньгами, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания истребования дополнительных документов (сведений).

По указанным основаниям довод представителя ответчика о необходимости предоставить банковские реквизиты, судом отклоняется. 

Указание ООО СК «Согласие» в ответе на заявление истца на то, что не был предоставлен оригинал постановления по делу об административном правонарушении, не может быть принято судом во внимание, поскольку п.3.10 «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, предусмотрено предоставление копии указанного документа. Заверенная инспектором ГИБДД копия постановления была приложена к заявлению о страховой выплате, а страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Более того, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

То обстоятельство, что страховщику не предоставлена заверенная в установленном порядке копия доверенности на представителя, не исключало возможности произвести страховую выплату наличными денежными средствами непосредственно истцу.

С учетом приведенных норм, суд считает, что страховая компания не представила доказательств того, что отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Так же страховщиком не были приняты надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а именно, не согласована с потерпевшим дата осмотра и не организована независимая техническая экспертиза в установленный законом срок, а телеграммы страховщика в адрес истца о назначении осмотра поврежденного автомобиля направлены за его пределами.

В рассматриваемом споре ООО СК «Согласие» наступление страхового случая, виновность водителя ФИО9, а также объем и характер повреждений транспортных средств не оспаривало. Следовательно, отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных страховщиком документов не могло повлиять на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок обращения истцом за получением страховой выплаты, предусмотренный Правилами ОСАГО, в рамках гражданской ответственности причинителя вреда, соблюден, однако до настоящего момента истец выплату не получил.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.5 ст.16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

При этом, определяя размер штрафа, суд соглашается с доводами ответчика о том, что представитель истца направил страховщику заявление о страховой выплате без предоставления надлежаще оформленной копии документа (доверенности), подтверждающего его полномочия на совершение данного действия, что исключало возможность ООО «СК «Согласие» как произвести выплату, так и принять к рассмотрению данное заявление. Вместе с тем, учитывая нарушения ответчиком порядка, предусмотренного п.1 статьи 12 Закона, принятия последним мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства в отсутствие указанного документа, а также принимая во внимание заявление представителя истца о снижении штрафа до 27000 руб., что составляет 24,44% от страховой выплаты вместо предусмотренных законом 50% (55250), суд полагает возможным, применительно положения ст.333 ГК РФ, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 штраф в размере 27000 руб. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

До обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы N 41К.06.2016 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ЛХ № (л.д.16,17-18), указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по договору об оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ № (л.д.36,37) и согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 рублей, полагая его разумным. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3410 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 110500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27000 руб., в возмещение расходов на оказание юридических услуг, 15000 руб., в возмещение расходов на проведение технической экспертизы 12000 руб., а всего 164500 руб., в удовлетворении остальной части требований и в возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3410 руб. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>