Гр. дело № 2-1851/2021

УИД 54RS0002-01-2021-001812-77 

Поступило в суд 07.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ИА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ИА о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.03.2018г. в размере 846 870 руб. 65 коп., судебных расходов в размере 11 669 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 19.03.2018г. между Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец, банк) и ИА (далее – заемщик, ответчик) заключен кредитный договор **, согласно условиям которого Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить заемщику ИА денежные средства в размере 752 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 15,9% годовых на срок до 20.03.2023г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. 

Истец Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору от 19.03.2018г. путем зачисления на банковский счет заемщика денежных средств в 752 000 руб. 00 коп. Заемщик ИА не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего у нее образовалась задолженность.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврата кредита и /или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде 0,1% процентов начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором по дату фактического исполнения указанных обязательств. 

По состоянию на 17.03.2021г. общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 846 870 руб. 65 коп., из которых: 663 848руб. 06 коп. – основной долг; 172 811руб. 90 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 10 210 руб. 69 коп – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. 

Поскольку заемщиком были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Банк потребовал от заемщика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее 15.03.2021г., о чем было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату государственной пошлины. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 669 руб. 00 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ИА в судебном заседании требования иска не оспаривала. Также указала, что в связи с трудным финансовым положением по устной договоренности с работниками банка ежемесячно вносила на счет денежные средства которые должны были равными платежами распределяться по трем действовавшим кредитным договорам. Выпиской по счету, представленной истцом, подтверждается, что по данному кредиту не производилось погашение долга из зачисляемых ею на счет денежных средств. По всем трем кредитным договорам имелась задолженность, вносимых ею денежных средств было не достаточно для погашения долга. По одному кредитному договору уже предъявлен ко взысканию исполнительный лист, по одному из кредитных договоров была предусмотрена возможность получения исполнительной надписи. Вначале 2020г. она в мобильном банке периодически проверяла порядок списания, но расчетов не производила. 

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, - акцептом.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 19.03.2018г. между Банк ВТБ (ПАО) и ИА заключен кредитный договор **, согласно условиям которого Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить заемщику ИА денежные средства в размере 752 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 15,9% годовых на срок до 20.03.2023г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей (л.д. 29-30). 

Факт заключения кредитного договора стороной ответчика в судебном заседании не оспорен, с условиями кредитования заемщик была ознакомлена, согласилась исполнять их, о чем проставила свою подпись; доказательств недействительности, незаключенности не представлено. 

Истец Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору от **** путем зачисления на банковский счет заемщика денежных средств в размере 752 000 руб. 00 коп. С указанного времени ИА пользовалась полученными денежными средствами по своему усмотрению. 

Заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором ( п. 4.2.1 Правил кредитования).

Согласно условиям кредитования по кредитному договору возврат кредита должен был осуществляться заемщиком 19 числа каждого календарного месяца платежами в размере 18 247 руб. 25 коп. 

Заемщик ИА не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего у нее образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7-23). 

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврата кредита и /или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде 0,1% процентов начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором по дату фактического исполнения указанных обязательств. 

Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено до настоящего времени (л.д.32).

По состоянию на 17.03.2021г. общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 846 870 руб. 65 коп., из которых: 663 848 руб. 06 коп. – основной долг; 172 811 руб. 90 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 10 210 руб. 69 коп – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 24-28). 

Наличие задолженности по кредитному договору перед банком нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы ответчика о том, что истцом неверно распределялись денежные потоки вносимых ею денежных средств на три кредитных договора, не состоятельны и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку ответчик вправе была указывать назначение платежа, ежемесячно отслеживать порядок списания денежных средств по счету, имея доступ к мобильному банку. В силу п. 7 индивидуальных условий заемщик должна была обеспечить к дате очередного платежа достаточную для погашения долга сумму денежных средств. Из пояснений ответчика следует, что достаточной суммы обеспечено не было. 

Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически, оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу ст. 401 ГК РФ, судом не установлено, и таких доказательств ответчиком суду не представлено. С условиями кредитования заемщик была ознакомлена, приняла, что подтвердил своей подписью, с момента получения денежных средств пользовался заемными средствами по своему усмотрению. 

На момент подачи и рассмотрения иска имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком ИА, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы. 

Однако с окончательным размером задолженности суд не соглашается в связи с о следующим. 

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 10 210 руб. 69 коп. 

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из буквального толкования данных положений закона, суду не запрещено самостоятельно уменьшать размер неустойки без заявления ответчика – физического лица.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, с целью соблюдения прав должника – физического лица, экономически слабой стороны в споре – потребителя в сфере банковских услуг и недопущения обогащения со стороны кредитора.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, экономически слабая сторона в споре – потребитель в сфере банковских услуг, задолженность образовалась в период введенных карантинных мер, полагает, что начисленные истцом неустойка, явно несоразмерны размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки (пени) до 5 000 руб. 00 коп. 

Доказательств признания банкротом ответчик в отношении не представила. 

Также на основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 98 ГПК РФ денежные средства в размере 11 669 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Факт несения расходов по оплате государственной пошлины банк подтвердил, представив платежное поручение (л.д. 5).

Общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 853 328 руб. 96 коп. ( 663848,06+172811,90+5000,00+11669).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИА в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 853 328 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 09.07.2021г.