дело № 2-4163/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «ЛЕТО производственная компания» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «ЛЕТО производственная компания» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что с 24.04.2017г. истец работал по трудовому договору в ООО «ЛЕТО производственная компания» в должности 

<

данные изъяты>, 13.07.2017г. во время разгрузки и переноски металлических листов получил производственную травму, с 13.07.2017г. по 24.07.2017г. находился на больничном листе, 19.07.2017г. узнал от коллег по работе, что его уволили. 20.07.2017г. обратился за разъяснениями к заместителю генерального директора, она пояснила, что он уволен 07.07.2017г. 25.07.2017г. после больничного вышел на работу, но до работы не был допущен, никаких документов ему не выдали.

Истец просит восстановить его работе в ООО «Лето производственная компания» в должности 

<

данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, расходы по оплате услуг представителя 17000 руб.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО8 поддержали требования, истец пояснил, что 05.07.2017г. отсутствовал на работе с 13 до 17 часов в связи с тем, что когда он приехал с работы на обед, супруга попросила отвезти ее в больницу, он пытался дозвониться до своего непосредственного руководителя – бригадира ФИО1, но не смог, а телефонов вышестоящего руководства у него не было. 06.07.2017г. он написал объяснительную о причине отсутствия на работе, продолжал работать до 13.07.2017г., никто об увольнении ему не сообщил, 13.07.2017г. во время разгрузки металлических листов получил производственную травму, однако о производственной травме он по просьбе работодателя никуда не сообщил. 17.07.2017г. позвонил на работу и попросил компенсацию за производственную травму, но в компенсации ему отказали, напомнили про прогул 05.07.2017г. и сказали, что он будет уволен. На больничном находился с 13.07.2017г. по 24.07.2017г., вышел на работу 25.07.2017г., отдал больничный лист, до работы в этот день не был допущен, ему пояснили, что он уволен 07.07.2017г. Уведомление о необходимости получить трудовую книжку, которое работодатель направил ему 17.07.2017г., получил 20.07.2017г. Приказ об увольнении видел только с тыльной стороны, где ему предложили поставить подпись об ознакомлении. 05.07.2017г. работал на своем станке, после обеда заказов больше не было, поэтому и согласился поехать с женой в больницу. 

Представитель истца пояснил, что в соответствии со ст.80 ТК РФ прогулом считается отсутствие на рабочем месте более 4 часов, истец отсутствовал не более 4 часов, это не считается прогулом.

Представитель ответчика ООО «ЛЕТО производственная компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал, указал, что истец покинул территорию предприятия в 12 часов и отсутствовал до 17 часов. В день увольнения истец был вызван в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении, подписания карточки Т2, обходного листа и получения трудовой книжки, однако подписывать указанные документы он отказался, о чем был составлен акт об отказе от ознакомления. Об увольнении истцу стало известно 07.07.2017г. в суд истец обратился 07.08.2017г., с пропуском установленного законом месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Производственная травма не подтверждена доказательствами. Моральный вред истцу не причинен. За время работы в ООО «ЛЕТО производственная компания» истец регулярно отсутствовал на рабочем месте (брал отпуска без сохранения заработной платы). Интереса к работе он не проявлял, регулярно покидал рабочее место до окончания рабочего дня, часто опаздывал на работу, за что не раз получил устные предупреждения от заместителя генерального директора и бригадира. Работодатель шел на уступку работнику и в письменном виде дисциплинарные взыскания к ФИО7 не применял.

Прокурор в своем заключении считал исковое требование о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

24.04.2017г. между ООО «Лето производственная компания» и ФИО7 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО7 принят на работу на должность 

<

данные изъяты>, местом работы указан производственный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>А. Пунктом 1.4 трудового договора предусмотрено, что работник подчиняется непосредственно бригадиру. В соответствии с п.6.2 трудового договора время работы устанавливается с 08:00 до 17:00, обеденный перерыв с 12:00 до 13:00 (л.д.4-8).

Из докладной бригадира ФИО1 от 05.07.2017г. следует, что 05.07.2017г. 

<

данные изъяты> ФИО7 в 12:00 покинул территорию производственного участка и с 13:00 до 17:00 отсутствовал на работе. Им (ФИО1) был сделан звонок ФИО7 с целью выявления причин его отсутствия на рабочем месте, однако на звонок он не ответил (л.д.47).

В материалы дела представлен акт от 05.07.2017г., подписанный бригадиром ФИО1, бухгалтером ФИО2, заместителем генерального директора по персоналу ФИО3, об отсутствии ФИО7 на работе в течение второй половины дня (с 13:00 до 17:00) (л.д.48).Из объяснительной истца от 06.07.2017г. следует, что он отсутствовал 05.07.2017г. с 13:00 до 17:00 на рабочем месте по причине отъезда в больницу из-за ухудшения здоровья жены (л.д.46). Из служебной записки заместителя генерального директора по персоналу ФИО3 от 07.07.2017г. следует, что ФИО7 в 12:00 покинул территорию производственного участка и с 13:00 до 17:00 на рабочем месте не появлялся, на звонки бригадира ФИО1 не отвечал, в своей объяснительной о причинах отсутствия на работе 05.07.2017г. ФИО7 сослался на ухудшения здоровья жены, однако никаких подтверждающих документов не представил, в связи с этим причину отсутствия его на работе 05.07.2017г. можно считать неуважительной (л.д.45). На основании докладной бригадира ФИО1, акта об отсутствии на рабочем месте, объяснительной ФИО7, служебной записки заместителя генерального директора по персоналу ФИО3 ответчиком 07.07.2017г. издан приказ об увольнении ФИО7 за прогул п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.44). 07.07.2017г. составлен акт об отказе ФИО7 от ознакомления с приказом об увольнении (л.д.43). В материалах дела имеется письмо ответчика от 08.07.2017г. в адрес ФИО7 о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, либо предоставления письменного согласия на ее отправку по почте (л.д.42). Данное письмо направлено истцу 17.07.2017г., что следует из описи и почтовой квитанции (л.д.41), письмо получено истцом 29.07.2017г. (л.д.40). Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2017г., ФИО7 05.07.2017г. отработал 4 часа, 06.07.2017г. и 07.07.2017г. отработал по 8 часов (л.д.78). С 13.07.2017г. по 24.07.2017г. истец находился на больничном, что подтверждено соответствующим доказательством (л.д.10). Свидетель ФИО4 пояснил, что работает в соседней организации, расположенной в 

<

адрес>, с 15.08.2016г., рабочая неделя 5-дневная, рабочий день с 9 до 18 часов. Когда работы производились на улице, то регулярно видел истца. Последний раз видел его 13.07.2017г., когда истец порезал ногу на производстве. В период с 06.07.2017г. до 13.07.2016г. также его видел, например, когда истец ездил на велосипеде на обед. Свидетель ФИО5 пояснила, что с конца октября 2016г. проживает совместно с ФИО7, 05.07.2016г. он пришел домой на обед, она попросила его съездить с ней в больницу. На следующий день он написал на работе объяснительную, продолжал ходить на работу. Об увольнении они узнали 16.07.2017г., ФИО7 находился в это время на больничном. До 13.07.2017г., когда произошел несчастный случай на производстве, он каждый день ходил на работу с 8 до 17 часов. В период с 06.07.2017г. по 16.07.2017г. из отдела кадров его не вызывали. 10.07.2017г., когда ехала с напарницей с работы, заезжали к ФИО9 на работу, чтобы взять ключи от дома. Свидетель ФИО6 пояснила, что 10.07.2017г. она ехала с работы со своей напарницей ФИО5, и так как ФИО5 забыла ключи от дома, они заезжали на работу к ФИО7 за ключами. ФИО10 вынес ключи и поехал на велосипеде на рабочее место. Истцом доказательств уважительности причины отсутствия на рабочем месте 05.07.2017г. с 13.00 до 17.00 не представлено. Вместе с тем по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Истец уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 4 часов. Следовательно, при внутреннем трудовом распорядке, установленном трудовым договором от 24.04.2017г., продолжительность отсутствия работника на работе, включающая время сразу по окончании перерыва и до конца рабочего дня, не дает работодателю право прекратить трудовой договор по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку отсутствие работника на рабочем 05.07.2017г. не превышает четырех часов. Кроме того, ответчиком при применении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка. Доказательств недобросовестного поведения истца с момента принятия на работу в материалах дела не имеется: к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Никаких неблагоприятных последствий отсутствие истца на рабочем месте 05.07.2017г. с 13 до 17 часов не повлекло. Доказательств, подтверждающих наличие конкретной работы, которую работодатель поручил истцу и которую истец был обязан исполнить в этот период времени, суду не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом непродолжительного времени работы истца на предприятии наложенное дисциплинарное взыскание не соответствовало тяжести проступка. Суд считает возможным удовлетворить требование истца о восстановлении на работе. В порядке ст.394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 08.07.2017г. по 31.08.2017г. Ответчиком представлена справка о среднедневном заработке истца – 823,68 руб. Так как истец после 05.07.2017г. отработал 06.07.2017г. и 07.07.2017г., а 08.07.2017г. и 09.07.2017г. были выходными днями, то количество рабочих дней следует исчислять с 10.07.2017г. Количество рабочих дней с 10.07.2017г. по 31.08.2017г. составляет 39, сумма заработной платы составляет 31123,52 руб. (823,68 х 39). Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в результате неправомерного увольнения. С учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, степени нравственных страданий истца суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по договору от 20.07.2017г. в размере 7000 руб. и по договору от 23.08.2017г. в размере 10000 руб. (л.д.27-28, 62). Принимая во внимание категорию спора, участие представителя истца в 3 судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.В порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район судебные издержки в виде подлежащей оплате государственной пошлины в сумме 1163,69 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

Иск ФИО7 к ООО «ЛЕТО производственная компания» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить ФИО7 на работе в должности 

<

данные изъяты> ООО «ЛЕТО производственная компания» с 

<

дата>. Взыскать с ООО «ЛЕТО производственная компания» в пользу ФИО7 заработную плату за время вынужденного прогула с 08.07.2017г. по 31.08.2017г. в размере 32123,52 руб.

Взыскать с ООО «ЛЕТО производственная компания» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы 10000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда 47000 руб., судебных расходов 7000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛЕТО производственная компания» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район 

<

адрес> судебные издержки по уплате государственной пошлины 1163,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017г.

Судья: