дело № 2-25(1)/2025

64RS0034-01-2024-001498-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года п. Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при помощнике Нуштаевой Н..А.,

с участием прокурора Шальнова А.А.,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истец обратился в суд с иском и просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства (объект на бетонном фундаменте с информационной вывеской «Автозапчасти», используемый, как торговый объект по реализации запчастей для автомобилей), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и на земельном участке площадью 2,6 кв.м., государственная собственность на который не разграничена; обязать ФИО4 семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 2,6 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, путем сноса за свой счет объекта капитального строительства (объекта на бетонном фундаменте с информационной вывеской «Автозапчасти», используемый, как торговый объект по реализации запчастей для автомобилей), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и на земельном участке площадью 2,6 кв.м., государственная собственность на который не разграничена; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО4 неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с восьмого дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В обоснование требований указано, что земельный участок площадью 131 +/- 8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Саратовский район, 

<

адрес> с видом разрешенного использования «участки жилищно-коммунальных объектов», принадлежит на праве собственности ФИО4. В результате визуального осмотра установлено, что общая фактическая площадь пластикового объекта на бетонном фундаменте с информационной вывеской «Автозапчасти», используемого, как торговый объект по реализации запчастей для автомобилей, крыльца составляет 23,6 кв.м. Часть объекта расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка - 2,6 кв.м. Таким образом, земельный участок общей площадью 2,6 кв.м., самовольно занятый ответчиком, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные иску.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчикав судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснения дал аналогичные возражениям.

Третьи лица извещены надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего необходимым отказать в иске, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью 131 +/- 8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Саратовский район, 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «участки жилищно-коммунальных объектов», принадлежит на праве собственности ФИО4.

Границы земельного участка установлены.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По сведениям, полученным из ЕГРН, право собственности ФИО4 зарегистрировано на земельный участок площадью 131 +/- 8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Саратовский район, 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «участки жилищно-коммунальных объектов».

В соответствии с актом выездного обследования проведенного комитетом муниципального обследования от 12.07.2024 г. специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено выездное обследование по адресу: Саратовский район, 

<

адрес>. В результате визуального осмотра установлено, что общая фактическая площадь пластикового объекта на бетонном фундаменте с информационной вывеской «Автозапчасти», используемого, как торговый объект по реализации запчастей для автомобилей, крыльца составляет 23,6 кв.м. Часть объекта расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка - 2,6 кв.м.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Для установления значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний, по инициативе суда была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертным заключением № от 17 декабря 2024 года ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России установлено, что основное строение располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № с учетом допустимого расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек. Исследуемая пристройка располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № с учетом допустимого расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек. 

Наложение на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена - отсутствует.

Нежилое помещение (объект на бетонном фундаменте с информационной вывеской «автозапчасти», используемый как торговый объект по реализации запчастей для автомобилей) является объектом некапитального строительства. Фактическая площадь данного объекта составляет 23,6 кв.м.

Нежилое помещение (объект на бетонном фундаменте с информационной вывеской «автозапчасти», используемый как торговый объект по реализации запчастей для автомобилей) не имеет пристройки.

Нежилое помещение (объект на бетонном фундаменте с информационной вывеской «автозапчасти», используемый как торговый объект по реализации запчастей для автомобилей) соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормам, действующим на момент проведения экспертизы. 

Нежилое помещение (объект на бетонном фундаменте с информационной вывеской «автозапчасти», используемый как торговый объект по реализации запчастей для автомобилей) не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6 пояснения дали аналогичные заключению.

Не доверять данным заключениям у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер. Оснований сомневаться в выводах экспертов суд не усматривает, поскольку заключение дано экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное ими заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Иных допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Кроме того, требования истца о признании самовольной постройкой объект с бетонным фундаментом с информационной вывеской «Автозапчасти» и ее сносе несостоятелен, поскольку наложение на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, отсутствует. 

Таким образом, истец не доказал, что именно действиями ответчика нарушены его права. 

Исследовав все обстоятельства дела, пояснения сторон и эксперта, суд считает, требования истца не подлежащими удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Суд полагает, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов истца в данном случае является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от17 сентября 2024 года по делу была проведена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате проведения которой возложены на ответчика. Как следует из ходатайства представителя ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России стоимость проведения экспертизы составила 172 500 руб., которая на день сдачи экспертного заключения в суд была не оплачена. 

По настоящему делу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России проведена судебная экспертиза, вместе с тем истцом оплачена экспертиза в полном объеме в размере 173 499 руб., таким образом, денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета Судебного департамента в Саратовской области на расчетный счет ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России. 

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требованиях отказано, таким образом, отпала необходимость в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять государственную регистрацию перехода, ограничения (обременения) прав на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Саратовский район, 

<

адрес> с видом разрешенного использования «участки жилищно-коммунальных объектов».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

администрации муниципального образования «Город Саратов» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу в видезапрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять государственную регистрацию перехода, ограничения (обременения) прав на объект капитального строительства (объект на бетонном фундаменте с информационной вывеской «Автозапчасти», используемый как торговый объект по реализации запчастей для автомобилей), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и на земельном участке площадью 2,6 кв.м., государственная собственность на который не разграничена.

Перечислить ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России с депозитного счета Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 172 500 руб.

Перечислить администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН №) с депозитного счета Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 999 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.(05.02.2025г.).

Судья: