Судья Новокрещенов Д.В. Дело № 22к-781/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Семагина К.Ю.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Русских Д.И., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника-адвоката Сорочинской И.В., 

следователя Нефтеюганского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2, 

(участие в судебном заседании обвиняемого, адвоката и следователя, обеспечено путем использования систем видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сорочинской И.В., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 20.03.2025, которым

ФИО1, * года рождения, уроженцу * России, гражданину 

<

данные изъяты>, холостому, работающему водителем в 

<

данные изъяты>», зарегистрированному и проживавшему по адресу: *, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, п. п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 22.05.2025.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение обвиняемого и адвоката Сорочинской И.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Русских Д.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

20.03.2025 постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 22.05.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Сорочинская И.В., действующая в защиту интересах обвиняемого ФИО1, просит данное постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, из-под стражи освободить.

В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось достаточных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Автор жалобы считает, что представленные материалы не содержат достаточных данных о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, также учитывая, что уголовное дело в отношении П. и В. было возбуждено *, они были взяты под стражу, ФИО1 давал пояснения в ОСБ по поводу его взаимоотношений с указанными лицами, следовательно, знал, что указанные лица взяты под стражу, и никаких мер, чтобы скрыться не предпринимал. Суд первой инстанции основывался только на тяжести предъявленного обвинения.

Судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 98 УПК РФ, а именно данные о личности, семейное положения и иные основания. ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны (с места жительства, работы), на момент задержания работал, проживает с матерью, которая является пенсионером, отец умер, имеет многочисленные грамоты, дипломы, благодарственные письма.

Кроме того, на протяжении длительного времени с ним никаких следственных действий не проводилось, со стороны следствия имеет место волокита в расследовании уголовного дела, нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства.

Полагает, возможно изменить меру пресечения на домашний арест, доказательства наличия жилого помещения, где возможно отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста были суду представлены. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Нефтеюганского межрайонного прокурора Устюгов А.С. просит постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 20.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной полагает необходимым постановление суда от 20.03.2025 отменить и вынести новое решение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-ух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Из указанных выше требований закона следует, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суду следует проверять не только наличие оснований для избрания и продления этой меры пресечения, но и обоснованность доводов органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования в виду особой сложности уголовного дела.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, в нарушение вышеизложенной нормы уголовно-процессуального закона, проигнорировал выяснение вопроса о наличии особой сложности в расследовании уголовного дела. 

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда и выносит новое судебное решение.

В этой связи постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 20.03.2025 подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при этом суд апелляционной инстанции принимает новое судебное решение, поскольку нарушения могут быть устранены.

23.05.2024 следственным отделом ОМВД России по г. Нефтеюганску возбуждено уголовное дело * в отношении (ФИО)8, (ФИО)9 и неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. 

В период с * по * в отношении (ФИО)8 и (ФИО)9 возбуждено 9 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228 (2), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 (8), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (3), ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 (2) УК РФ, которые соединены в одно производство с уголовным делом *.

Кроме того, с указанным уголовным делом * соединено в одно производство уголовное дело *, возбужденное * Нефтеюганским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, п. п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

* в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по подозрению в совершении указанных преступлений, ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ. 

* ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 24.10.2024 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до *, после чего срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлевался, а всего был продлен по 22.03.2025.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев, то есть до 23.05.2025.

Следователь Нефтеюганского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, поскольку окончить предварительное следствие не представляется возможным, так как необходимо приобщить и осмотреть детализации телефонных соединений ФИО1 и (ФИО)9, предъявить окончательное обвинение, выполнить требования ст. 215 УПК РФ, выполнить следственные и иные процессуальные действия, направленные на окончание расследования. 

С момента последнего продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 по уголовному делу в качестве свидетелей допрошены (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, Л.., (ФИО)13, (ФИО)14, дополнительно допрошен обвиняемый ФИО1, приобщено заключение химической судебной экспертизы, осмотрены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам (ФИО)9, ФИО1, запрошены детализации телефонных соединений в отношении обвиняемых, осмотрена детализация телефонных соединений, осмотрено личное дело ФИО1

Орган предварительного следствия считает, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, следователь ФИО2 показала, что особая сложность уголовного дела обусловлена значительным количеством следственных и процессуальных действий, количеством обвиняемых лиц, проведением судебных экспертиз. 

Ходатайство следователя согласовано с руководителем следственного органа – Руководителем СУСК РФ по ХМАО-Югре М., соответственно, принесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов усматривается, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, указанных в ходатайстве следователя. 

В качестве доказательств обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, представлены материалы уголовного дела: копии заключений эксперта, копии протоколов допросов свидетелей, копия протокола очной ставки, при этом суд не входит в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1

Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не изменились, следовательно, отсутствуют основания для изменения или отмены ему меры пресечения.

Особая сложность уголовного дела обусловлена проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, проведением экспертиз, количеством обвиняемых лиц, допроса около 20-ти свидетелей. 

При производстве по уголовному делу не усматривается волокиты и неэффективности расследования уголовного дела, так как по делу проводятся необходимые следственные и процессуальные действия для установления всех обстоятельств инкриминируемых ФИО1 преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что в настоящее время обвиняемому ФИО1 предъявлено более мягкое обвинение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. суду такие сведения не представлены, при этом стороны не ходатайствовали об отложении и предоставлении соответствующих сведений.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, направленные против государственной власти, интересов государственной службы, а также против здоровья населения и общественной нравственности, характеризующиеся повышенной степенью общественной опасности, за которые уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в составе группы лиц по предварительному сговору с иными лицами; по месту службы характеризуется с посредственной стороны.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемых преступлений, в совокупности с личностью ФИО1 и изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельность, чем воспрепятствует производству по делу.

Иные основания, указанные органом предварительного расследования в обоснование своего ходатайства судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения. 

Суду не представлено сведений тому, что обвиняемый ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Наличие постоянного места регистрации и жительства на территории РФ, гражданство РФ, место работы, семейное положение, учитываются, однако не являются достаточными обстоятельствами для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, избранная в отношении обвиняемого не обеспечит реализацию принципов уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 20.03.2025 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 – отменить.

Удовлетворить ходатайство следователя по особом важным делам Нефтеюганского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре Ш. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

Продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 22.05.2025.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры К.Ю. Семагин