66RS0021-01-2025-000155-22

Дело №2-232/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 октября 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 10 октября 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Саловой М.П., 

с участием представителей истца ФИО1, третьего лица ФИО2 по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) – ФИО3, ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

при секретаре судебного заседания Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик», ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик» к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик» (далее – ООО «Свердловский извозчик») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что 29.08.2024 в районе ул. Гагарина, 1, г. Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Свердловский извозчик» и под управлением ФИО5 Так, ФИО2 двигался по среднему ряду по ул. Уральская со стороны ул. Советская в направлении ул. Гагарина со скоростью 80 км/ч. Перед перекрестком улиц Блюхера-Уральская-Гагарина заметил, что зеленый сигнал светофора сменился зеленым мигающим сигналом. В это же время со стороны встречного направления движения совершал маневр поворота налево автомобиль Хендэ Солярис. ФИО2 въехал на перекресток в момент второго мигания зеленого сигнала светофора, в этот момент автомобиль Хендэ Солярис начал движение с целью завершить маневр. ФИО2 применил экстренное торможение, однако столкновения автомобилей избежать не удалось. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО7 Согласно экспертного заключения №43 от 29.01.2025, автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный номер № восстановлению не подлежит, стоимость годных остатков составляет 81 180 рублей 94 копейки, стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составляет 476 621 рубль 82 копейки. Таким образом, в результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 476 621 рубль 82 копейки. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие и причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5, которая допустила нарушение п. 13.4 ПДД РФ. На момент ДТП ФИО5 состояла в трудовых отношениях с собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № ООО «Свердловский извозчик», между ними был заключен договор аренды, в соответствии с которым ответчик предоставил во временное пользование ФИО5, в том числе автомобиль. Кроме того, 27.08.2024 ФИО5 ответчиком был выдан путевой лист, в соответствии с которым ФИО5 была допущена к управлению автомобилем, принадлежащим ответчику. Таким образом, на момент ДТП ФИО5 выполняла трудовую функцию в интересах ООО «Свердловский извозчик» на принадлежащем на праве собственности ООО «Свердловский извозчик» автомобиле. Просит взыскать с ответчика ООО «Свердловский извозчик» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 476 621 рубль 82 копейки. 

В ходатайстве о привлечении в качестве соответчика ФИО5 представитель истца указывает, что в случае, если в рамках рассмотрения настоящего дела факт наличия на момент ДТП трудовых отношений между ООО «Свердловский извозчик» и ФИО5 будет признан отсутствующим, просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 476 621 руб. 82 коп. в счет возмещения причиненного имущественного вреда. Помимо этого, в ходе судебного рассмотрения представитель истца просил и о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 416 руб. 00 коп., расходов по оплате оценки в размере 22 500 руб. 00 коп. 

Определением от 14.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО2, АО «АльфаСтрахование»

Определением от 04.04.2025 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 09.06.2025 производство по делу возобновлено после проведения судебной экспертизы. 

В письменном возражении на исковое заявление ответчик ООО «Свердловский извозчик» указал на свое несогласие с исковыми требованиями. В обоснование своей позиции указал, что основным видом экономической деятельности ООО «Свердловский извозчик» является аренда и лизинг легковых автомобилей. Транспортные средства сдаются ООО «Свердловский извозчик» по договору аренды/договору обеспечения. Указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на сдачу в аренду транспортного средства для использования его арендатором в личных целях, в том числе транспортного средства, на которое у арендодателя присутствует оформленное специальное разрешение на использование в качестве легкового такси. На момент ДТП 29.08.2023 автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № ответчиком в качестве такси не использовалось, ФИО5 сотрудником/работником ООО «Свердловский извозчик» не является, автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № был передан ФИО5 на основании договора аренды от 19.04.2022, согласно которому предметом договора является предоставление арендодателем во временное владение и пользование за плату арендатору автотранспортного средства. В соответствии с условиями данного договора аренды, арендатор самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами в случае причинения им ущерба при эксплуатации арендованного автомобиля, а также несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или не исправим ущерб. В случае повреждения или утраты арендуемого автомобиля по его вине, возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме (в том числе рыночную стоимость автомобиля, упущенную выгоду, которая выражается в арендных платежах с момента наступления утраты автомобиля до окончания срока аренды). Арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства (стоимость автомобиля, упущенную выгоду). Имущественные интересы, которые нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей той стороной убытков. 19.04.2022 автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № был передан ФИО5 по акту приемки-передачи во временное владение, таким образом, на момент ДТП договор аренды являлся действующим, фактически исполнялся, не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, что свидетельствует о том, что законным владельцем данного транспортного средства являлась ФИО5 Так, согласно приходным кассовым ордерам за спорный период, от ФИО5 в кассу ООО «Свердловский извозчик» вносились денежные средства, основанием для внесения указано «оплата по договору аренды транспортного средства». Согласно штатному расписанию, в ООО «Свердловский извозчик» должность водителя отсутствует. В материалах ГИБДД ФИО5 также указывала, что является безработной. Таким образом указывает, что водитель ФИО5 на момент ДТП работником ООО «Свердловский извозчик» не являлась, а автомобиль, которым она управляла на момент ДТП, принадлежал ей на праве аренды, трудовых отношений между ООО «Свердловский извозчик» и ФИО5 не имелось, водительские услуги по заданию ООО «Свердловский извозчик» водитель не оказывала. Что, по мнению ответчика, исключает возможность возложения на ООО «Свердловский извозчик» гражданско-правовой ответственности за причиненный вред как на работодателя водителя. Более того указывает, что согласно выводам независимой технической экспертизы от 27.05.2025 ООО «МирЭкс», водитель транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ, действия водителя на момент ДТП не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП. Водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться требованиями п. 6.2, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, однако его действия также не соответствовали указанным пунктам ПДД РФ и эти несоответствия находились в причинно-следственной связи с ДТП. Водитель автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер № располагал бы технической возможностью остановиться перед стоп-линией, и тем самым предотвратить ДТП, если бы двигался с допустимой скоростью и предпринял бы меры по остановке на желтый сигнал светофора. Следовательно, с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Полагает, что исковые требования ФИО1 предъявлены к ненадлежащему ответчику ООО «Свердловский извозчик» и подлежат оставлению без удовлетворения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Свердловский извозчик» (л.д. 213-215 том 1). 

В письменных дополнительных пояснениях представителя истца ФИО1 –ФИО4 указано, что экспертом не правомерно была определена скорость движения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер № до столкновения. Указывает, что при производстве экспертизы эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов и определил скорость движения автомобиля Опель Астра, что не входило в предмет его исследования. В материалах административного дела содержится информация о том, что автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный номер № передвигался со скоростью 80 км/час, что позволяет сделать вывод о невозможности избежать столкновения во время ДТП. Полагает, что скорость, определенная экспертом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, из видеофрагмента, имеющегося в материалах дела, видно, что столкновение произошло спустя 2,5 секунды после выезда автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер № на перекресток. В свою очередь, расстояние между стоп-линией и местом столкновения составляет приблизительно 30 метров. Таким образом полагает, что скорость движения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер № не могла составлять 118 км/час. Также полагает, что вывод по вопросу №1 эксперта противоречит выводу по вопросу №2. Так, на вопрос №1 эксперт дал ответ «действия водителя автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер № не соответствовали требованиям п. 6.2 ПДД РФ. Так, согласно п. 6.2 ПДД РФ, Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Таким образом, не понятно, какое именно нарушение было допущено истцом. Если предположить, что истцом было нарушено требование ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, то в ответе на вопрос №2 эксперт указал, что водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер № не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией с момента включения жёлтого сигнала светофора, при своей фактической скорости движения. Когда при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение. Полагает, что в действиях водителя автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер № отсутствует нарушение п. 6.2 ПДД РФ. 

Представитель истца полагает, что с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера действий обоих участников ДТП, степень вины в произошедшем ДТП между истцом и ответчиком необходимо распределить в долях как 90% и 10% соответственно. Полагает, что не имеет значения, на сколько истец превысил максимально-допустимую скорость, имеет значение лишь факт нарушения п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ в действиях истца, и нарушение п. 13.4 ПДД РФ в действиях ответчика. Учитывая сложившуюся правоприменительную практику, дорожно-транспортную ситуацию, характер действий обоих участников ДТП, просит взыскать с ООО «Свердловский извозчик» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 428 959 рублей 64 копейки в качестве компенсации причиненного имущественного вреда (л.д. 222-228 том 1). 

Представителем ответчика ООО «Свердловский извозчик» ФИО8 подано встречное исковое заявление о взыскании с ФИО5, ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Свердловский извозчик» денежных средств в сумме 734 300 рублей в счет возмещения ущерба, пропорционально степени вины каждого из них; о взыскании с ФИО5, ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Свердловский извозчик» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 686 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, пропорционально степени вины каждого из них. В обоснование своих требований указала, что 29.08.2024 в районе ул. Гагарина, 1, г. Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Свердловский извозчик» и под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением 

<

адрес>195 от 29.02.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в котором также указано, что вопрос о наличии вины участников ДТП и причинении вреда и её степени подлежит разрешению сторонами в порядке гражданского судопроизводства при разрешении спора о возмещении вреда. В соответствии с выводами независимой технической экспертизы от 27.05.2025 ООО «МирЭкс», проведенной в рамках настоящего гражданского дела, водитель транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД, действия водителя не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД и это несоответствие находилось в причинно-следственной связи с происшествием. Водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться требованиями п. 6.2, п. 10.1, п. 10.2 ПДД, действия водителя автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер № не соответствовали требованиям п. 6.2, п. 10.1, п. 10.2 ПДД и это несоответствие находилось в причинно-следственной связи с ДТП. Водитель автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер № располагал бы технической возможностью остановиться перед стоп-линией и тем самым предотвратить ДТП, если бы двигался с допустимой скоростью и предпринял бы меры по остановке на желтый сигнал светофора. Таким образом, с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия обоих водителей при управлении транспортными средствами находятся в причинной связи с фактом ДТП, связанного со столкновением автомобилей. Автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № передан ФИО5 на основании договора аренды, заключенного 19.04.2022 с ООО «Свердловский извозчик», в соответствии с которым арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски. Связанные с ДТП. Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер № ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что лишило ООО «Свердловский извозчик» возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба. Поскольку действиями ФИО2 причинен ущерб имуществу ООО «Свердловский извозчик», собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины, поскольку собственник транспортного средства ФИО1 в нарушение действующего законодательства передала транспортное средство лицу, не застраховавшему свою ответственность. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению №4788/2023 от 30.10.2023 установлено, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически не целесообразно. Также определена средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 017 300 руб., стоимость годных остатков – 283 000 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 734 300 руб. (1 017 300 руб. – 283 000 руб.). Кроме того, ООО «Свердловский извозчик» были понесены дополнительные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также оплате государственной пошлины в размере 19 686 руб. Просит взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Свердловский извозчик» в счет возмещения материального ущерба, пропорционально степени вины каждого ответчика, 734 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., а также оплате государственной пошлины в размере 19 686 руб. (л.д. 24-27 том 2). 

Определением от 27.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена ФИО5, принято к производству суда встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик» к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов пропорционально степени вины каждого из них.

Определением от 26.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси».

Согласно письменному ходатайству представителя ООО «Свердловский извозчик», полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений между ООО «Свердловский извозчик» и ФИО5 Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Свердловский извозчик» отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 201 том 2). 

25.08.2025 от представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 поступило исковое заявление об установлении виновника ДТП, указав, что транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ООО «Свердловский извозчик», с которым с ФИО5 был заключен договор аренды. ФИО5 полагает, что ДТП 29.08.2023 произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный номер №, поскольку он, двигаясь по ул. Уральская со стороны ул. Советская в направлении пр. Гагарина, со скоростью, значительно больше 80 км/час. На пересечении ул. Блюхера-Уральская-Гагарина автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный номер № на перекресток на желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №. Просит признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения в рамках произошедшего ДТП 29.08.2023 в 10 час. 14 мин. (л.д. 233 том 2). Протокольным определением данное заявление расценено судом как пояснения представителя ответчика относительно заявленных исковых требований. 

Согласно письменным пояснениям относительно обстоятельств дела, представленных представителем ФИО1 – ФИО3, ответчиком в материалы дела представлен акт передачи к договору аренды от 19.04.2022 №19/04 от 19.04.2022, подписанный ответчиком и ФИО5 В соответствии с п. 2 Акта «Комплектность автомобиля», среди документации, переданной ФИО5, перечислены: лицензия, топливная карта «Газпром». Указывает, что топливные карты используются индивидуальными предпринимателями и физическими лицами в целях оплаты топлива работникам. Использование топливной карты позволяет контролировать расход работниками организации. Использование топливной карты позволяет контролировать расход работниками организации или индивидуального предпринимателя ГСМ, а также упрощает налоговый учет и отчетность по приобретенному топливу. Передача ответчиком топливной карты могла быть произведена исключительно в целях контроля расходов, произведенных ФИО5 на ГСМ, а также в целях отражения этих расходов в бухгалтерском учете, что по смыслу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из признаков трудовых отношений - выполнение работником трудовой функции под контролем работодателя. В пример предоставлена судебная практика. Также обращает внимание на передачу ответчиком ФИО5 лицензии, поскольку не указано, какая именно лицензия была передана, однако следует полагать, что так сторонами было поименовано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в легковом такси, поскольку иных лицензий и/или разрешений для осуществления деятельности, связанной с перевозкой пассажиров легковым транспортом, на момент составления акта не требовалось. Кроме того, на момент составления акта ФИО5 статусом индивидуального предпринимателя не обладала, а иным физическим лицам указанное разрешение выдано быть могло, в связи с чем полагает, что ФИО5 по договору аренды транспортного средства было передано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Указанный факт также свидетельствует о наличии между ООО «Свердловский извозчик» и ФИО5 трудовых отношений, поскольку если ФИО5 осуществляла перевозку пассажиров на основании указанной в акте лицензии, то указанная деятельность не могла осуществляться кроме как в интересах ответчика (л.д. 1-4 том 3). 

В письменном возражении на встречное исковое заявление представитель ФИО5 – ФИО6 указала на несогласие с доводами истца, поскольку договор аренды заключен 12.04.2022 сроком на 12 месяцев. Данный договор не пролонгировался. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, то есть в момент ДТП ответчик действовал по поручению (должностная инструкция) истца (перевозка пассажиров). Полагает, что виновность ответчика в ДТП не доказана, в отношении ответчика ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу не вынесено постановление об административном правонарушении. Вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник ДТП. Однако указывает, что существуют исключения. Например, если ответственность причинителя вреда застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда сам возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Также указывает, что во встречном исковом заявлении истец ссылается на рыночную стоимость автомобиля для взыскания с ответчика материального ущерба, согласно экспертному заключению. С данным доводом ответчик не согласен, поскольку экспертное заключение составлено с нарушением, без вызова участников ДТП. Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований. 

В судебном заседании представители истца ФИО1, третьего лица ФИО2 по первоначальному иску и представители ответчиков по встречному иску – ФИО3, ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Также просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных к ФИО1 и ФИО2 Поддержали доводы, изложенные в пояснениях по делу, пояснили, что факт трудовых отношений между ООО «Свердловский извозчик» и ФИО5 подтверждается выдачей путевых листов, прохождением медицинских осмотров перед рейсами, пояснениями самой ФИО5, внедрением в электронную систему работодателя через договор с ООО «Яндекс Такси», передачей телефона, ответом ООО «Яндекс», согласно которому учетная запись в данном приложении имелась только у ООО «Свердловский извозчик», ФИО5 не была зарегистрирована в данном приложении. Полагает, что виновником в данном ДТП является ФИО5, в случае установления вины ФИО2 в данном ДТП, полагает установить степень вины ФИО2 в размере 10 %, ФИО5 в размере 90 %. ФИО2 управлял транспортным с согласия ФИО1, являющейся его матерью, в полис ОСАГО он вписан не был. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании относительно первоначальных исковых требований пояснила, что сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Свердловский извозчик», в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. В судебном заседании показала, что фактически между ее доверителем и ООО «Свердловский извозчик» сложились трудовые отношения, она осуществляла трудовую деятельность с ведома последнего и по его поручению, работала по графику два дня через два дня, ей выдавались путевые листы, полис ОСАГО ООО «Свердловский извозчик» не заключался, путевые листы последним уничтожались. В переписке в мессенджере Ват сап представитель ООО «Свердловский извозчик» подтверждает, что в день ДТП ей выдавался путевой лист. Ей был передан автомобиль и мобильное устройство, держатель для него, ООО «Свердловский извозчик» осуществило ее подключению к приложению «Яндекс такси». После выхода на линию со счета Кузьминской списывались денежные средства, в том числе за прохождение медицинского осмотра в размере 30 руб. Полагает, что виновником произошедшего ДТП является исключительно ФИО2, который выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, на высокой скорости. В экспертном заключении не оценены действия ФИО5, не указано, стояла ли ФИО5, двигалась ли она, не учтено, что перекресток имеет «слепую зону», не установлен радиус разворота автомобиля, которым управляла ФИО5 Со слов ФИО5, последняя не осуществляла движение, а стояла на зеленый сигнал светофора, пропуская встречный транспорт, в то время как ФИО2 выехал со двора и на большой скорости выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, избежать столкновения ему не удалось. В части нарушения ПДД РФ ФИО2 она экспертное заключение не оспаривает. 

Истец по первоначальному иску ФИО1, третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2, ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили своих представителей. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ООО «Свердловский извозчик» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела без участия своих представителей в суд не предоставили. 

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и административный материал КУСП №№, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), что установлено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно представленных в судебное заседание сведений, 29.08.2024 в 10:14 в районе ул. Гагарина, 1, г. Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Свердловский извозчик» и под управлением ФИО5 

В результате ДТП транспортные средства Опель Астра, государственный регистрационный номер № и Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № получили механические повреждения.

Постановлением 

<

адрес>195 от 29.02.2024, вынесенным старшим инспектором по исполнению административного законодательства батальона №2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу ФИО10 административное производство по делу, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 18-20 том 1). 

Риск гражданской ответственности перед третьими лицами по договору ОСАГО ООО «Свердловский извозчик», ФИО5, ФИО2 надлежащим образом в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахован не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер № истец ФИО1 обратилась в «Экспертный центр» ИП ФИО7 

Согласно экспертному заключению №43 от 29.01.2025 об определении расходов на восстановительный ремонт, доаварийной стоимости и стоимости годных остатков, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 822 609 руб. 29 коп., восстановительный ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразен, доаварийная стоимость транспортного средства составляет 557 803 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 81 180 руб. 94 коп. Стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков (сумма ущерба при нецелесообразности ремонта) составляет 476 621 руб. 82 коп. (л.д. 26-47 том 1). Доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено. 

По ходатайству представителя ответчика ООО «Свердловский извозчик» судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11 - ООО «МирЭкс » (л.д. 168-169 том 1).

Согласно заключению эксперта №1070/025 от 27.05.2025, водитель транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД, действия водителя не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД и это несоответствие находилось в причинно-следственной связи с происшествием. Водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться требованиями п. 6.2, п. 10.1, п. 10.2 ПДД, действия водителя автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер № не соответствовали требованиям п. 6.2, п. 10.1, п. 10.2 ПДД и это несоответствие находилось в причинно-следственной связи с ДТП. Водитель автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Определить техническую возможность водителя автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер № предотвратить столкновение, с момента выезда автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № на полосу движения Опель Астра, государственный регистрационный номер № не представляется возможным. Водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер № не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией с момента включения жёлтого сигнала светофора, при своей фактической скорости движения 118 км/ч, однако располагал бы технической возможностью остановиться перед стоп-линией с момента включения жёлтого сигнала светофора при максимально допустимой скорости 60 км/ч. Следовательно, водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер № располагал бы технической возможностью остановиться перед стоп-линией, тем самым предотвратить ДТП, если бы двигался с допустимой скоростью и предпринял бы меры по остановке на желтый сигнал светофора (л.д. 176-206 том 1).

Не согласившись с указанным экспертным заключением №1070/025 от 27.05.2025, представителем истца ФИО1 – ФИО4 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 142-144 том 2), указав, что при производстве экспертизы эксперт вышел за пределы вопросов, поставленных перед ним судом, определил скорость движения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер №, что не входило в предмет его исследования. Представитель истца указал, что в материалах административного дела содержится информация о том, с какой скоростью двигался автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный номер №, его скорость составляла 80 км/ч, что позволяет сделать вывод о невозможности избежать столкновения во время указанного ДТП. Полагает, что скорость, определенная экспертом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, из видеофрагмента, имеющегося в материалах дела, видно, что столкновение произошло спустя 2,5 секунды после выезда Ф.И.О.2 Опель Астра, государственный регистрационный номер № на перекресток, в свою очередь расстояние между стоп - линией и местом столкновения составляет приблизительно 30 метров. Полагает, что скорость Ф.И.О.2 Опель Астра, государственный регистрационный номер № не могла составлять 118 км/ч. Также указывает, что вывод по вопросу №1 эксперта противоречит выводу по вопросу №2. Так, исходя из ответа на вопрос требованиями каких пунктов Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения должны были руководствоваться водители транспортных средств Опель Астра государственный регистрационный знак № и Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № и действия кого из названных водителей находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29.08.2023 в 10:14 в Кировском районе г. Екатеринбурга на ул. Гагарина, д. 1, экспертом дан ответ, из которого не понятно, какое именно нарушение было допущено истцом. Если предположить, что истцом было нарушено требование: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. То в ответе на вопрос №2 эксперт указал, что водитель автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией с момента включения желтого сигнала светофора, при своей фактической скорости движения. Согласно п. 6.4 ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх, не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение. Полагает, что таким образом в действиях водителя автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № отсутствует нарушение п. 6.2 ПДД РФ. Считает, что выводы, сделанные в экспертном заключении, не соответствуют требованиям действующего законодательства, промежуточные выводы эксперта являются противоречивыми и не мотивированными и не согласуются с окончательным выводом эксперта. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Экспертом Независимой технической экспертизы ООО «МирЭкс» ФИО11 направлены письменные пояснения к заключению эксперта №1070/025 от 27.05.2025 (л.д. 196-197 том 2), согласно которым эксперт поясняет следующее. По доводу представителя истца «Экспертом не правомерно была определена скорость движения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер № до столкновения; эксперт вышел за пределы вопросов, поставленных перед ним судом, определил скорость движения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер №», эксперт поясняет, что для решения поставленных вопросов необходимо знать значение скорости автомобиля Опель Астра, это в данном случае обязательно для решения как первого, так и второго вопросов. Имеется видеозапись, по которой может быть объективно определена скорость автомобиля Опель Астра. В объяснения водителя есть данные о скорости автомобиля, указанные с его слов. Поскольку есть видеозапись, то для полноты исследования следовало объективно определить скорость автомобиля Опель Астра. Данный подход методически верный (приоритет должен отдаваться более объективным данным) и удовлетворяет требованию полноты и всесторонности исследования. Относительно довода представителя истца «Так, из видеофрагмента, имеющегося в материалах дела, видно, что столкновение произошло спустя 2,5 секунды после выезда автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер № на перекресток, в свою очередь расстояние между стоп - линией и местом столкновения составляет приблизительно 30 метров» эксперт указал следующее. Время, произошедшее с момента пересечения стоп-линии до момента столкновения будет составлять не 2,5 секунды, а около 1,24 секунды. Отмечает, что момента пересечения стоп-линии на видеозаписи не видно, разметка стоп-линии не видна достаточно четко, при исследовании использованы другие ориентиры момента пересечения условной линии столба. Момент столкновения четко виден, но понятно, что столкновение произошло примерно в момент включения красного сигнала, аргумент правильный. Расчетный участок, который предложен в ходатайстве о назначении повторной экспертизы и дополнительных пояснениях «с момента пересечения стоп-линии до момента столкновения» использовать для расчета скорости автомобиля Опель Астра некорректно. Скорость следует по возможности определить в момент, максимально близкий к моменту появления автомобиля в кадре, то есть нужно определить его скорость в процессе подъезда к перекрестку и въезда на перекресток, что сделано в заключении. К моменту столкновения водитель автомобиля Опель Астрамог применить торможение и несколько снизить скорость относительно той скорости, которая у него была при въезде на перекресток. Относительно довода представителя истца «вывод по вопросу №1 эксперта противоречит выводу по вопросу №2. Эксперт дал следующий ответ: действия водителя не соответствовали требованиям п. 6.2 ПДД. В ответе на вопрос №2 эксперт указал, что водитель автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией с момента включения желтого сигнала светофора, при своей фактической скорости движения. Согласно п. 6.4 ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх, не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение. В действиях водителя автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № отсутствует нарушение п. 6.2 ПДД РФ». Эксперт в своих пояснениях указал, что в заключении эксперта указано: водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер № не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией с момента включения жёлтого сигнала светофора, при своей фактической скорости движения 118 км/ч,. Однако располагал бы технической возможностью остановиться перед стоп-линией с момента включения жёлтого сигнала светофора при максимально допустимой скорости 60 км/ч. Следовательно, у водителя автомобиля Опель Астра была возможность остановиться до стоп-линии, но для этого ему требовалось соблюдать скорость 60 км/ч, при включении желтого сигнала светофора предпринять меры по остановке. Указанное означает, что причинно-следственная связь с происшествием имеется по причине несоответствия действий комплексу из нескольких пунктов правил, а не одного. Превысив скорость, водитель автомобиля Опель Астра лишил себя возможности остановиться на жёлтый сигнал светофора и вызвал второе несоответствие, проехав на желтый сигнал светофора. Превышение скорости не может пониматься как причина для отступления от требований запрета движения на желтый сигнал светофора. Противоречий, на которые ссылается представитель истца, в заключении эксперта нет, действия водителя автомобиля Опель Астра не соответствовали требованиям п. 6.2 ПДД. Относительно довода представителя ответчика «из ответа эксперта не понятно, какое именно нарушение было допущено истцом», в выводах указано, какими именно пунктами правил не соответствовали действия водителя. Действия водителя автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 10.1, п. 10.2, п. 6.2 ПДД РФ и эти несоответствия находились в причинно-следственной связи с ДТП. В исследовательской части указано «при исследовании видеозаписи «Видео аварии на Блюхера в Екатеринбурге, где Опель протаранил такси» установлено, что автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак № совершал выезд на перекресток на желтый сигнал светофор. Водитель автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 118 км/ч до въезда на перекресток, но при этом не располагал бы технической возможностью остановиться перед стоп-линией в момент включения желтого сигнала светофора, но располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией, если бы двигался с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч на данном участке дороги. Соответственно, водитель автомобиля Опель Астра должен был остановиться на желтый сигнал, но не сделал этого. 

Суд принимает данное заключение эксперта за основу, поскольку по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Оценивая доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта ФИО11 является достоверным доказательством, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним. 

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований. Выводы заключения мотивированны, категоричны, не содержат неясностей, при составлении заключения эксперт непосредственно руководствовался: материалами дела, в том числе административным материалом, содержащим в себе, помимо прочего, объяснения участников ДТП, очевидца, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему места ДТП, видеозапись ДТП, фотографии повреждений автомобиля.

С учетом представленного заключения эксперта №1070/025 от 27.05.2025, ООО «Свердловский извозчик» обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба 734 300 руб. (1 017 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 283 000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства)) пропорционально степени вины каждого из них, а также судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 686 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб. пропорционально степени вины каждого из них (л.д. 24-27 том 2). 

В обоснование суммы причиненного материального ущерба ООО «Свердловский извозчик» представлено экспертное заключение №4788/2023 от 30.10.2023 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, согласно выводам которого предварительная расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 1 389 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей 1 344 100 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 017 300 руб., наиболее вероятная расчетная величина стоимости годных для дальнейшей реализации остатков транспортного средства составляет 283 000 руб. (л.д. 33-71 том 2). Доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено. 

Рассматривая вопрос о вине участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам. 

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и то, что сторонами данное постановление не оспорено, не свидетельствует об отсутствии вины кого-либо из участников в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вред подлежит возмещению в зависимости от противоправности действий того или иного водителя – участника дорожно-транспортного происшествия, которые позволяют рассматривать его как причинителя вреда, от наличия иных обстоятельств, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, от вины лиц, действия (бездействие) которых повлекли вред.

Правила дорожного движения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, ПДД РФ, Правила), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (пункт 1.1 ПДД РФ).

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании пункта 10.2 данных Правил, В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 6.1 ПДД РФ, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Как следует их п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

П. 6.14 ПДД РФ определено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующего проезд регулируемого перекрестка, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба транспортному средству истца находятся как действия водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1, 10.2, 6.2 ПДД РФ, так и действия водителя ФИО5, нарушившей п. 13.4 ПДД РФ. 

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО5, 29.08.2023 она выполняла заказ в 10:10 от «Яндекс-Такси», при управлении транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Свердловский извозчик», двигалась по ул. Гагарина в г. Екатеринбурге в левом ряду, совершала поворот на лево на ул. Блюхера, остановилась, пропуская встречное движение на зеленый сигнал светофора. Со встречной полосы на большой скорости двигался автомобиль Опель Астра, совершивший удар в автомобиль Хендэ, после удара транспортное средство развернуло на встречную полосу. 

Согласно письменным объяснениям ФИО2, 29.08.2023 в 10:10 он управлял автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1 Двигаясь по ул. Уральская, в сторону ул. Гагарина в г. Екатеринбурге в среднем ряду со скоростью 60-80 км/ч, увидел на перекрестке совершающий поворот автомобиль Хендэ Солярис с наклейкой «Яндекс-Такси», применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Из письменных объяснений ФИО12 следует, что 29.08.2023 года около 10:14 он управлял автомашиной Джаг государственный регистрационный номер №, двигался по ул. Уральская со стороны ул. Советская в направлении ул. Ленина. По пути следования ему надо было пересечь перекресток ул. Гагарина-Блюхера-Уральская. Дорожное покрытие мокрый асфальт, шел дождь. Подъезжая к перекрестку он видел, что он является регулируемым, посмотрев на светофор, он увидел, что для его направления движения зеленый сигнал светофора начал мигать, он стал снижать скорость и остановился во втором ряду справа. По ул. Уральской включился желтый сигнал светофора, посмотрев в левое зеркало заднего вида он увидел, что в третьем ряду справа к перекрестку на большой скорости приближается автомобиль Опель. В это время с трамвайных путей начала завершать левый поворот в направлении ул. Восточной автомашина Хендэ Солярис, данный автомобиль пересек левый ряд и при выезде в третий ряд справа относительно его автомашины, данный автомобиль становился и в этот момент автомобиль Опель врезался в переднюю правую часть автомобиля Хендэ Солярис, от чего автомобиль Опель откинуло на препятствие. В момент столкновения автомашин по ул. Уральской был включен красный сигнал светофора. Виновным в ДТП считаю водителя Опеля, который двигался с большой скоростью и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Суд учитывает как пояснения обоих водителей, очевидца, так и составленную и подписанную схему места ДТП, фотографии, видеозапись, заключение эксперта № 1070/025 от 27.05.2025 года, совокупность которых позволяет сделать вывод о том, что на регулируемом перекрестке водитель ФИО5 начав производить поворот налево, создал помеху и опасность для движения автомобилю Опель, при этом водитель транспортного средства Опель ФИО2 двигался со скоростью 118 км/ч до въезда на перекресток, но при этом не располагал бы технической возможностью остановиться перед стоп-линией в момент включения желтого сигнала светофора, но располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией, если бы двигался с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч на данном участке дороги. 

Поскольку оба водителя при выполнении требований ПДД имели возможность предотвратить столкновение, указанное ДТП произошло вследствие обоюдного нарушения водителями требований ПДД, следовательно, степень вины водителей в ДТП в процентном соотношении составляет 50% на 50%, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП не была застрахована по договору об обязательном страхования автогражданской ответственности.

В связи с этим ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением № от 29.08.2023, ФИО5 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением № от 29.08.2023. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Разрешая вопрос о надлежащих ответчиках по делу как первоначальному иску, так и по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства №19/04 от 19.04.2022 года, заключенный между ООО «Свердловский извозчик» и ФИО5 сроком на 1 год (л.д. 48-49 том1), акт приемки-передачи имущества во временное пользование от 19.04.2022 (л.д. 50-51 том 1) и путевой лист легкового автомобиля с 27.08.2024 по 27.08.2024 (л.д. 60 том 1), согласно которому ООО «Свердловский извозчик» разрешило выезд ФИО5 на автомобиле Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №

Вместе с тем, к указанному договору суд относится критически, поскольку, по мнению суда, его заключение преследует цель избежать гражданско-правовую ответственность, возложив ее на водителя. Сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент произошедшего ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП ФИО5, не являющаяся индивидуальным предпринимателем, управляла транспортным средством по оказанию услуг перевозки пассажиров легковым такси в интересах и от имени ООО «Свердловский извозчик», о чем свидетельствует факт прохождения ею медицинских осмотров, ее подключение ООО «Свердловский извозчик» к приложению «Яндекс.Такси», маркировка автомобиля в качестве службы такси в ООО «Яндекс.Такси», факт оказания услуг ООО «Свердловский извозчик» услуг по перевозке пассажиров именно в качестве службы такси.

Согласно ответа на запрос ООО «Яндекс.Такси» последние не осуществляют деятельности, связанной с транспортными перевозками. Непосредственные перевозки осуществляют партнеры сервиса «Яндекс. Такси» и / или их водители. Водители, которые используют сервис «Яндекс.Такси» не состоят в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси», последнее не являются собственником транспортных средств и не обладает сведениями об автомашинах, используемых таксопарками, не передает транспортные средства в аренду. По имеющейся в ООО «Яндекс.Такси» информации выполнение заказов от 29.08.2023 года водителем ФИО5 на автомобиле государственный регистрационный знак № осуществлялось партнером сервиса «Яндекс.Такси»- ООО «Свердловский извозчик». 

Косвенным доказательством допущения ФИО5 к управлению транспортным средством, принадлежащем ООО «Свердловский извозчик» является и представленная в материалы дела копия путевого листа от 27.08.2024 года. 

Настаивая на том, что ответчиком по делу является водитель ФИО13, представителем ООО «Свердловский извозчик» представлены приходно-кассовые ордера об уплате ФИО5 01.08.2023-05.08.2023, 08.08.2023, 09.08.2023, 11.08.2023-12.08.2023, 15.08.2023-19.08.2023, 22.08.2023-27.08.2023, 29.08.2023, 31.08.2023, 01.07.2023-03.07.2023, 07.07.2023-09.07.2023, 12.07.2023-16.07.2023, 05.09.2023, 04.09.2023, 02.09.2023, 01.09.2023 года арендных платежей по договору (л.д.72-108, 110,111 том 2). Вместе с тем, они не могут с достоверностью подтверждать обстоятельства, на которые ссылается ответчик. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по встречному исковому заявлению ООО «Свердловский извозчик» является ответчики ФИО2, ФИО5 в следующих пропорциях в зависимости от степени вины: ФИО2 – 50%, ФИО5 – 50%. 

По смыслу закона ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении. Подобная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 56-КГ24-22-К9. 

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежало на праве собственности ФИО1, но находилось под управлением ее сына – ФИО2, который имел специальное право на управление транспортными средствами, но управлял вышеуказанным транспортным средством без полиса ОСАГО, за что привлечен к административной ответственности. Представители ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании.

При таких обстоятельствах оснований для распределения ответственности за причинение вреда между ФИО1 и ФИО2 не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом ФИО1 требования о возмещении ущерба ответчиком ООО «Свердловский извозчик» подлежат удовлетворению, заявленные встречные требования ООО «Свердловский извозчик» подлежат удовлетворению с ответчика ФИО2 в размере 50 % - 367 150 руб. 00 коп., с ответчика ФИО5 в размере 50%- 367 150 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 416 руб. 00 коп., расходов по оплате оценки в обоснование своих требований о взыскании суммы ущерба при подаче иска в суд, в размере 22 500 руб. Несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком по операции на заявленную сумму, вместе с тем, доказательств несения расходов по оплате услуг экспертного заключения № 43 на сумму 22 500 руб. не имеется, в связи с чем данные расходы взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат. 

ООО «Свердловский извозчик» при подаче встречного искового заявления заявлено о несении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. (в тексте заявления указано 7 000 руб.), а также оплате государственной пошлины в размере 19 686 руб. (л.д. 30 том 2).

Вместе с тем, доказательств несения расходов по составлению экспертного заключения ни в размере 7 000 руб., ни в размере 10 000 руб. не представлено. 

Таким образом, в пользу истца ООО «Свердловский извозчик» подлежат взысканию по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также оплате государственной пошлины в размере 19 686 руб. в следующих пропорциях: с ФИО2 и ФИО5 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы по 25 000 рублей 00 копеек с каждого, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 9 843 руб. 00 коп. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 238 310 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 208 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик» отказать, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, отказать. 

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик» к ФИО5, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик» (ИНН

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 367 150 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 25 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 843 руб. 00 коп., всего взыскать 401 993 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик» (ИНН

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 367 150 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 25 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 843 руб. 00 коп., всего взыскать 401 993 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик» к ФИО5, ФИО2, отказать, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик» к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Салова