Уголовное дело № (№)

УИД 50RS0№-98 

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о. 

<

адрес> 20 февраля 2025 года 

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Панковской Е.Н., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката Подольского филиала МОКА ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, 

<

адрес>, ранее судимого:

- по приговору Климовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 1 г. 6 мес. лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года;

- по приговору Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на 2г. 6 мес. На основании ч.4 и ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима. С учетом последующих изменений апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.1 ст.62 УК РФ, наказание смягчено и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 2г. 9 мес. с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- по приговору Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1г. 6 мес. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания назначенного по приговору Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3г. 1 мес. с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- по приговору Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 мес., с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 6 мес.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж, то есть отрытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 17 часов 50 минут по 17 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина «В1» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа, установленного в торговом зале, представленный для продажи товар, а именно: сыр сливочный «Danke» стоимостью 179 рублей 78 копеек в количестве 5 упаковок, всего товара на общую сумму 898 рублей 90 копеек без учета НДС, принадлежащий магазину «В1» АО «Тандер», который положил себе за пазуху ветровки, надетой на нем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, он удерживая при себе похищенный товар и не оплачивая его стоимости, направился к выходу из магазина. Однако, его действия были замечены сотрудником магазина ФИО5, которая потребовала остановиться и вернуть похищенное имущество. Осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для окружающих, ФИО1 от своих преступных намерений не отказался, и, во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе вышеуказанный товар, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил АО «Тандер» магазин «В1» незначительный материальный ущерб на сумму 898 рублей 90 копеек без учета НДС.

По ходатайству подсудимого ФИО6 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвинён в совершении преступления средней тяжести. 

Подсудимому ФИО6 были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО6 настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника. 

Защитник, государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» - ФИО7, которому были разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, направивший об этом телефонограмму, не возражал против проведения данного порядка рассмотрения дела. 

Государственный обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО6 обвинения, подсудимый признал себя виновным в данном преступлении полностью, и не изменил своего ходатайства о вынесении приговора в особом порядке. 

Таким образом, учитывая изложенное выше, соблюдение установленных законом условий, а именно: признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленным и признаёт ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и квалифицирует действия ФИО6, как грабёж, то есть отрытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие у подсудимого хронического заболевания, бабушки, страдающей хроническими заболеваниями, которой он оказывает помощь, а также активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку в ходе следствия ФИО1 рассказал обо всех событиях совершенного им преступления, показал их на месте, в ходе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазине опознал себя и подтвердил совершение им открытого хищения товаров из магазина.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в условиях рецидива, поскольку, имея непогашенную судимость за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы по приговору Подольского городского суда от 04.03.2021г., он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО6 судим (л.д.76-77,), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.81), состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления ПАВ (пагубное употребление)(л.д.79), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 126).

По настоящему делу ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой, он хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, во время совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 имеется пагубное употребление нескольких психоактивных веществ. Вместе с тем, употребление ФИО1 психоактивных веществ носит эпизодический характер, убедительные объективные данные о наличии у него сформированной психофизической зависимости от наркотического вещества и алкоголя в настоящее время отсутствуют. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков алкоголизма и наркомании у ФИО1 не обнаруживается, в лечении и реабилитации не нуждается (л.д. 139-141).

Данные настоящего экспертного исследования, а также иные исследованные судом данные о личности подсудимого, не вызывают у суда сомнений во вменяемости ФИО1, как на момент совершения инкриминируемого ему преступления, так и в настоящее время.

Учитывая, обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление в пределах санкции инкриминируемой статьи, не находя оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

Поскольку у подсудимого ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не может применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако данные обстоятельства учитываются при определении размера наказания. 

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает признание подсудимым вины, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой, срок назначенного наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке вынесения приговора не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учёта требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого у суда не имеется оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень повышенной общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

ФИО1 был осужден приговором Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд полагает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение, поскольку в период предоставленного ему испытательного срока за совершение корыстного тяжкого преступления против собственности на путь исправления не встал и вновь совершил корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие условного наказания для ФИО1 оказалось недостаточным. 

При окончательном наказании суд применяет положения ст. 70 УК РФ и назначает наказание по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему делу, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

Отбывать ФИО1 наказание надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, в связи с розыском подсудимого, ввиду того, что ему назначается реальное наказание, то данная мера пресечения подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с момента его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от защитника ФИО8 поступило заявление о возмещении ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 6 920 рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда за оказание юридической помощи, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней – содержание под стражей. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с момента его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта одного дня содержания под стражей в качестве меры пресечения, за один день лишения свободы. 

Судебные издержки адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 6 920 рублей по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: флэш-накопитель с видеозаписями, вшитый в дело – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференцсвязи. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания. Разъяснить, что вступивший в законную силу приговор может быть в дальнейшем обжалован в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.Н. Панковская