Дело НОМЕР

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск ДАТА

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Токаревой Т.А., при секретаре Мельниченко А.С., с участием государственного обвинителя Степановой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника Юдина А.Е., представившего удостоверение НОМЕР ордер НОМЕР, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого: 

30.01.2015 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок 3 месяца ограничения свободы по приговору Центрально районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.02.2011 (погашен). Всего к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 3 месяца. 26.10.2016 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 т. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут ДАТА до 21 часа 45 минут ДАТА ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проследовал на территорию усадьбы дома, расположенного по адресу: АДРЕС, где подойдя к входной двери, ведущей в помещение дома по указанному адресу, с целью совершения кражи взломал запорное устройство неустановленным в ходе предварительного следствия предметом и, открыв дверь, проник в помещение дома, тем самым незаконно проник в жилище, откуда похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО: радиатор отопления, выполненный из алюминия стоимостью 1750 рублей; ковер, выполненный из шерсти, размерами 4x3 метра желто-коричневого оттенка стоимостью 3000 рублей; жидкокристаллический телевизор марки «Самсунг» модель «UE32H4000» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 4000 рублей; двухконтурный отопительный газовый котел марки «Navien Асе-1Зк» с пультом дистанционного управления в комплекте стоимостью 19000 рублей; водонагреватель марки «Electrolux» модель «EWH 80 Interio 2», стоимостью 5000 рублей: раскладушку, выполненную из алюминия, стоимостью 800 рублей: стиральную машинку марки «ФЕЯ СМ-2» стоимостью 1500 рублей; бензопилу марки «Сhаmрion» модель «137», стоимостью 1500 рублей; газовый баллон в корпусе красного цвета на 20 кг. с редуктором в комплекте общей стоимостью 500 рублей; фен для волос марки «SСАRLЕТТ» (Скарлетт) стоимостью 300 рублей; плед, выполненный из синтетического материала, размерами 2x1.5 м коричневого цвета с окантовкой желтого цвета стоимостью 100 рублей; плед двойной, выполненный из синтетического материала, размерами 3x3 м красного цвета, с рисунком в виде разноцветных цветов стоимостью 300 рублей, которое ФИО1 вынес из помещения дома по указанному адресу.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им в последствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО значительный ущерб на общую сумму 37750 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал, 

Показал, что в первой декаде июля 2017 года вечером он шел домой, на пересечении АДРЕС и АДРЕС увидел тележку, взял её, и покатил к тете. В тележке лежала батарея, еще что-то, телевизора не было. Тетя живет на АДРЕС, там у него произошел конфликт, дядька начал ругаться, говорил: «Где взял?», он ответил, что купил. Начал закатывать тележку в ограду, но тележка не закатилась, он стал стучаться, чтобы дядька помог, а тот начал ругаться, тогда он бросил тележку, и ушел домой. Что потом произошло с тележкой, он не знает. В доме потерпевшего никогда не был, все дело сфабриковано, отпечатки его пальцев и ладони не могли быть на месте преступления, так как все, кроме них, эксперт сфотографировал, а значит, эксперт их сфальсифицировал. Эксперт ФИО не имел права проводить дактилоскопическую экспертизу, так как работает в том же отделе полиции, где велось расследование. Считает, что показания его брата ФИО1 не могут быть приняты во внимание, так как он страдает психическим заболеванием, свидетель ФИО испытывает к нему личную неприязнь, поэтому оговаривает его, потерпевший ФИО путается в показаниях. Также считает, что следствием не установлено время совершения преступления, и объем похищенного имущества. 

Несмотря на отрицание, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что ДАТА проживал по адресу: АДРЕС, в настоящее время проживает в АДРЕС, после его отъезда в доме никто не жил, за домом присматривал отец ФИО Примерно ДАТА ему сообщили, что из дома похитили имущество. ДАТА он приехал в АДРЕС. Дом пригоден для проживания, закрыт на три двери, на всех дверях замки. Он проверил имущество, было похищено: ЖК телевизор «Самсунг», газовый котел, холодильник, но холодильник был не новый, и он не стал заявлять о его хищении, ковры, батареи, вещи, все по обвинительному заключению. Он согласен с оценкой похищенного согласно заключению эксперта. Телевизор был большой диагонали, черный, на подставке, покупал его в 2015 году за 28 000 рублей, бензопила находилась в шкафу на веранде, которая расположена в жилой части дома. Документы на похищенную технику находились в доме, и тоже были похищены. Он не называл следователю модели похищенного, только марки. В доме было два телевизора, один ЖК «Самсунг», второй старый телевизор «Эленберг», он валялся в ограде, был разбитый. ФИО говорил ему, что в 2106 году было проникновение в дом, но все вещи были на месте. 

Из оглашенных в части по ходатайству гособвинителя показаний потерпевшего ФИО следует, что у него был похищен жидкокристаллический телевизор марки «Самсунг» модель ««UE32H4000» с пультом дистанционного управления, в корпусе из полимерного материала серебристого цвета, был в рабочем состоянии, без повреждений, документы на данный телевизор не сохранились, приобретен ноябре 2012 года, без отличительных особенностей, в настоящее время его стоимость оценивает в 4000 рублей, находился в помещении зала на тумбе. (т.1 л.д.39)

Оглашенные в этой части показания потерпевший не подтвердил, пояснил, что говорил следователю, что в доме было два телевизора, один черного цвета ЖК «Самсунг», и серебристый «Эленберг», следователь его видел во дворе, он подписал протокол допроса, не обратил внимание на это, не прочитал толком. Суд принимает за основу показания потерпевшего в судебном заседании, но учитывает при этом оглашенные в части показания потерпевшего. 

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что ДАТА они с родственниками собрались на годовщину матери. Около 20-21 ч.ч. сели за стол, пили пиво, потом она уехала домой, а в доме остался её муж, брат с женой. Утром следующего дня, около 7 часов она приехала, брат рассказал, что у него с ФИО1 получился конфликт, тот перетаскивал какие-то вещи, ФИО2 потом перебрасывал ковер к ним в огород. Ковер позже забрал следователь. Ковер был 2ч3 м., старый, она его сушила в огороде. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, он добрый, отзывчивый, помогал ей по хозяйству. 

Из оглашенных в связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ФИО следует, что от ее матери в АДРЕС по адресу: АДРЕС, достался дом, с ДАТА до ДАТА в доме проживал ее родной брат ФИО который в настоящее время улетел домой в АДРЕС, где он и проживает. ДАТА у их мамы была годовщина, в связи с чем все родные собрались в этом доме. Из родственников присутствовали: ФИО1 (ее племянник). ФИО ее супруг ФИО и супруга ФИО. - ФИО. Около 22 часов 00 минут ДАТА остались ее супруг, ФИО., ФИО. и ФИО1 Вернувшись утром ДАТА от ФИО ей стало известно, что ночью к нему домой пришел ФИО1, который привез различное имущество, при этом указал на АДРЕС напротив их дома, где она увидела на земле: радиатор отопления белого цвета с фрагментом трубы из полимерного материала, раскладушку, тележку, ковер с рисунком в виде цветов. ФИО пояснил, что ФИО1 хотел занести указанное имущество в дом, но ФИО не позволил ему этого сделать, после чего разругавшись с ФИО., ФИО1 ушел. Увидев, что ковер, находящийся на улице, промок под дождем, она занесла его на территорию своего дома по адресу: АДРЕС, чтобы ковер не испортился, положив его в сарай. Где ФИО1 взял указанное имущество, он не пояснил. ДАТА, приехав в дом по адресу: АДРЕС, она обратила внимание, что вышеуказанное ею имущество, находящееся на улице напротив ее дома отсутствует, куда оно делось, ей не известно. (т.1 л.д.42-46)

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердила в полном объеме, пояснив, что ранее лучше помнила события. Суд принимает за основу её показания в ходе предварительного следствия, как более подробные, согласующиеся с иными доказательствами по делу. 

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что подсудимый его родной брат, он не интересовался, где брат находился в ночь с ДАТА, но дома брат не ночевал, ушел около 22:00 ДАТА и вернулся около 11:00 следующего дня. Тележка пропала тогда же. 

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО следует, что он проживает по адресу: АДРЕС с братом ФИО1, и своей сожительницей ФИО ДАТА около 14 часов его брат. ФИО1, ушел к тете. ФИО, а он остался дома. Домой его брат пришел после 22 часов ДАТА, находился в состоянии опьянения. Он стал высказывать свое недовольство по поводу того, что тот пьяный, из-за чего у них произошел словесный конфликт. ФИО А.А. психанул и вышел из дома. После чего, сразу же он услышал шум тележки, находящейся у них на территории, но не придал этому значения. В ночь с ДАТА на ДАТА ФИО А.А. дома не ночевал. Пришел домой ДАТА около 11 часов. Он, обнаружив, что в огороде отсутствует тележка двухколесная, звук которой он слышал после ухода ФИО А.А.. спросил у последнего, где тележка. На что ФИО1 ему ответил, что привезет ее позже. В дом ФИО1 чужого имущества не приносил. (т.1 л.д.64-67)

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил частично, уточнил, что брат ему не говорил о том, что брал тележку. Свидетель пояснил, что у него плохая память, но раз он так говорил, значит, так и было. 

Суд принимает за основу оглашенные показания свидетеля, поскольку они более подробные, учитывает, что свидетель пояснил, что на момент дачи показаний лучше помнил события, так как у него плохая память.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что живет в соседнем доме с домом НОМЕР по ул.АДРЕС. Хозяин дома не живет в нем с 2015 года, за домом присматривает его отец. Два раза она сообщала в полицию о проникновении в дом, так как, выгуливая собаку, увидела, что дужка замка отогнута, в заборе выломаны доски, приезжали полицейские, сказали, что ничего не украли. После этого отец потерпевшего починил дверь. В июле 2017 года вечером она вновь увидела, что калитка открыта, дужка на двери отогнута, она вновь вызвала полицию. В июле она давала показания, утверждает, от следователя узнала, что из дома похищен телевизор, хотя отец потерпевшего ей говорил, что 2 года назад потерпевший вывез из дома все ценное. Но отец потерпевшего сказал ей, что был похищен также и газовый котел. 

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что в июле 2017 года, вечером, ему сообщили, что вскрыли дом сына, который находится по адресу: АДРЕС. Самое ценное из пропавшего – газовый котел, водонагреватель, также похитили газовый баллон, старый телевизор, фен, радиатор, и другое имущество. Последний раз он был в доме ДАТА или ДАТА, так как был вскрыт навесной замок, но из дома ничего не пропало, до этого дом вскрывали в январе 2017 года, но все имущество также было на месте. Более точное описание похищенного он смог дать утром, вечером сразу же увидел только отсутствие газового котла. Разбитый телевизор лежал во дворе, но он был старый, ламповый. Также он созвонился с сыном, чтобы уточнить объем похищенного, сын сказал про бензопилу, пледы.

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО уточнил, что в связи с давностью событий перепутал телевизоры, был похищен ЖК телевизор, на улице разбитым валялся другой телевизор, старый, ламповый, до этого он стоял в сарае.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что у него в производстве находился материал проверки по факту кражи из дома по АДРЕС, была установлена причастность к данному хищению ФИО А.А., который привез вещи на тележке к своему дяде на соседнюю улицу, но между ними возник конфликт, дядя вещи выкинул. Когда они приехали, то изъяли палас, остальное лежало на улице, но к их приезду пропало. Были опрошены соседи, они сказали, что ночью кто-то возил что-то на тележке по улице, приехали по указанному адресу, оказалось, что это ФИО там живет

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что живет по соседству с ФИО, видела у них тележку. В августе 2017 года пришла попросить у них тележку, а он сказал, что тележки нет, то ли брат, то ли жена забрали. Тележка небольшая, двухколесная. У соседа есть собака, и просто так к ним в ограду не пройти.

Из оглашенных в части в связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ФИО следует, что она хотела взять указанную тележку у ФИО около месяца назад, но точно после ДАТА, но ФИО сказал, что тележку не может дать, так как его брат Антон куда-то ее укатил и не вернул. (т.2 л.д.7-8)

Оглашенные показания свидетель ФИО не подтвердила в той части, что тележку забрал Антон, он сказал – или брат, или сожительница, хотя сейчас она уже плохо помнит события.

Суд принимает за основу показания свидетеля ФИО в судебном заседании с учетом оглашенных в части показаний свидетеля, данных ей в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель пояснила, что ранее лучше помнила события, кроме того, её показания согласуются с иными доказательствами по делу. 

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что ДАТА у них из дома пропала тележка, она стояла в ограде, ДАТА точно была на месте.

Из оглашенных в связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ФИО следует, что проживает в АДРЕС сожителем ФИО. До ДАТА совместно с ними проживал родной брат ее сожителя - ФИО1. ДАТА она с сожителем и его братом были дома. Около 14 часов ФИО1 ушел к своей тете ФИО Около 21 часа она легла спать, ее сожитель ФИО находился дома. ФИО1 на тот момент еще домой не пришел. ДАТА проснулась около 06 часов, ФИО1 дома не было, дома тот не ночевал. Ее сожитель находился дома. Когда проснулся ФИО, то рассказал ей что ДАТА когда она спала приходил ФИО1, они поругались из-за того, что ФИО1 был пьяный. После чего ФИО1 взял тележку, и куда-то ушел. ФИО1 пришел домой только ДАТА около 11 часов. Ее сожитель ФИО спросил у ФИО1, где тележка, на что ФИО1 ответил, что привезет ее позже, о ее местонахождении тот ничего не сказал. ФИО1 нигде не работал, ранее неоднократно совершал преступления, за что отбывал наказание в местах лишения свободы. (т.1 л.д.235-237)

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердила в полном объеме, пояснив, что все рассказала со слов мужа, раньше лучше помнила события. Также сказала, что муж психическими заболеваниями не страдает, но у него плохая память, часто забывает все.

Суд принимает за основу оглашенные показания свидетеля ФИО, как более подробные, согласующиеся с иными доказательствами по делу, учитывая при этом пояснения свидетеля о том, что ранее она лучше помнила события. 

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что работает в экспертно-криминалистическом отделении ОМВД России по АДРЕС в должности эксперта. В июле 2017 года, находясь на суточном дежурстве, в составе следственно-оперативной группы он выехал по сообщению о проникновении в дом по АДРЕС. При производстве осмотра места происшествия использовался фотоаппарат, так как освещения в доме не было, осмотр производился в темное время суток, то освещали фонарем. При осмотре дома присутствовал отец владельца дома. При осмотре косяков двери между кухней и комнатой в жилой части дома были обнаружены следы рук, всего 8 следов. Длительность нахождения следов рук зависит от чистоты рук, например, следы могут сохраняться до шести месяцев. Следы рук не смог сфотографировать, так как было плохое освещение, на фото были просто пятна. Все изъятое было опечатано, упаковано. Также им было обнаружены следы обуви. 

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО показал, что изымал следы рук на ленту скотч, перед этим обработал их порошком, затем для защиты и сохранности отпечатков наклеил их на бумагу, затем передал следователю. 

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что дату не помнит, примерно в 2-3 часа к нему пришел ФИО1, был в состоянии опьянения, предлагал купить батарею, но выгнал его и выкинул батарею, Антон убежал. Больше Антон ничего в ограду не заносил.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ФИО следует, что ДАТА с родственниками: супругой - ФИО сестрой - ФИО и её мужем, племянником ФИО1 они собрались в доме, расположенном по адресу: АДРЕС ФИО1 пришел ДАТА после 17 часов. Они стали ужинать, немного употребляли спиртное. ФИО А.А. так же употреблял спиртное после ужина, все стали расходиться по домам, он с супругой и ФИО остались, а ФИО А.А. ушел от них около 22 часов. Около 02 часов ДАТА проснулся от того, что в окно кто-то стучит. Выйдя на улицу, чтобы посмотреть кто пришел, он увидел своего племянника ФИО1. который находился в состоянии алкогольного опьянения в большей степени. При себе у ФИО1 имелась телега двухколесная с ручкой, которую тот закатил в ограду дома. В телеге лежала батарея белого цвета, фрагмент пластиковой трубы белого цвета, ковер в свернутом состоянии, а также под ковром лежало еще какое-то имущество, что именно он не рассмотрел, так как на улице было темно, увидел только то, что лежало сверху. Сразу же после того, как он вышел на улицу. ФИО1 предложил купить у того батарею, которая лежала на указанной тележке. Он стал кричать на ФИО1, чтобы последний забирал тележку с имуществом и уходил. Где ФИО1 взял данное имущество, тот не пояснял, он у того не интересовался, так как зная личность ФИО1, он даже не сомневался, что все это имущество было тем украдено. ФИО1 что-то пытался ему возразить и хотел оставить данную тележку с имуществом в ограде, но он продолжал кричать на последнего, настаивая, чтобы тот уходил. ФИО1 быстро развернулся и ушел. Тележку с имуществом ФИО1 так и не забрал. Так как чужое имущество ему в ограде нужно не было, он выкатил из ограды привезенную ФИО1 тележку с имуществом на АДРЕС, оставив ее на другой стороне напротив дома, в котором он находился. Утром ДАТА вышел на улицу, увидел, что тележка с имуществом находилась на том же месте, куда он поставил ее ночью. Кроме выше перечисленного им имущества, он увидел, что в тележке имеется раскладушка. Он не стал рассматривать, что еще находилось в указанной тележке. Около 07 часов ДАТА пришла его сестра - ФИО, которой он рассказал о том, что ночью приходил ФИО1 и прикатил указанную тележку с имуществом, а также что он выгнал того. Так же утром пришел сосед, ФИО, поинтересовался у него, на кого он кричал ночью, и он рассказал ФИО, что кричал на своего племянника ФИО1, который прикатил тележку с чужим имуществом и что он выгнал того. После чего, он поехал по своим делам в город и вернувшись ближе к вечеру, обнаружил, что всего имущества в том числе и тележки, уже не было, куда все делось, он не знает. (т.1 л.д.231-234)

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил частично, пояснил, что ФИО тележку во двор не закатывал, так как она бы не прошла в калитку, и что ночью он тележку не видел. Сейчас события он лучше помнит. Тележка типа ванны, размером 100х50 см.

Суд принимает за основу показания свидетеля ФИО в ходе предварительного следствия, как более подробные, считает пояснения свидетеля о том, что сейчас он лучше помнит события надуманными, вызванными желанием смягчить участь ФИО1, который приходится ему племянником. 

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что он допрашивал потерпевшего ФИО, тот был ознакомлен с протоколом допроса, замечаний не поступило, он и в заявлении указал, что был похищен ЖК телевизор. Диагональ экрана была указана со слов потерпевшего, модель они вместе просматривали в интернете, так как документы были похищены. Также он проводил осмотр места происшествия, но было темно, во дворе они ничего не увидели. В доме эксперт нашел следы рук, которые были изъяты на дактопленку. 

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что в августе 2017 года ночью он вышел на улицу, услышал шум, решил посмотреть, приоткрыл калитку, и увидел, что по улице от дома ФИО3 кто-то бежит. Утром пошел к дядьке подсудимого, увидел на улице тележку, в ней лежали какие-то вещи – батарея, труба белая, ковер, раскладушка, тележка была через дорогу от дома ФИО На следующий день тележка и вещи пропали, ковер он отдал ФИО

Их оглашенных в части по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ФИО следует, что ночью ДАТА выйдя в ограду, он посмотрел и увидел, что ФИО на кого-то ругался, после чего он увидел, что от дома ФИО кто-то стал уходить быстрым шагом, кто это был, он не рассмотрел. Около 04 часов ДАТА он вышел на улицу и напротив АДРЕС он увидел на земле имущество: раскладушку в виде лежака из алюминиевых душек, радиатор отопления с фрагментом трубы пластиковой, ковер, тележка двухколесная. Утром он решил сходить к ФИО и узнать, что произошло. Придя к ФИО последний ему пояснил, что ночью приходил племянник- ФИО1, который привез в тележке вещи, имущество. В дом ФИО4 племянника не пустил, наругался на ФИО1 и выгнал того. (т.1 л.д.54-57)

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил, суд принимает за основу показания свидетеля ФИО в судебном заседании с учетом частично оглашенных, так они согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заявлением ФИО, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с ДАТА до ДАТА незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: АДРЕС откуда похитило принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на сумму около 80000 рублей. (т.1 л.д.6)

сообщением, поступившим в ДЧ ОМВД России по АДРЕС ДАТА в 22 часа 06 минут, согласно которому ФИО, проживающая по адресу: АДРЕС сообщила, что у соседей открыта дверь в дом. (т.1 л.д.4)

протоколом выемки от ДАТА и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО изъят ковер, принадлежащий потерпевшему ФИО (т. 1 л.д.49-53) 

протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля ФИО изъят фрагмент трубы, выполненный из полимерного материала. (т.1 л.д.60-63)

протоколом обыска от ДАТА и фототаблицей к нему, согласно которому был произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: АДРЕС. В ходе обыска изъяты три пары обуви. (т.1 л.д.70-77)

протоколом задержания подозреваемого ФИО1, согласно которому у ФИО1 при личном обыске изъяты: сотовый телефон марки «Эл Джи», денежные средства в сумме 49 рублей, обувь. (т. 1 л.д.82-84)

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО согласно которому свидетель ФИО подтвердил свои показания в полном объеме. (т.1 л.д.238-245)

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО, согласно которому свидетель ФИО подтвердила свои показания в полном объеме. Обвиняемый ФИО1 подтвердил показания, данные свидетелем ФИО (т.2 л.д. 1-6)

заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому два следа ладони размерами 40x32 мм, 34x25 мм., изъятые при осмотре места происшествия по факту тайного хищения имущества, принадлежащих ФИО из жилого дома по адресу: АДРЕС, пригодны для идентификации личности и оставлены ФИО1 Шесть пальцев рук размерами 22x12 мм. 22x17 мм. 23x14 мм, 15x7 мм. 17x15 мм. 16x15 мм для идентификации личности не пригодны. (т. 1 л.д. 124-129)

заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому два следа обуви, изъятые при осмотре места происшествия в доме по адресу: АДРЕС, изображенные на фотоснимках за НОМЕР, НОМЕР в представленной на исследование фототаблице «Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС от ДАТА», пригодны для установления оставившей их обуви по общим групповым признакам.

След обуви, изображенный на фотоснимке за НОМЕР в представленной фототаблице «Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС от ДАТА» вероятно оставлен кроссовкой, изъятой по адресу: АДРЕС равно как и другой обувью с аналогичными размерами и аналогичным рельефным рисунком. (т.1 л.д. 144-149)

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДАТА по адресу: АДРЕС; сотовый телефон марки «Эл Джи», денежные средства, изъятые в ходе задержания подозреваемого ФИО1 ДАТА; ковер, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО; фрагмент трубы, выполненный из полимерного материала, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО (т.1 л.д. 132-137)

протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены: след орудия взлома, след обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДАТА по адресу: АДРЕС: обувь, изъятая в ходе задержания подозреваемого ФИО1 ДАТА; три пары обуви, изъятые ДАТА в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 174-178) 

протоколом осмотра места происшествия от ДАТА и фототаблицей к нему, согласно которому с согласия владельца жилища ФИО произведен осмотр дома, расположенного по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра обнаружено и изъято: след орудия взлома, следы рук. след обуви. (т.1 л.д.7-14)

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 были получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней. (т.1 л.д.31)

Заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет: радиатор отопления, выполненный из алюминия - 1750 рублей; ковер, выполненный из шерсти, размерами 4x3 метра желто-коричневого оттенка - 3000 рублей; двухконтурный отопительный газовый котел марки «Navien Асе-1Зк» с пультом дистанционного управления в комплекте - 19000 рублей; стиральная машинка марки «ФЕЯ СМ-2» - 1500 рублей: фен для волос марки «SСАRLЕТТ» (Скарлетт) - 300 рублей: плед, выполненный из синтетического материала, размерами 2x1.5 м коричневого цвета с окантовкой желтого цвета - 100 рублей; плед двойной, выполненный из синтетического материала, размерами 3x3 м красного цвета, с рисунком в виде разноцветных цветов - 300 рублей. (т.1 л.д.193-201)

Иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, кроме характеризующего материала, суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они, не имея доказательственного значения, не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей, протоколами следственных действий и другими исследованными доказательствами, оцененными судом в их совокупности, которую суд находит достаточной для разрешения уголовного дела. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО, суд приходит к выводу, что они являются по юридически значимым моментам подробными, обстоятельными и последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, на правильность применения уголовного закона. Потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснил значимость его пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего у суда не имеется, причин для оговора подсудимого суд не усматривает; наличие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим не установлено. Таким образом, подвергать сомнению изложенные потерпевшим обстоятельства, объективно подтвержденные другими добытыми по делу доказательствами, у суда не имеется. 

Не находит суд и оснований ставить под сомнение показания свидетелей поскольку, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора вышеуказанными свидетелями подсудимого, судом не установлено. 

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО о размере диагонали, цвете похищенного ЖК телевизора, устранены в ходе судебного следствия, кроме того, имевшиеся противоречия, вопреки мнению подсудимого, не влияют на квалификацию содеянного.

Таким образом, совокупность добытых по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, дает суду основание считать, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена. 

Так, судом установлено, что ФИО1 в период с 09 часов 00 минут ДАТА до 21 часа 45 минут ДАТА похитил имущество потерпевшего, находящееся в АДРЕС в АДРЕС на общую сумму 37750 рублей. 

Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО с указанием перечня похищенного, свидетелей ФИО, ФИО., ФИО., ФИО и других, о том, что подсудимый забирал у своего брата тележку, на которой он впоследствии перевозил похищенное имущество, и бросил её у дома своего дяди – ФИО 

Показания свидетеля ФИО о том, что она считает, что ценного имущества в доме не было, так как ФИО все вывез оттуда, суд не принимает во внимание, так как из показаний свидетеля следует, что в дом она не заходила, в приятельских отношениях с потерпевшим не находилась, суд расценивает эти показания как субъективное мнение свидетеля.

Доводы подсудимого о том, что у свидетеля ФИО имеется психическое заболевание не обоснованы, поскольку согласно сообщению КГБУЗ АККПБ им.Э.Ю.Эрдмана, справке Новоалтайской ЦРБ, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, свидетель ФИО также показала об отсутствии у него психических заболеваний, в судебном заседании свидетель пояснил, что у него плохая память, вместе с тем подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия через непродолжительный промежуток времени после случившегося, кроме того, об аналогичных обстоятельствах пояснила также и его сожительница ФИО

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей в виду наличия между ними и подсудимым, со слов подсудимого ФИО1, конфликтной ситуации, у суда не имеется, представленное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО А. не свидетельствует об обратном, поскольку свидетели факт наличия неприязни в суде отрицали, кроме того, их показания согласуются и с показаниями ФИО ФИО, ФИО о том, что именно ФИО пользовался тележкой брата в ночь совершения кражи у потерпевшего, и перевозил на ней имущество, на которое ФИО указал как на похищенное из его жилища. 

Доводы подсудимого о том, что заключение дактилоскопической экспертизы сфальсифицировано суд считает надуманными, поскольку в силу положений Приказа МВД России от 29.06.2005 N 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации", производство экспертиз осуществляется сотрудниками ЭКП, аттестованными на право самостоятельного производства экспертиз по соответствующей экспертной специальности. На них распространяются права и обязанности эксперта, предусмотренные Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иными законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и настоящей Инструкцией. (п.9)

Эксперт ФИО пояснил в судебном заседании о том, что у него имеются все необходимые документы для производства дактилоскопических экспертиз, он имеет стаж 6 лет в проведении такого рода экспертиз. Кроме того, эксперт ФИО был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

То обстоятельство, что эксперт работает в том же подразделении МВД РФ, где проводилось предварительное следствие не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, о чем и пояснил в судебном заседании ФИО 

Тот факт, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют фотографии места обнаружения следов рук, не влечет за собой признание заключения дактилоскопической экспертизы не допустимым доказательством, кроме того, свидетели ФИО, ФИО, ФИО пояснили, что осмотр места происшествия проводился в ночное время, электрическое освещение в доме отсутствовало, что подтверждает показания эксперта ФИО о том, что качественные фотографии места обнаружения следов рук сделать было невозможно, так как на снимках все выглядело просто пятном. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в дом постоянно кто-то проникал, и хищение совершил кто-то другой опровергается показаниями свидетеля ФИО о том, что она видела следы вскрытия два раза, последний раз в январе 2017 года, показаниями свидетеля ФИО о том, что он регулярно проверял сохранность имущества, после проникновения в январе 2017 года все имущество было в сохранности, так как вскрыли только первую дверь, после этого он починил запорное устройство. Кроме того, свежие отпечатки пальцев именно ФИО1 были обнаружены на дверных косяках, находящихся в жилой части дома, откуда было похищено имущество потерпевшего. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что время совершения хищения не установлено, опровергается показаниями свидетеля ФИО о том, что в 09:00 ДАТА она видела, что калитка дома потерпевшего была закрыта, все было в порядке, а вечером ДАТА в 21:45 она обратила внимание на то, что калитка приоткрыта, трава примята, запорное устройство на входной двери повреждено. Таким образом, именно в указанный промежуток времени было похищено имущество потерпевшего, при этом суд учитывает, что вменение именно периода времени не противоречит положения УК РФ.

На основании изложенного, суд критически относится к показаниям ФИО1 о его непричастности к данному преступлению, поскольку его версия опровергается совокупностью добытых по делу доказательств, его версия свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в полном объеме, согласно показаниям потерпевшего ущерб для него является значительным, кроме того, сумма причиненного ущерба более чем в семь раз превышает минимальный для определения значительности размер в 5 000 рублей. 

Также суд считает доказанным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку по обстоятельствам дела установлено, что дом потерпевшего был пригоден для проживания, сразу после рассматриваемых событий был продан, новые хозяева проживают в нем с августа 2017 года. 

Объем похищенного доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда нет, а также показаниями свидетелей ФИО ФИО, ФИО, ФИО 

Вместе с тем, с учетом ч.3 ст.14 УПК РФ, показаний потерпевшего о том, что он согласен с заключением товароведческой экспертизы, а также соглашаясь с позицией гособвинителя, суд устанавливает стоимость похищенного и причинённый хищением ущерб в соответствие с заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет: радиатор отопления, выполненный из алюминия - 1750 рублей; ковер, выполненный из шерсти, размерами 4x3 метра желто-коричневого оттенка - 3000 рублей; двухконтурный отопительный газовый котел марки «Navien Асе-1Зк» с пультом дистанционного управления в комплекте - 19000 рублей; стиральная машинка марки «ФЕЯ СМ-2» - 1500 рублей: фен для волос марки «SСАRLЕТТ» (Скарлетт) - 300 рублей: плед, выполненный из синтетического материала, размерами 2x1.5 м коричневого цвета с окантовкой желтого цвета - 100 рублей; плед двойной, выполненный из синтетического материала, размерами 3x3 м красного цвета, с рисунком в виде разноцветных цветов - 300 рублей.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, оснований для переквалификации суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно справкам на учете у нарколога и психиатра не состоит, судим. 

С учетом изложенного, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает и учитывает в отношении ФИО1: частичное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья ФИО1, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. 

С учетом изложенного, а так же характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям категории тяжких, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд, учитывая материальное положение осужденного и его состояние здоровья, не применяет дополнительное наказание в виде штрафа, но считает целесообразным, соответствующим целям и задачам наказания, применить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающего вину обстоятельства, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск, размер которого уточнен в судебном заседании, исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДАТА, содержится под стражей до настоящего времени, данный период подлежит зачету в срок отбытого наказания. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание – 3 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 (один) год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени суток с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, избранного им после отбывания наказания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДАТА.

В срок отбытого наказания зачесть время его содержания под стражей в период с ДАТА по ДАТА.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 34 750 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДАТА, фототаблица со следом обуви, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДАТА – хранить при уголовном деле, след орудия взлома – уничтожить, сотовый телефон марки «Эл Джи», денежные средства в сумме 49 рублей, изъятые в ходе задержания ФИО1 ДАТА – вернуть ФИО1, обувь, изъятую в ходе задержания подозреваемого ФИО А.А. ДАТА, три пары обуви, изъятые ДАТА в ходе обыска в жилище ФИО1, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Новоалтайску, возвратить ФИО1; ковер, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО и фрагмент грубы, выполненный из полимерного материала, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО, переданные потерпевшему ФИО под сохранную расписку – оставить у последнего. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в течении 10 суток с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А.Токарева