Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Реутовского городского суда Московской области Афанасьева С.В., с участием защитника ООО «ГК ЖС ФИО1» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «ГК ЖС ФИО1» по доверенности ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №Р заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Балашиха, ФИО1, Богородский, Электросталь, Павловский Посад, Электрогорск, Орехово-Зуево, Шатура, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях" (принят постановлением Мособлдумы от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее - Закон МО «КоАП МО»), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Балашиха, ФИО1, Богородский, Электросталь, Павловский Посад, Электрогорск, Орехово-Зуево, Шатура, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №Р юридическое лицо ООО «ГК ЖС ФИО1» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.11 Закона МО «КоАП МО» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником юридического лица ООО «ГК ЖС ФИО1» по доверенности ФИО3 подана жалоба, в которой он просит отменить данное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить. 

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, хотя и не исключается возможность вызова в суд указанных лиц в статусе свидетелей для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В судебное заседание законный представитель ООО «ГК ЖС ФИО1» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; явился защитник юридического лица ООО «ГК ЖС ФИО1» по доверенности ФИО3, который доводы жалобы поддержал, просил отменить принятое по делу постановление по изложенным в жалобе основаниям, производство по делу прекратить.

Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии со ст.29 АПК РФ, с учетом позиции Верховного суда РФ, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из оспариваемого постановления должностного лица №Р следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 мин. в месте общественного пользования по адресу: 

<

адрес>, напротив подъезда № выявлено ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, выразившееся в наличии на тротуаре и дворовом проезде более суток навалов наполненных пакетов из полимерных материалов, картонной упаковки, иных предметов, являющихся твердыми коммунальными отходами, что является нарушением обязательных требований чч.1,2,4 ст.55, п. «л» ч.1 ст.60 Правил благоустройства городского округа ФИО1 Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа ФИО1 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-№ При этом на основании сведений, содержащихся в реестре объектов жилищного фонда официального портала «ГИС ЖКХ», управляющей организацией, ответственной за содержание МКД по указанному адресу, является ООО «ГК ЖС ФИО1». По данному факту ООО «ГК ЖС ФИО1» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Согласно постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, указанное административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства – комплекса видеонаблюдения, входящего в инфраструктуру технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» № №, путем создания скриншотов. 

Из приложенного к постановлению фотоматериала с датами ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу 

<

адрес> перед подъез

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 имеет место наличие на тротуаре и дворовом проезде более суток навалов наполненных пакетов из полимерных материалов, картонной упаковки, иных предметов, являющихся твердыми коммунальными отходами.

Фотоматериал сформирован, правонарушитель идентифицирован ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Балашиха, ФИО1, Богородский, Электросталь, Павловский Посад, Электрогорск, Орехово-Зуево, Шатура, старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2

На основании данных, полученных в результате работы камеры системы «Безопасный регион» ООО «ГК ЖС ФИО1» привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушения. 

Доказательств, на основании которых проводилась идентификация правонарушителя, в деле не имеется.

Согласно ст.162 ЖК РФ, в обязанности управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Из приведенного в постановлении текста и в отсутствие других доказательств не следует, что прилегающая к дому № по 

<

адрес> территория относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, которым управляет ООО «ГК ЖС ФИО1».

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Если правонарушение было зафиксировано непосредственно должностным лицом с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Из постановления должностного лица следует, что правонарушение зафиксировано с применением технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – автоматизированного комплекса с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений, входящего в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности Московской области. В материалы дела представлены: сертификат соответствия № ТП 290-23 от ДД.ММ.ГГГГ срок действия до ДД.ММ.ГГГГ в отношении программного обеспечения «Специальное программное обеспечение системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» («СПО СБР»), с приложением к нему, содержащим описание и перечень метрологических и технических характеристик, методов идентификации, перечня версий программного обеспечения. 

Согласно сертификата соответствия № ТП 290-23, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, СПО СБР «Безопасный регион» предназначено для сбора и агрегации видеопотоков, а также иной информации, получаемой из разнородных источников, с последующим нормированием, обработкой и хранением полученных данных для последующего анализа и предоставления (визуализации) информации в Московской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что средство СПО СБР «Безопасный регион» функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. При этом, допуская, что техническое средство СПО СБР «Безопасный регион» может работать в автоматическом режиме без непосредственного участия человека, не свидетельствует о том, что в момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения оно работало именно в автоматическом режиме. 

В связи с чем предусмотренные статьями 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ требования не подлежали применению по данному делу. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле избранный должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении (ст.28.2 КоАП РФ) не отвечает требованиям процессуального закона, а также положениям п.5 ст.16.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», предусматривающим составление протокола должностными лицами при производстве по ст. 6.11 указанного закона.

В рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, являющиеся основанием для особого порядка привлечения к административной ответственности. Отсутствие протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что юридическое лицо было лишено возможности реализовать свое право на защиту в том содержании, которое предусмотрено ст. 28.2 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, установленного действующим законодательством порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку при таких обстоятельствах заявитель был лишен гарантий, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, вынесение в отношении ООО «ГК ЖС ФИО1» постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица.

С учетом того, что постановление отменяется по процессуальным основаниям, суд не дает юридическую оценку иным доводам, изложенным в жалобе заявителя. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Учитывая, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек и дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №Р заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Балашиха, ФИО1, Богородский, Электросталь, Павловский Посад, Электрогорск, Орехово-Зуево, Шатура, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2, которым юридическое лицо ООО «ГК ЖС ФИО1» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> - отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в том числе в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).

Судья С.В. Афанасьева