Дело№12-13/2025

УИД 74МS0067-01-2025-000074-29

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п. Бреды 04марта 2025 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Сысуева С.В.

при секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в постоянном судебном присутствии п.Бреды Брединского района Челябинской области в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Брединскому району Челябинской области от 17.01.2025 года, которым ФИО1 подвергнут штрафу в сумме 45000рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

ФИО1 04.01.2025 г. в 23часа 58 минут на улице 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем Нисан PATFINDER 3.0D, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка №1 Брединского района по административному делу в отношении ФИО1 17.01.2025г вынесено постановление о признании его совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев со штрафом 45000рублей. 

ФИО1 подана жалоба об отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, так как судьей дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, извещения на почту не приходило, при составлении административного материала инспектором ДПС допущены нарушения требований законодательства, так как непосредственного обнаружения факта управления должностным лицом не было, лицо, привлекаемое к административной ответственности находилось около неподвижного автомобиля, следовательно отсутствовали основания проведения процедуры и оформления административного материала, что имеет признаки служебного подлога, на видео не зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, также как и факт управления транспортным средством и человек который им управлял. Доказательства, представленные в административном деле получены с нарушением законодательства. Порядок применения мер обеспечения производства по делу нарушен, поскольку они должны были проведены быть в присутствии понятых или с использованием видеозаписи, кроме того если на момент оформления протокола об отстранении транспортным средством, транспортное средство отсутствовало на месте или в зоне видимости, следовательно процедура отстранения является неподтвержденной. Видео приобщенное к делу снято кусками, не содержит в себе полностью всех административных процедур, не отражает полноту событий о которых идет речь, следовательно не должна быть принята как доказательство, с видеозаписью его не ознакомили, данные о подлинности и аутентичности приобщенной видеозаписи отсутствуют. Лицу, привлекаемому к административной ответственности не разъяснили его права, а лишь формально зачитали не в полном объеме. Подписи о разъяснении прав поставлены под давлением сотрудника ГИБДД. Не полное разъяснение прав повлекло не возможность предоставить письменные объяснения, которые были бы крайне важны в той сложившейся обстановке. Все действия сотрудники ГИБДД производили в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, но оно не могло воспользоваться своими правами, так как не знал о них, а обязанность ознакомить с ними не выполнили. Освидетельствование произведено с нарушениями, так как его не проинформировали о порядке освидетельствования, не предоставили сертификат и свидетельство о поверке, при производстве медицинского освидетельствования мочу и кровь не брали, следовательно врач проводивший освидетельствование нарушил инструкцию при проведении процедуры, копии протоколов вручены не были, протоколы окончательно составлены в его отсутствие, автомобиль фактически не был эвакуирован, а просто оставлен на месте. Следовательно все доказательства и административный материал собраны с нарушением закона и не могут быть приняты судом надлежащими, его ходатайства необоснованно отклонены мировым судьей. В связи с чем, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил ходатайства в которых просил признать протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования и видеозапись недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05.01.2025 года №, зафиксировавшем факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которого ФИО1 отстраняется как лицо, управляющее автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в соответствии с которым ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался(л.д.4), свидетельством о поверке прибора измерения (л.д.5); протоколом направления на медицинское освидетельствование № (л.д.6) в соответствии с которым ФИО1 направляется для прохождения в медицинское учреждение, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.01.2025года, в соответствии с которым у ФИО1 установлено алкогольное опьянение(л.д.8) и распечаткой памяти тестов прибора, отражающим показания прибора 0,810мг/л и 0,725 мг/л, что установило состояние алкогольного опьянения (л.д.7); свидетельством о поверке прибора (л.д.9), удостоверение врача, проводившего освидетельствования (л.д.10), протоколом доставления №, в соответствии с которым ФИО1 доставлен в ОМВД России по Брединскому району, в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с невозможностью составления на месте выявления административного правонарушения (л.д.11), объяснениями ФИО1, согласно которых он пояснял, что управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили представить документы, у него их не было, был отстранен от управления, ему предложено пройти освидетельствование, так как они почувствовали запах алкоголя от него, он отказался от прохождения на месте освидетельствования, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился, был доставлен в медучреждение, где у него установили наличие алкогольного опьянения, после чего доставлен в отдел полиции для составления процессуальных документов(л.д.12), согласно которых ФИО1 привлекался ранее к административной ответственности (л.д. 1). Рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и обнаружении правонарушения (л.д.13-14); Видеозаписью обстоятельств остановки транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, составлении процессуальных документов (л.д.18) ;

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что факт совершения правонарушения ФИО1 полностью нашел свое подтверждение, при рассмотрении дела мировым судьей, и подтвержден доказательствами при рассмотрении жалобы районным судом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. Согласно требованиям ст.ст.28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 (в редакции от 09.02.2012 года № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Исходя из исследованных документов административного дела, обстоятельств остановки и проведения освидетельствования на состояние опьянения, следует, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которыми установлен факт нахождения ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления, отказался пройти освидетельствование на месте, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, после прохождения которого было установлено состояние алкогольного опьянения, по окончании освидетельствования составлен протокол об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и не оспаривались ФИО1 при их составлении, что подтверждено письменными доказательствами - протоколами, актами содержащими подписи ФИО1 и отсутствии указаний о не согласии с данными процессуальными документами. Не доверять данным доказательствам суд оснований не усматривает, они, чем либо, в судебном заседании, не опровергнуты. 

Всем доказательствам, исследованным мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки доказательств, представленных в суд, судья не усматривает, исследованные в районном суде доказательства, не опровергают выводы мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи, с чем суд полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом исследованных в суде доказательств и оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей обоснованно приняты как доказательства протоколы, акты, рапорта сотрудников, а также видеозапись, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением норм КоАП РФ. 

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о личной либо служебной заинтересованности сотрудников полиции, получивших указанные доказательства, в исходе дела при рассмотрении дела не установлены, материалы дела не содержат.

При этом суд полагает, что рапорта сотрудников ДПС являются достоверными доказательствами, поскольку выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений, в том числе с последующим составлением протокола по делу об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, суд считает несостоятельным и не влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку согласно расписки о получении судебной повестки (л.д.19) ФИО1 получена судебная повестка лично с указанием даты рассмотрения дела -17января 2025года 10-00часов о явке к мировому судье судебного участка Брединского района, в связи с чем полагать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не был извещен о судебном заседании у суда не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не был зафиксирован факт управления им транспортным средством, так как он просто находился возле автомобиля, в связи с чем он не мог быть отстранен от управления, на видео не видно кто управляет автомобилем и не зафиксирован факт отстранения от управления, не влечет оснований к отмене постановления мирового судьи, поскольку опровергается исследованными в суде доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой отражен факт преследования автомобиля, его остановки и выхода с водительского места автомобиля именно ФИО1, составления процессуальных документов, в том числе протокола об отстранении от управления. Это же следует из рапортов сотрудников полиции и не оспаривалось самим ФИО1 при составлении процессуальных документов, в том числе что отстраняется от управления именно он как лицо, управлявшее транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что видео не содержит записи всех проведенных административных процедур, не влечет основания для отмены постановления мирового судьи, поскольку соблюдение порядка выявления правонарушения, его фиксация подтверждены всеми исследованными мировым судьей доказательствами, а также являлись предметом исследования в суде при рассмотрении жалобы на постановление, оснований не доверять которым суд не усматривает. Кроме того видеозапись содержит фиксацию составления процессуальных документов в ОМВД России по Брединскому району, куда ФИО1 был доставлен для установления личности, в связи с отсутствием на момент остановки транспортного средства у него документов, удостоверяющих его личность, что опровергает доводы жалобы.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знакомили с видеозаписью, следовательно могло быть приобщено фейковое видео, полученное с использованием нейросетей, суд считает надуманным и несостоятельным, поскольку ФИО1 как лицо привлекаемое к административной ответственности вправе знакомиться со всеми материалами административного дела, в том числе и видеозаписью, что ему было разъяснено сотрудниками ГИБДД при составлении процессуальных документов, однако ходатайств об ознакомлении с видеозаписью им не было заявлено, не содержатся такие ходатайства и в материалах административного дела, доказательств того, что такое ходатайство заявлялось им, в суд ФИО1 не представлено, что в свою очередь не препятствовало ему ознакомиться с данной видеозаписью при рассмотрении дела мировым судьей и в суде при рассмотрении жалобы на постановление. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, а подписи в протоколе поставлены под давлением сотрудников полиции, опровергнуты в суде видеозаписью, на которой зафиксирован факт разъяснения прав и обязанностей сотрудником полиции непосредственно до составления процессуальных документов и подписанием указанных документов ФИО1 без каких либо возражений. 

Доводы жалобы о нарушении порядка медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельным и не влекущим оснований к отмене постановления мирового судьи, а также не опровергает факта нахождения самого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который был установлен в соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации – ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, по программе, утвержденной Приказом Минздрава России.

Довод жалобы ФИО1 о том, что у суда нет данных о том, какой именно прибор использовался в медицинском учреждении для проведения освидетельствования, что ему не продемонстрировали сертификат и свидетельство о поверке, что отсутствует видеозапись проведения медицинского освидетельствования, что не брали анализы мочи и крови, суд считает несостоятельным поскольку он опровергнут исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельством о поверке №С-АВГ/22-08-2024/365768889 средства измерения – Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – Динго Е-200, Рег.№ 77520-20 заводской номер IRLBU2964 поверен в Государственном унитарном предприятии Челябинской области «Медтехника» до 21.08.2025 га. Сведения о средстве измерения также содержатся в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №01 от 05.01.2025 года, содержащим тот же заводской номер прибора, а также распечаткой памяти тестов, в которой отражены результаты проведенного освидетельствования аналогичные указанным в акте и тот же заводской номер прибора, что и в акте медицинского освидетельствования, с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности ознакомлен. Факт отсутствия видеозаписи проведения медицинского освидетельствования не опровергает самого факта его проведения и установлении его результатов, что подтверждено письменными доказательствами, исследованными мировым судьей и районным судом при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о том, что ему не были вручены копии протоколов, опровергнуты подписями ФИО1 во всех процессуальных документах, подтверждающих факт получения копий протоколов после их составления.

Довод жалобы о том, автомобиль был оставлен на месте и не эвакуирован сотрудниками полиции, не опровергает факта совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем является несостоятельным и подлежит отклонению.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что административное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава и события административного правонарушения, судом отклоняются как необоснованные, поскольку они опровергнуты всеми исследованными в суде доказательствами. 

Доводы ФИО1, заявленные в ходатайствах о признании не допустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, видеозаписи, протокола об отстранении от управления, акта медицинского освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствования подлежат отклонению как заявленные необоснованно, поскольку указанные доказательства получены в надлежащем порядке, в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, должностными лицами к компетенции которых они отнесены.

При этом суд учитывает, что об указанных доводах ФИО1 стал заявлять лишь при подаче жалобы и рассмотрении дела жалобы городским судом, при составлении процессуальных документов сотрудниками полиции об этом не указывал и не заявлял, как и при рассмотрении дела мировым судьей что свидетельствует о надуманности данного довода.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства дела, а постановление вынесено незаконно и необоснованно, суд также считает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм законодательства. Мировым судьей установлены все обстоятельства произошедшего, проверены доказательства имеющиеся в материалах дела, лицу привлекаемому к административной ответственности и его представителю предоставлена возможность представить доказательства в подтверждение своих доводов, всем доводам и доказательствам дана оценка в постановлении судьи, оснований для иной оценки не усматривается. 

Иных доводов жалоба ФИО1 не содержат, при рассмотрении дела не заявлено.

Наказание, назначенное ФИО1, назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, в судебном заседании не установлено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены.

Каких либо дополнительных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи жалоба не содержит, в суде не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Брединскому району Челябинской области от 17января 2025 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 45000рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Сысуева С.В.