Дело № 2-1371/2025 УИД №34RS0003-01-2025-001775-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года г.Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В., 

При секретаре Лисицкой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Альфа Финанс» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ТБанк» и ООО МФК «Фльфа Финанс», в котором просит: признать договор потребительского займа от 

<

ДАТА> №№ заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Альянс Финанс» недействительным; признать договор кредитной карты от 

<

ДАТА> №, заключенный между ФИО1 и АО «ТБанк» недействительным.

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что в производстве СО №7 СУ Управления МВД России по г. Волгограду находится уголовное дело №, возбужденное 

<

ДАТА> на основании заявления ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 18 часов 35 минут 

<

ДАТА> по 10 часов 47 минут 

<

ДАТА>., неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, под предлогом перевода денежных на безопасный счет, ввело в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО1, после чего, завладело денежными средствами последней в общей сумме 270 000 рублей. затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, попыталось завладеть денежными средствами ФИО1 в сумме 200 000 рублей, однако, довести свои преступные действия до конца не смогло по независящим от его воли обстоятельствам. Таким образом, действиями неустановленного лица ФИО1 мог быть причинен крупный материальный ущерб в общей сумме 470 000 рублей. По данному факту ФИО1 

<

ДАТА> подала заявление в дежурную часть отдела полиции Кировского района г. Волгограда. 

<

ДАТА> следователем СО-7 СУ Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в этот же день постановлением следователя ФИО1 материальный истец признана по уголовному делу потерпевшей и допрошена в данном статусе. ФИО1 с помощью приложений «ТБанк Онлайн» и «Альфа Банк Онлайн», установленных на сотовом телефоне, постоянно оставаясь на связи с неустановленным лицом и действуя «под диктовку» оформила кредиты в ООО МФК «Альфа Финанс» на сумму 272 000 рублей и АО «ТБанк» на сумму 88 000 рублей с целью сохранения на банковских картах имеющихся средств и предотвращения оформления мошенниками кредитов на её имя. Денежные средства в размере 270 000 рублей переведены третьим лицам. Переводы средств третьим лицам производились на номера сотовых телефонов, которые сообщал мошенник. ФИО1 заявку на предварительное одобрение кредита с целью его фактического использования не направляла, кредитные договора с ООО МФК «Альфа-Финанс» и АО «ТБанк»» заключала под влиянием мошеннических действий неустановленного лица, в результате денежные средства получены третьими лицами. Все действия по заключению кредитных договоров и переводу денежных средств на счета третьих лиц либо на счета, оформленные на ФИО1 в день преступления, со стороны потребителя были совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями, тогда как в силу положений закона, заключение договора предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий: формирование кредитором общих условий, размещение информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора и т.д. Оформление кредитов осуществлялось с целью сохранения имеющихся на банковских картах денежных средств. Таким образом, имущественный вред в данном случае причинен банкам преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитных договоров, которые являются недействительными в силу их незаключенности. Воля ФИО1 на заключение кредитных договоров, целью которых являлось бы получение ею денежных средств, которые она могла бы использовать в своих интересах, отсутствовала, что подтверждается в том числе обращением в дежурную часть ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, действия по оформлению договора совершались ФИО1 с целью предотвращения совершения противоправных действий в отношении её имущества, при этом данными действиями руководили иные лица, доход, ответчиком проверке не подлежал (истцу 18 лет, не работает). Заключение данных договоров являлось способом хищения денег банковской организации третьими лицами, при этом ФИО1 выступала в качестве лица, посредством действий которой денежные средства похищены третьими лицами, а не субъектом кредитных правоотношений.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения относительно заявленных требований, на удовлетворении требован й настаивает и просит рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения относительно заявленных требований, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО МФК «Альфа Финанс» в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

На основании ч. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из указанного следует, что обязательным условием заключения кредитного договора должна являться воля заемщика, направленная на получение по указанному договору денежных средств в собственность (с возникновением права владения, пользования и распоряжения, предусмотренного ст. 209 ГК РФ), со встречным обязательством по их возврату.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в производстве СО №7 СУ Управления МВД России по г. Волгограду находится уголовное дело №, возбужденное 

<

ДАТА> на основании заявления ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 18 часов 35 минут 

<

ДАТА> по 10 часов 47 минут 

<

ДАТА> неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, под предлогом перевода денежных на безопасный счет, ввело в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО1, после чего, завладело денежными средствами последней в общей сумме 270 000 рублей. затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, попыталось завладеть денежными средствами ФИО1 в сумме 200 000 рублей, однако, довести свои преступные действия до конца не смогло по независящим от его воли обстоятельствам. Таким образом, действиями неустановленного лица ФИО1 мог быть причинен крупный материальный ущерб в общей сумме 470 000 рублей.

По данному факту ФИО1 

<

ДАТА> подала заявление в дежурную часть отдела полиции Кировского района г. Волгограда.

<

ДАТА> следователем СО-7 СУ Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в этот же день постановлением следователя ФИО1 материальный истец признана по уголовному делу потерпевшей и допрошена в данном статусе.

ФИО1 в ходе допроса показала, что 

<

ДАТА>. примерно в 15.58час. ФИО1 поступил звонок на мобильный телефон. Она подняла трубку, и мужчина представился оператором сотовой связи «МТС», и предложил продлить договор по пользованию её абонентским номером, якобы заканчивается срок его действия. На что она согласилась. После этого ей поступило смс-сообщение от МТС ID с четырехзначным кодом, который она сообщила звонившему мужчине. После чего звонивший попросил ФИО1 предоставить данные паспорта либо СНИЛС, на что она ответила отказом. Мужчина пояснил, что в личном кабинете придет сообщение для подтверждения личности.

<

ДАТА> в 16.28 час. ФИО1 поступил звонок на мобильный телефон. Звонившая девушка представилась сотрудником портала «Госуслуги». В ходе диалога девушка пояснила, что видит через систему, что кто-то осуществил вход в её учетную запись. После чего, сказала, что предотвратит мошеннические действия на учетной записи и сейчас она переведет её на другого сотрудника, который специализируется по этому вопросу. Не прерывая звонка, её соединили с мужчиной, который пояснил, что необходимо делать в такой ситуации. Также он пояснил, что поскольку она ранее под предлогом продления договора сообщила код мошенникам и теперь у них есть её данные, для оформления на её имя кредитов. Он пояснил, что необходимо сказать сотруднику ЦБ, что она нарушила политику конфиденциальности. Далее он перенаправил ФИО1 якобы к сотруднику Центрального Банка для дальнейшего разбирательства. 

<

ДАТА> в 17.17час. ФИО1 на мобильный телефон поступил звонок. Звонивший мужчина представился ФИО4 и пояснил, что он является сотрудником Центрального Банка. Также пояснил, что он через свою систему проверит её данные и взяты ли на её имя кредиты третьими лицами. Затем он предложил заморозить все имеющиеся у неё банковские счета, чтобы мошенники не могли взять на её имя кредиты, но для этого необходимо перейти в один из мессенджеров.

<

ДАТА> в 17.30час. в мессенджере Ватсапп с ней связался ФИО4 и прислал условия банковского обслуживания физических лиц ЦБ РФ.

Затем он прислал ей аннуляцию кредитного потенциала и пояснил, что мошенники уже оформили на её имя кредиты и микрозаймы. Он пояснил, что необходимо будет сделать несколько заявок в банки, чтобы аннулировать заявки, взятые мошенниками.

Так он пояснил, что необходимо оформить в АО «Альфа Банк» кредит на 200 000 рублей. После чего она перешла в свое мобильное приложение, которое было установлено на её мобильном телефоне и оформила заявку, которую банк не одобрил.

ФИО4 сказал, что сейчас придет смс-сообщение, в котором будет ссылка, и чтобы она перешла по ней. Перейдя по ссылке там уже была открыта страница на оформление кредита суммой 272 000 рублей. Данная заявка была в обработке и ФИО4 предложил оформить кредит в АО «ТБанк» на сумму 100 000 рублей.

После чего она оформила заявку, которую банк одобрил и на её банковскую карту АО «ТБанк» № была зачислена сумма в размере 87 000 рублей.

ФИО4 сказал, что надо сначала перевести данную сумму на её карту другого банка, и она перевела данную сумму на карту АО «Альфа Банк» №

После чего ФИО4 направил ей реквизиты и она 

<

ДАТА> в 18.35час. со своей банковской карты АО «Альфа Банк» № перевела по номеру телефона +№ на имя ФИО5 Андреевна Ш. (банк получателя ПАО Сбербанк) 80 000 рублей.

<

ДАТА> в 07.55час. ФИО4 вновь связался с ФИО1 в мессенджере Ватсапп и предложил проверить статус вчерашней заявки на кредит. 

ФИО1 зашла в свое приложение АО «Альфа Банк» и увидела, что заявка одобрена и на её банковскую карту зачислены денежные средства.

ФИО4 пояснил, что ей необходимо перевести данные денежные средства на счета сотрудников банка, чтобы аннулировать её кредиты, и кредиты, взятые на неё мошенниками.

ФИО4 снова пояснил, что надо сначала перевести данную сумму на её карту другого банка, и она перевела данную сумму на карту ПАО ВТБ.

Далее под руководством ФИО4 она осуществила следующие переводы:

- 

<

ДАТА> в 10.41час. по номеру телефона № на имя ФИО5 Владимировна Г. (банк получателя ПАО Сбербанк) сумму 95 000 рублей.

- 

<

ДАТА>. в 10.47час. по номеру телефона +№ на имя Алексея Юрьевича Л. (банк получателя ПАО Сбербанк) сумму 95 000 рублей.

После переводов ФИО4 сказал, что дальше необходимо оформить еще заявки, но ФИО1 отказалась, перестала выходит на связь и обратилась в правоохранительные органы.

Во время осуществления операций по оформлению кредитов и переводу денежных средств, звонков с целью подтверждения и предотвращения мошеннических действий из банков не поступало, также банки не блокировали данные операции.

Переводы средств третьим лицам производились на номера сотовых телефонов, которые сообщал мошенник. 

Так, согласно выписке по счету АО «ТБанк» 16.05.2025г. заключен кредитный договор №, в 18 час. 24 мин. осуществлена операция по переводу 86 000 рублей по системе быстрых платежей на принадлежащую ей карту АО «Альфа Банк», и банком списана комиссия за внешний перевод в размере 1 334 рубля.

<

ДАТА> с банковской карты АО «Альфа Банк» № осуществлен перевод по номеру телефона +№ на имя ФИО5 Андреевна Ш. (банк получателя ПАО Сбербанк) 80 000 рублей.

В соответствии с выпиской по счету АО «Альфа Банк» 

<

ДАТА> предоставлен займ в размере 272 000 рублей, кроме того осуществлено списание денежных средств в размере 20 396 рублей 74 копейки – платеж по договору от 

<

ДАТА> ООО «Альфа Страхование Жизнь», а также 51 408 рублей – платеж по договору от 

<

ДАТА> ООО «Альфа Страхование Жизнь».

<

ДАТА> произведены две операции по переводу 200 000 рублей (по 100 000 рублей каждая) по системе быстрых платежей на принадлежащую ей карту ПАО ВТБ.

С банковской карты ПАО ВТБ осуществлены переводы по номеру телефона № на имя ФИО5 Владимировна Г. (банк получателя ПАО Сбербанк) в сумме 95 000 рублей, и по номеру телефона № на имя Алексея Юрьевича Л. (банк получателя ПАО Сбербанк) в сумме 95 000 рублей.

Между тем материальный истец является студентом, нигде не трудоустроена.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организацией в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении денежных средств в пользу третьего лица. 

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 заявки на предварительное одобрение кредитов с целью их фактического использования не направляла, кредитные договор с АО «ТБанк» и ООО МФК «Альфа Финанс» заключала под влиянием мошеннических действий неустановленного лица, в результате денежные средства получены третьими лицами.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-I) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст.10 Закона № 2300-I.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона № 2300-I изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона № 2300-I). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона № 2300-I). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5). 

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

Согласно ч. 1, 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847, 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на счета третьих лиц либо на счета, оформленные на ФИО1 в день преступления, со стороны потребителя были совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями, тогда как в силу приведенных положений закона, заключение договора предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий: формирование кредитором общих условий, размещение информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора и т.д.

Таким образом, имущественный вред в данном случае причинен банкам преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, который является недействительным в силу его незаключенности.

Более того, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 № 9-КГ23-10-К1 ориентирует, что формальное открытие банком счета на имя истца с одномоментным перечислением денежных средств на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены истцу и он мог ими распоряжаться.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч. 1 ст. 177 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

Предполагается, что воля лица соответствует его волеизъявлению, до тех пор, пока не доказано обратное.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида оговора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Воля ФИО1 на заключение кредитных договоров, целью которых являлось бы получение ею денежных средств, которые она могла бы использовать в своих интересах, отсутствовала, что подтверждается в том числе обращением в дежурную часть ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, действия по оформлению договоров совершались ФИО1 с целью предотвращения совершения противоправных действий в отношении её имущества, при этом данными действиями руководили иные лица, доход ответчиком проверке не подлежал.

Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заключение данных договоров являлось способом хищения денег банковских организаций третьими лицами, при это ФИО1 выступала в качестве лица, посредством действий которой денежные средства похищены третьими лицами, а не субъектом кредитных правоотношений.

Учитывая, изложенное суд считает необходимым признать: договор потребительского займа от 

<

ДАТА> №№, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Альянс Финанс» и договор кредитной карты от 

<

ДАТА> №№ заключенный между ФИО1 и АО «ТБанк» недействительными.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчиков суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере по 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Альфа Финанс» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор потребительского займа от 

<

ДАТА>. №№ заключенный между ФИО1 (

<

ДАТА> года рождения, паспорт серия №) и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Альфа Финанс» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительным.

Признать договор кредитной карты от 

<

ДАТА> №№ заключенный между ФИО1 (

<

ДАТА> года рождения, паспорт серия №) и Акционерным обществом «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Альфа Финанс» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 июля 2025 года.

Судья М.В. Самсонова

подлинник документа находится в 

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-1371/2025 

УИД №34RS0003-01-2025-001775-20

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Самсонова М.В.. _____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда г. Волгограда Лисицкая А.Д...____________«29» июля 2025г.