Судья Бурда Ю.Ю. Дело № 22-5492/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 23 ноября 2020 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Соповой А.С., 

с участием:

государственного обвинителя Дзюбы П.А., 

осужденного Добролевского А.В.,

защитника – адвоката Каменщиковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Добролевского А.В. и апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Слученко А.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2020 года в отношении осужденного

ДОБРОЛЕВСКОГО А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого:

14.09.2015 Шарыповским районным судом Красноярского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 13.03.2018; 

11.12.2019 мировым судьей 6 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору Добролевский А.В. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 11.12.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК РФ. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, Добролевский А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, по предварительному сговору с другим лицом, тайно похитили аккумулятор с припаркованного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находящийся в пользовании К1, стоимостью 10.000 рублей, принадлежащий Р1.

Действия осужденного Добролевского А.В. судом квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый Добролевский А.В. вину признал полностью и уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

На приговор осужденным Добролевским А.В. подана апелляционная жалоба, в которой считает приговор суда несправедливым вследствие его суровости, просит назначить менее строгое наказание.

В обоснование указывает на то, что не был извещен о судебном заседании в установленный законом срок, был извещен в тот же день, не был готов к судебному заседанию, чем нарушено его право на защиту.

Судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления.

Судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явка с повинной, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, необоснованно учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, так как ранее имеющиеся судимости в отношении него погашены.

Судом необоснованно при назначении наказания не применены положения ст. 61, 64, 68 ч. 3 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г. Новосибирска Слученко А.В. просит приговор в отношении Добролевского А.В. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с предъявленным обвинением Добролевский А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При этом уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии Добролевского А.В. с предъявленным обвинением.

Между тем, во вводной части приговора суд указал на то, что Добролевский А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора действия Добролевского А.В. суд квалифицировал по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в резолютивной части приговора суд признал Добролевского А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Таким образом, поскольку во водной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указана квалификация, несоответствующая описанию установленного судом преступного деяния, в виду допущенных существенных противоречий приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В судебном заседании осужденный Добролевский А.В. и адвокат Каменщикова Н.А. поддержали апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней.

Государственный обвинитель Дзюба П.А. поддержал доводы апелляционного представления об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия действия Добролевского А.В. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя обвинительный приговор, суд удостоверился в том, что Добролевский А.В. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства.

Проверив обоснованность предъявленного Добролевскому А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий Добролевского А.В., а именно, диспозиция уголовной нормы закона, приведенной в приговоре, соответствует описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, и является правильной, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из приговора, в его вводной части суд указал на пункт «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как на закон, предусматривающий ответственность за преступление, в совершении которого обвинялся подсудимый.

В описательно-мотивировочной части приговора, сделав правильные выводы о совершении Добролевским А.В. тайного хищения группой лиц по предварительному сговору, суд при квалификации его действий по конкретной статье уголовного закона ошибочно указал на пункт п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, резолютивная часть приговора также содержит ошибочное указание о признании Добролевского А.В. виновным по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и о назначении наказания по этому же пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указание во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на пункт «в» вместо пункта «а», является явной технической ошибкой, допущенной судом в приговоре, которая, вопреки доводам автора апелляционного представления, не влечет отмены приговора, так как фактические обстоятельства преступления установлены судом правильно в соответствии с содеянным Добролевским А.В. и предъявленным ему обвинением и соответствуют диспозиции уголовной нормы закона, приведенной судом в приговоре, и может быть исправлена судом апелляционной инстанции без отмены приговора путем внесения в него соответствующих изменений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в приговоре в его вводной части, что Добролевский А.В. обвиняется по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ; в описательно-мотивировочной части указанием на то, что действия Добролевского А.В. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ; в резолютивной части указанием на то, что Добролевский А.В. признан виновным по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

С доводами осужденного Добролевского А.В., изложенными в апелляционной жалобе, о несправедливости приговора и смягчении наказания, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 60 ч. 3, ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. 6 и 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания Добролевскому А.В., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие его наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, назначив минимально возможное наказание за совершенное Добролевским А.В. преступление с учетом правил рецидива и с соблюдением требований ст. 62 ч. 5 УК РФ. 

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося преступлением средней тяжести, а также данные о личности Добролевского А.В., который ранее судим также за хищение, отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд обоснованно учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению.

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами жалобы о суровости назначенного наказания осужденному Добролевскому А.В., поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, в том числе, на которые ссылается осужденный в жалобах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении ему наказания судом в достаточной мере были учтены смягчающие его наказание обстоятельства. Оснований для признания дополнительно обстоятельством, смягчающим его наказание, - активное способствование раскрытию преступления, не имеется, поскольку судом в качестве такового учтена явка с повинной.

На основании изложенного, считаю, что назначенное осужденному Добролевскому А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований к его смягчению, о чем осужденный ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами осужденного о допущенном нарушении его права на защиту, поскольку копия постановления о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была вручена Добролевскому А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть Добролевский извещен о назначении судебного разбирательства по делу. Несмотря на то, что Добролевский извещен позже даты судебного заседания, однако судебное заседание не состоялось и было отложено в связи с неэтапированием Добролевского в следственный изолятор для участия в судебном заседании. Очередное судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, проведено с участием Добролевского А.В., который ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе в связи с тем, что он не готов к судебному заседанию, не заявлял. 

При таких данных право осужденного Добролевского А.В. на защиту не нарушено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбытии наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при сложении наказаний изменить и произвести этот зачет правильно в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, поскольку эти изменения не ухудшают положения осужденного.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2020 года в отношении осужденного ДОБРОЛЕВСКОГО А. В. изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, а не ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора и считать, что действия ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, то есть по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, а не ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора и считать, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, а не ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Считать, что на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 11.12.2019 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Слученко А.В. удовлетворить частично, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко