Судья Камышникова И.В. № 22-4518/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 августа 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Даниловой И.С.,

адвоката Дмитриевой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

ФИО1 осужден 04.04.2018 приговором Сузунского районного суда Новосибирской области по ч.1 ст. 117, п. «б» ч.3 ст. 132, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 04.04.2018, конец срок – 03.12.2026, отбыл более 2/3 назначенного наказания.

05.03.2024 осужденный ФИО1 обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой не согласившись с принятым решением, отнестись к его жалобе гуманно, дав возможность начать новую законопослушную жизнь, быть рядом с семьей.

Считает, что суд при рассмотрении его ходатайства в полной мере не оценил смягчающие обстоятельства, а именно: состояние его здоровья, отношение потерпевшей (наличие ходатайств в его пользу), все иски погашены, наличие малолетнего ребенка, наличие постоянного места работы.

Считает, что у него отсутствуют поощрения от администрации в связи с квалификацией его действий по приговору, хотя рапорта от начальников отрядов неоднократно подавались, два последние взыскания им были получены в октябре 2023 года сразу после направления ходатайства в суд.

В судебном заседании адвокат Дмитриева О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Данилова И.С. возражала против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения. 

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкие преступления не менее двух третей срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что он стремится исправиться, а так же его отношение к труду и содеянному, к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Данные требования закона судом нарушены не были.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством данного характера. 

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 прибыл в учреждение 19.12.2023, отбывает наказание в обычных условиях с 17.04.2018, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете состоит по категории - склонные к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, к совершению суицида и членовредительству. За период отбывания наказания имеет 6 взысканий, один раз водворялся в ШИЗО, 4 из них являются действующими, поощрений не имеет, на меры воспитательного характера не реагирует, должные выводы для своего исправления не делает, законные требования сотрудников администрации в полном объеме не выполняет, трудоустроен на производстве учреждения с 01.02.2024 на участке мягкой мебели сборщиком, исковые обязательства по исполнительным листам погашены в полном объеме, культурно-массовые мероприятия посещает, спортивно-массовые мероприятия не посещает, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, по характеру скрытный и спокойный, в среде осужденных не уживчив, не склонен проявлять агрессивность и конфликтность. В период отбывания наказания у осужденного не сформировалось уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Судом было оценено поведение осужденного за весь период отбытого срока. 

Наряду с другими обстоятельствами, подлежащими исследованию при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в соответствии с требованиями закона также учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразной замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора в судебном заседании, неподдержавшего ходатайство осужденного, однако, данные мнения не являются основополагающими для принятия решения, так как суд не связан позицией сторон.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывается поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Обоснованно судом учтено, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 не имеет поощрений.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении, подтверждаются исследованными данными об осужденном, его личности.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, по смыслу закона, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда, соответствуют представленным материалам, требованиям законодательства, надлежащим образом обоснованы и мотивированы. 

Сведения о личности осужденного ФИО1, в том числе указанные в жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены им надлежащим образом.

Данные о личности ФИО1, такие как наличие постоянного места работы, на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места жительства, состояние здоровья, учитывалось судом при постановлении приговора, повторному учету не подлежат. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение изменений в судебное решение, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда