Дело №

УИД 32RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года 

<

адрес>

Жуковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Арестовой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием: истца - ФИО1, ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 55 473 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 164 руб., всего 65 473 руб. 50 коп. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в результате затопления принадлежащей ей квартиры водой ДД.ММ.ГГГГ из расположенной выше квартиры ответчика имущество истца получило повреждения. Согласно отчету об оценке составленному СРО «РОО» стоимость устранения повреждений составляет 55 473 руб. 50 коп. По мнению истца, причиненный ущерб обязан возместить ответчик, проживающий в расположенной выше квартире.

Протокольными определениями Жуковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «АРК», СРО «РОО».

В судебное заседание представители третьих лиц - ООО «АРК», СРО «РОО» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. С размером заявленных исковых требований в размере 65 473 рублей 50 копеек согласен. Дополнительно пояснил, что получал досудебную претензию от истца с просьбой возместить ущерб, причиненного заливом квартиры в данном размере. Подтвердил причину протечки воды из его квартиры в квартиру истца указанную в акте - протечка воды произошла в результате неправильного уплотнения между гибким шлангом и водопроводной трубой. Не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков, а также того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица ответчика, и что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно частей 1, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 42,2 кв. м, которая согласно паспортным данным зарегистрирована по данному адресу.

Собственником 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца по адресу: 

<

адрес>, площадью 44,6 кв. м является ответчик - ФИО2, который согласно паспортным данным, сведений адресной справки зарегистрирован по месту жительства по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комиссии управляющей компании ООО «АРК» произошло залитие водой квартиры истца из квартиры ответчика, причиной залива ДД.ММ.ГГГГ стало неправильное уплотнение между гибким шлангом и водопроводной трубой в 

<

адрес> собственника ФИО2

В результате затопления на момент осмотра квартиры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее: кухня размером 2,40 м х 2,53 м, площадью 6,07 кв. м, стены оклеены обоями, в местах протечки имеется сырое пятно размером 0,30 м х 0,40 м, площадью 0,036 кв.м, потолок подшит пластиковыми панелями; прихожая размером 0,88 м х 2,0 м, площадью 1,76 кв.м на потолке, подшитом пластиковыми панелями на месте светильника течет.

Факт залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается фотоматериалом представленным истцом и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры площадью 42,2 кв.м по адресу: 

<

адрес>, по факту ущерба, причиненного в результате затопления, проведенного ДД.ММ.ГГГГ СРО «РОО» ЧПО ФИО5 по заказу ФИО1 до обращения в суд, стоимость устранения повреждений на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 473 руб. 50 коп.

Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 65 473 руб. 50 коп., их которых: 55 473 руб. 50 коп. причиненный материальный ущерб, стоимость услуг по оценке 10 000 руб. Данная претензия была получена ответчиком, что им не отрицалось. Вместе с тем, претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. 

Поскольку причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен, ФИО1 обратилась в суд с иском.

Судом в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела, по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость ремонта квартиры истца по адресу: 

<

адрес> после залива, на дату причинения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54 782 руб.; сметная стоимость ремонта квартиры истца после залива, на дату проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 56 980 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд принимает его, так как считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документы составлены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Причем ни одно из доказательств не может иметь приоритетного характера и должно рассматриваться лишь в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими или опровергающими требования и возражения сторон.

Оценивая представленные сторонами доказательства, исходя из того, что ответчик ФИО2 как собственник квартиры обязан следить за состоянием сантехнического оборудования и обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, не нарушая при этом права и законные интересы соседей, принимая во внимание, что затопление квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанной обязанности, и доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца ответчик не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного заливом в размере 55 473 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры принадлежащей ФИО1, площадью 42,2 кв.м по адресу: 

<

адрес>, по факту ущерба, причиненного в результате затопления, был выполнен ДД.ММ.ГГГГ СРО «РОО» по заказу ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании договора на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то она имеет право на возмещение понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно договору № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 (заказчик) и оценщиком ФИО5 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 произвела оплату услуг по оценке рыночной стоимости ЧПО ФИО5 в размере 10 000 руб.

Таким образом, ФИО1 представлены суду достоверные доказательства подтверждающие факт несения судебных издержек по оплате стоимости услуг оценщика по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры после залития, принадлежащей ФИО1, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов за оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца после залития, суд, принимает во внимание необходимость предоставления такого отчета в качестве основания исковых требований, признав подтвержденным факт оказания услуг оценки и их оплаты, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме в размере 10 000 руб. 

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 2 164 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> №, выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>) в счет возмещения убытков 55 473 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 164 руб., всего 65 473 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Арестова

Вводная и резолютивная части решения суда оглашены ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.