УИД 68RS0002-01-2024-002171-56

2а-64/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к инспектору ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2, УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным требования от 13.03.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к инспектору ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2, УМВД России по Тамбовской области с требованием о признании несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца письменное требование об удалении цветной пленки с передних боковых стекол транспортного средства от 13.03.2024г., вынесенное инспектором ДПС ОСБ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2, за неисполнение которого предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование административного иска указано, что 13 марта 2024 года ФИО1 после вынесения постановления по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС ОСБ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, лейтенантом полиции ФИО2 было вручено спорное решение в форме требования о прекращении противоправных действий, неисполнение которого в срок до 23.03.2024г. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обращает внимание суда на то, что официальное предостережение не выдавалось, при этом за неисполнение требований, содержащихся в таком предостережении, не могла бы наступить административная ответственность гражданина, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, т.к. субъектом правонарушения, не выполнившим требования в письменной форме, выступает только должностное или юридическое лицо, но не водитель (не гражданин).

Данных о том, что ФИО1 выполнил действия, направленные на неподчинение законным требованиям сотрудников ДПС, и что его действия посягали на нарушение общественной безопасности и общественный порядок, в результате рассмотрения дела получено не было. Должностные лица ГИБДД неверно квалифицировали деяние и посчитали, что неоднократное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО3, административный ответчик инспектор ДПС ОСБ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Тамбовской области ФИО4 административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск. Дополнительно пояснил, что сотрудник ДПС ОСБ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Оспариваемое требование было вынесено на основании ФЗ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции». ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ на основании оспариваемого требования не привлекался.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти могут быть обжалованы в суд.

В соответствии спунктами 2,4 части 1 статьи 12Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13Федерального закона «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 3 статьи 28Федерального закона «О полиции»).

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч.3 ст. 30 Федерального закона "О полиции").

Согласностатьям 1,5Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установлено, что эксплуатация транспортного средства запрещена, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов.

Эти же положения нашли свое отражение в пункте 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Судом установлено, что 13 марта 2024 года в 14 часов 35 минут на 14 км автодороги «Тамбов-Шацк» Тамбовского муниципального округа Тамбовской области ФИО1 управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на котором светопропускание передних боковых стекол составило 3%, а лобового стекла - 22,5%, что является нарушением пункта 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года № 877 (т.1 л.д. 33).

Постановлением инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 *** от 13 марта 2024 года (т.1 л.д. 31), оставленным без изменения решением командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5 от 17 апреля 2024 года, решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 сентября 2025 года, а также решением судьи Тамбовского областного суда от 25.11.2025г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.2 л.д. 2-5, 6-13).

В связи с вынесением указанного постановления *** от 13 марта 2024 года, инспектор ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 выдал ФИО1 требование о прекращении противоправных действий в срок до 23.03.2024г. (т.1 л.д. 32).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое требование о прекращении противоправных действий в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, принятым в пределах предоставленных сотруднику полиции полномочий в соответствии с действующим законодательством, и права административного истца не нарушает, в связи с чем административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Законность требований инспектора ДПС о прекращении ФИО1 противоправных действий по управлению транспортным средством, на котором светопропускание передних боковых стекол и ветрового стекла не соответствует требованиям Технического регламента, предъявленных при осуществлении им полномочий по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, по предупреждению и пресечению правонарушений, была предметом судебной проверки при рассмотрении постановления инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 *** от 13 марта 2024 года и сомнений не вызывает.

Действия инспектора ГИБДД соответствуют положениямп.1 ч.1 ст.13ип.1 ч.3 ст.28Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ «О полиции», в силу которых сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Доводы административного истца о несоблюдении порядка объявления официального предостережения с учетом положений Федерального закона от 23.06.2016г. №182-ФЗ «Об основах профилактики правонарушений в Российской Федерации», отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Оспариваемое требование не относится к формам профилактического воздействия, закрепленным в ст.17 названного Федерального закона, а было вынесено в пределах полномочий, предоставленных сотруднику полиции Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции».

Подлежат отклонению и доводы административного истца о неверной квалификации его действий по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку ФИО1 к такого рода административной ответственности на основании оспариваемого требования не привлекался, предметом рассмотрения настоящего дела данное обстоятельство не является.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабкина

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Бабкина