Дело № 1-35/2020

11901040038000749

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 мая 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю., 

при секретаре Артаус Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Стрижневой Е.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО2, представившего удостоверение № 1349 и ордер № 2369 от 04 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в г. Туапсе Краснодарского края, гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, официально не трудоустроенного, не женатого, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Х, ранее судимого:

1. 07 марта 2013 года Березовским районным судом Красноярского края по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 20 октября 2015 года освобожденного УДО на 7 месяцев 19 дней;

2. 28 декабря 2016 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

3. 04 апреля 2017 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 декабря 2016 года) к 2 годам лишения свободы; освобожденного 03 декабря 2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

17 мая 2019 около 20 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении гаража, расположенного по адресу: Х возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1 в то же время того же дня, находясь в гараже по указанному выше адресу, взял в руки принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Айфон 4», стоимостью 3000 рублей, лежащий на полке стеллажа в помещении гаража, и положил его в карман надетой на себе куртки, тем самым его похитил. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, и причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную выше сумму. 

Кроме того, 17 мая 2019 года в период времени с 21 часа до 22 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении гаража, расположенного по адресу: Х возник умысел на неправомерное завладение принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «Ниссан АД» с государственным регистрационным знаком У реализуя который в указанное время указанной даты, он взял ключи от замка зажигания и незаконно проник в салон названного выше автомобиля, после чего, осознавая, что не имеет каких-либо прав на владение и пользование данным автомобилем, без цели его хищения, нарушая право владения и пользования потерпевшего Потерпевший №1 своим автомобилем, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и тронулся с места, тем самым приведя автомобиль в движение, то есть совершил угон. ФИО1 стал осуществлять на вышеуказанном автомобиле поездки до момента его задержания сотрудниками ДПС первого взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» 18 мая 2019 года на территории Емельяновского района Красноярского края. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению свою вину полностью признал и показал, что 17 мая 2019 года распивал спиртное в компании А8, А9 и Потерпевший №1 в гараже последнего, расположенном по адресу: Х. В ходе распития спиртного он (ФИО3) попросил свою знакомую А7 посидеть с детьми А8, на что А7 согласилась, а когда А8 и А9 ушли, А7 присоединилась к нему (ФИО3) и Потерпевший №1 После ухода А8 и А9, он (ФИО3) захотел съездить в п. Элита за документами, принадлежащими А7 Когда Потерпевший №1 уснул, то он (ФИО3) взял со стеллажа в гараже сотовый телефон марки «Айфон 4», также принадлежащий Потерпевший №1, которые последний ранее положил, и ключи от принадлежащего тому автомобиля марки «Ниссан АД». В процессе управления вышеуказанным автомобилем он (ФИО3) был задержан сотрудниками ДПС, которым пояснил, что автомобиль принадлежит его (ФИО3) знакомому и предъявил свой паспорт, однако о том, что самовольно взял данный автомобиль он (ФИО3) сотрудникам ДПС не сказал.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде, о том, что в мае 2019 года он распивал спиртное совместно с А9 в гараже своего дома, расположенного по адресу Х, куда по приглашению А9 пришел ФИО1 и сожительница А9 – А8 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Ближе к 22 часам того же дня он (А19) проводил вышеуказанных лиц за ворота вышеуказанного дома, заперев ворота изнутри, и лег спать, а когда около 03 часов той же даты проснулся и пошел в гараж, то не обнаружил на полке стеллажа в гараже свой сотовый телефон марки «Айфон 4» в корпусе черного цвета без чехла, стоимостью 3000 рублей, с сим-картой с абонентским номером У, который ранее туда положил, в связи с чем обратился с заявлением в отделение полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское».

Показаниями свидетеля А8, данными в суде, о том, что 17 мая 2019 года она вместе с А9, ФИО1 распивала спиртное в гараже у соседа Потерпевший №1, с которым знакома около 1 года. В тот день она видела у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Айфон 4», при этом Потерпевший №1 не разрешал ФИО1 пользоваться его телефоном. Перед тем, как все разошлись по домам, ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Показаниями свидетеля А7, данными на следствии, о том, что 17 мая 2019 года в дневное время суток А8 и А9 попросили ее посидеть с их детьми, сообщив о том, что им необходимо идти в гараж к их соседу по дому – Потерпевший №1, с которым они намеревались распивать спиртные напитки, на что она (А20) согласилась. Около 17 часов тех же суток А8 и А9 вернулись домой и легли спать, а она (А21) отправилась в гараж к Потерпевший №1, где последний в компании с ФИО1 распивал спиртное. Во время распития спиртного она (А22) видела, как Потерпевший №1 положил на полку стеллажа в гараже свой сотовый телефон марки «Айфон», после чего покинул гараж и направился к себе домой. После ухода Потерпевший №1 ФИО1 взял со стеллажа вышеуказанный сотовый телефон, который положил в карман надетой на нем (ФИО3) куртки, что не показалось ей (А24) странным, поскольку она считала, что Потерпевший №1 разрешил ФИО1 воспользоваться своим сотовым телефоном. Когда она (А25) и ФИО1 катались на автомобиле А10 по г. Красноярску, тот созвонился со своим знакомым А13, из разговора с которым она (А23) поняла, что ФИО1 намеревается продать А11 принадлежащий А10 вышеуказанный сотовый телефон. Они встретились с А13, который сел к ним в автомобиль, и проехали к торговому центру «МиксМакс», расположенному по ул. Телевизорной г. Красноярска, где ФИО1 передал А13 вышеуказанный сотовый телефон, в обмен на который последний передал ФИО1 денежные средства в сумме 1100 рублей, полученные от неизвестного ей (А26) лица – нового владельца указанного сотового телефона. О хищении ФИО1 вышеуказанного сотового телефона у Потерпевший №1 ей (А28) стало известно только в отделении полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское», куда её (А27) доставили сотрудники полиции для выяснения обстоятельств по факту угона автомобиля Потерпевший №1, который ей и рассказал о том, что ФИО1 похитил у него (А19) сотовый телефон марки «Айфон», который ФИО1 при указанных выше обстоятельствах передал А11 (том 2, л.д. 121-123).

Показаниями свидетеля А13, данными на следствии, о том, что 17 мая 2019 года в вечернее время суток ему позвонил его знакомый ФИО1 и предложил встретиться возле магазина «Багира», расположенного по адресу: Х, на что он (А29) согласился и в назначенное время подошел к магазину по вышеуказанному адресу, где встретился с ФИО1, тот находился за рулем автомобиля марки «Ниссан», а на его переднем пассажирском сиденье - сожительница ФИО1 – А7 ФИО1 сообщил ему (А30) о необходимости продать сотовый телефон марки «Айфон 4» в ломбард за 1500 рублей на его (А36) паспорт, однако он (А31) предложил продать данный телефон своей матери - А12, на что ФИО1 согласился. Они проехали к зданию, в котором располагалось ООО «Кемчуг» по адресу: Х, где работала А12, ей он (А32) продемонстрировал вышеуказанный сотовый телефон, а после продал - за 1100 рублей, которые в свою очередь передал ФИО1 Впоследствии ему (А35) стало известно о хищении ФИО1 вышеуказанного сотового телефона у Потерпевший №1 (том 1, л.д. 130-132).

Показаниями свидетеля А12, данными на следствии, о том, что 17 мая 2019 года она находилась на своем рабочем месте в ООО «Кемчуг», расположенном по адресу: Х, строение 37, когда около 22 часов ей позвонил, а потом приехал ее сын А13, и предложил приобрести сотовый телефон марки «Айфон 4», принадлежащий якобы его (А40) знакомому парню, за 1500 рублей, в результате чего она (А37) приобрела указанный сотовый телефон за 1100 рублей, передав указанную сумму своему сыну А13 18 мая 2019 года в утреннее время суток от А13 ей (А38) в телефонном режиме стало известно о том, что приобретенный ею вышеуказанный сотовый телефон оказался краденным, в связи с чем она (А39) приехала в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское», где передала вышеуказанный сотовый телефон его владельцу Потерпевший №1 (том 1, л.д. 139-141).

Кроме того, виновность ФИО1 по данному преступлению подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 18 мая 2019 года, в которой им собственноручно изложено признание о том, что 17 мая 2019 года в вечернее время, находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: Х, в ходе распития спиртных напитков он похитил принадлежащий последнему сотовый телефон, который продал матери своего знакомого А13 за 1100 рублей (том 1, л.д. 42);

- протоколом проверки показаний на месте от 10 октября 2019 года с фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО1 указал на стеллаж в гараже дома, расположенного по адресу: Х с которого он 17 мая 2019 года похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Айфон 4» (том 1, л.д. 162-169); 

- протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2019 года со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена территория двухэтажного частного дома, расположенного по адресу: Х, из помещения гаража которого ФИО1 17 мая 2019 года совершил хищение сотового телефона марки «Айфон 4» (том 1, л.д. 55-59);

- протоколом выемки от 03 июня 2019 года и фототаблицей к нему, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 выдал сотовый телефон марки «Айфон 4», который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в установленном законом порядке (том 1, л.д. 97-98, 99-100, 101).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде, о том, что в мае 2019 года распивал спиртное совместно с А9 в гараже своего дома, расположенного по адресу: Х, куда по приглашению А9 пришел ФИО1 и сожительница А9 – А8 Ближе к 22 часам того же дня он (А19) проводил вышеуказанных лиц за ворота вышеуказанного дома, заперев ворота изнутри, и лег спать, а когда около 03 часов той же даты проснулся и пошел в гараж за сигаретами в принадлежащем ему (А19) автомобиле марки «Ниссан АД», с государственным номером У, то его он не обнаружил. ФИО1 видел, как он (А19) клал ключи от своего автомобиля на стеллаж в помещении гаража. Не обнаружив в гараже своего автомобиля, он (А19) пошел к А9, с которым они пытались дозвониться до ФИО1, но абонент был недоступен, в связи с чем он (А19) позвонил в ГИБДД. Впоследствии ему (А19) стало известно о об угоне ФИО1 названного автомобиля, которому он (А19) разрешения на пользование его автомобилем не давал и который совершил на нем дорожно-транспортное происшествие.

Показаниями свидетеля А8, данными в суде, о том, что 17 мая 2019 года она, ее муж А9 и ФИО1 распивали спиртное в гараже у Потерпевший №1, тогда как А7, которая на тот момент сожительствовала с ФИО1, сидела с ее (А41) детьми. Около 22 часов того же дня она (А47) и А9 ушли к себе домой, при этом, она (А49) отметила, что на тот период времени ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 23 часа того же дня, выйдя на улицу покурить, она (А42) увидела, что мимо ее (А46) дома проезжает автомобиль Потерпевший №1, однако, кто находился за рулем данного автомобиля, она (А43) не видела. Около 04 или 05 часов 18 мая 2019 года к ней (А48) домой пришел Потерпевший №1 и поинтересовался, где его автомобиль, после чего они пытались дозвониться ФИО1, но на звонок ответила А7, которая пояснила, что Потерпевший №1 разрешил ей (А45) и ФИО1 взять свой автомобиль покататься. Вместе с тем, до совершения угона автомобиля Потерпевший №1 в ее (А44) присутствии в ходе распития спиртного ФИО1 и А7 не получали от Потерпевший №1 разрешения пользоваться автомобилем последнего. 

Показаниями свидетеля А9, данными на следствии, о том, что 17 мая 2019 года в дневное время суток он, его супруга А8 и знакомый ФИО1 распивали спиртное в гараже своего соседа Потерпевший №1 Около 17 часов того же дня он с супругой ушли к себе домой спать, а Потерпевший №1 продолжил распивать алкоголь с ФИО1 Около 21 часа того же дня он (А52) и А8 проснулись и пошли за водой к Потерпевший №1, где увидели последнего в компании ФИО1 и А7, которые продолжали употреблять спиртное. Около 04 часов следующих суток, когда он (А51) спал у себя дома, к ним пришел Потерпевший №1 и стал спрашивать, где его автомобиль, на что ни он (А50), ни А8 ничего пояснить не смогли, так как о месте нахождения автомобиля Потерпевший №1 не знали. А8 стала звонить ФИО1 на сотовый телефон, однако абонентский номер последнего оказался недоступен. Тогда А8 позвонила А7, которая сообщила о задержании ФИО1 сотрудниками полиции за угон автомобиля Потерпевший №1 (том 1, л.д. 119-120). 

Показаниями свидетеля А7, данными на следствии, о том, что 17 мая 2019 года в дневное время суток А8 и А9 попросили ее посидеть с их детьми, сообщив о том, что им необходимо идти в гараж к их соседу по дому – Потерпевший №1, с которым они намеревались распивать спиртные напитки, на что она (А53) согласилась. Около 17 часов тех же суток А8 и А9 вернулись домой и легли спать, а она (А54) отправилась в гараж к Потерпевший №1, где последний в компании с ФИО1 распивал спиртное, совместно с которыми и она (ФИО5) стала распивать алкоголь. Во время распития спиртного она (А59) видела, как Потерпевший №1 положил на полку стеллажа в гараже ключи от своего автомобиля, после чего покинул гараж и направился к себе домой. После ухода Потерпевший №1 ФИО1 взял со стеллажа вышеуказанные ключи от автомобиля и предложил ей (А60) съездить на автомобиле Потерпевший №1 в магазин, на что она (А56) согласилась, поскольку посчитала, что Потерпевший №1 разрешил ФИО1 воспользоваться своим автомобилем. Она (А55) и ФИО1 сели в припаркованный во дворе дома А10 автомобиль марки «Ниссан» серого цвета, ФИО1 с помощью ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение назад, но совершил наезд на какую-то опору, отчего разбилась задняя фара автомобиля. После этого, ФИО1 катал ее (А61) на вышеуказанном автомобиле по городу, они встретились со знакомым ФИО1 – А13, в компании которого они поехали в сторону п. Элита Емельяновского района Красноярского края. По приезду в п. Элита она (А58) взяла у себя дома свои документы и вещи. Затем, они в прежнем составе направились в сторону г. Красноярска, но в п. Минино были остановлены сотрудниками ДПС, в результате чего ФИО1 был задержан, а она (А57) и А13 доставлены в отделение полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» для выяснения обстоятельств по факту угона автомобиля Потерпевший №1 (том 2, л.д. 121-123).

Показаниями свидетеля А13, данными на следствии, о том, что 17 мая 2019 года в вечернее время суток ему позвонил его знакомый ФИО1 и предложил встретиться возле магазина «Багира», расположенного по адресу: Х, на что он (А62) согласился и в назначенное время подошел к магазину по вышеуказанному адресу, где встретился с ФИО1, который находился за рулем автомобиля марки «Ниссан», а на переднем пассажирском сиденье находилась сожительница ФИО1 – А7 Он (А63) сразу узнал указанный автомобиль, который принадлежал его (А66) работодателю Потерпевший №1, у которого он (А67) на тот период времени работал разнорабочим. При этом, он (А65) не стал интересоваться у ФИО1 о согласии Потерпевший №1 на пользование указанным автомобилем, поскольку решил, что таковое согласие ФИО1 получено. Около 23 часов того же дня он (А64), А7 и ФИО1 на вышеуказанном автомобиле под управлением последнего проехали в п. Элита Емельяновского района Красноярского края, где пробыли несколько минут и направились обратно в г. Красноярск, однако в п. Минино были остановлены сотрудниками ДПС и ФИО1 был задержан. Вместе с А7 он был доставлен в отделение полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» для выяснения обстоятельств по факту угона автомобиля Потерпевший №1, в результате чего было установлено, что ФИО1 совершил угон автомобиля Потерпевший №1 (том 1, л.д. 128-129).

Показаниями свидетеля А15, данными в суде, о том, что он работает в должности старшего инспектора ДПС первого взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» и 17 мая 2019 года в ночное время суток он совместно со своим напарником А16 двигались по дороге в направлении п. Элита Емельяновского района Красноярского края, где на повороте обнаружили автомобиль марки «Ниссан», который чуть не совершил с патрульным автомобилем ДТП и его они стали преследовать, требовали остановиться, водитель требование не выполнил, прибавил скорость и попытался скрыться, а в последствии совершил дорожно-транспортное происшествие. В автомобиле находилось в состоянии алкогольного опьянения двое мужчин и женщина, одним из которых был ФИО1 На автомобиль ФИО1 никаких документов не представил. Указанные лица были доставлены им (А68) и его напарником в дежурную часть отделения полиции в Емельяновском районе Красноярского края для дальнейшего разбирательства. Когда они находились в отделе полиции п. Емельяново, в дежурную часть из отдела полиции Октябрьского района г. Красноярска поступил звонок и сообщили об угоне данного автомобиля. Впоследствии было установлено, что вышеуказанный автомобиль ФИО1 не принадлежит и он (ФИО3) управлял указанным автомобилем без согласия собственника, который со слов ФИО1 является его другом.

Показаниями свидетеля А16, данными в суде, о том, что он работает в должности инспектора ДПС первого взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» и 17 мая 2019 года в ночное время суток он совместно со своим напарником А15 двигался по дороге в направлении п. Элита Емельяновского района Красноярского края, где обнаружили автомобиль марки «Ниссан», совершивший наезд на препятствие, в связи с чем был оформлен протокол о совершении дорожно-транспортного происшествия. В автомобиле за рулем находился ФИО1 в компании еще одного мужчины и девушки, все были в состоянии алкогольного опьянения. Собственника автомобиля они установили по государственному номеру, ФИО1 собственником автомобиля не являлся. Указанные лица были доставлены им (А69) и его напарником в дежурную часть отделения полиции в Емельяновском районе Красноярского края для дальнейшего разбирательства. Со слов ФИО1 ему (А70) стало известно о том, что вышеуказанный автомобиль принадлежит его (ФИО3) другу и что он (ФИО3) его не угонял.

Кроме того, виновность ФИО1 по данному преступлению подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 18 мая 2019 года, в которой им собственноручно изложено признание о том, что 17 мая 2019 года около 22 часов, находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: Х, он совершил угон принадлежащего последнему автомобиля (том 1, л.д. 40);

- протоколом проверки показаний на месте от 10 октября 2019 года с фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный во дворе дома по адресу: Х с которого он 17 мая 2019 года совершил угон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «Ниссан АД» с государственным регистрационным знаком У (том 1, л.д. 162-169);

- копией протокола 24 КБ № 167855 от 18 мая 2019 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки «Ниссан АД» с государственным регистрационным знаком У (том 1, л.д. 45);

- копией акта 24 МО № 526570 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 мая 2019 года, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, исследование проведено с применением технического средства измерения АЛКОТЕСТ 6810 и установлено наличие у последнего содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0, 45 мг/л, при допустимой норме 0, 16 мг/л (том 1, л.д. 46);

- копией протокола об административном правонарушении № 916778 от 18 мая 2019 года, согласно которому ФИО1, 18 мая 2019 года в 00 часов 15 минут, управляя транспортным средством марки «Ниссан АД» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства (том 1, л.д. 47);

- копией протокола об административном правонарушении У от 00.00.0000 года, согласно которому ФИО1, 00.00.0000 года в 00 часов 15 минут, управляя транспортным средством марки «Ниссан АД» с государственным регистрационным знаком У, не имея права управления транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 48);

- копией протокола 24 КР № 885809 от 18 мая 2019 года о задержании транспортного средства марки «Ниссан АД» с государственным регистрационным знаком У которым управлял ФИО1 (том 1, л.д. 50);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении от 20 мая 2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (том 1, л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2019 года со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена территория, на которой расположен двухэтажный частный дом по адресу: Х со двора которой ФИО1 17 мая 2019 года совершил угон автомобиля марки «Ниссан АД» с государственным регистрационным знаком У (том 1, л.д. 55-59);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен автомобиль марки «Ниссан АД» с государственным регистрационным знаком У, находящийся на штрафной площадке, расположенной по адресу: Х за рулем которого 17 мая 2019 года сотрудниками ДПС был задержан ФИО1 (том 1, л.д. 60-65);

- протоколом выемки от 10 октября 2019 года и фототаблицей к нему, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 выдал автомобиль марки «Ниссан АД» с государственным регистрационным знаком У, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в установленном законом порядке (том 1, л.д. 105-108, 109-113, 114).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях самого ФИО1, данных им в суде, а также в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей А8, А9, А7, А13, А12, А16, А15 об обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами: явок с повинной, осмотра мест происшествия, выемок, проверки показаний на месте, материалами административного производства, приведенными судом выше. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1 в ходе судебного разбирательства не добыто.

Собранные по делу доказательства получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, которые полностью изобличают подсудимого в совершенных преступлениях. Оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств либо иной квалификации действий подсудимого, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1 у суда не имеется. 

Исследовав и проанализировав изложенные выше доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенных деяниях при указанных выше обстоятельствах полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 26 июня 2019 года № 2939/д, ФИО1 выявляет признаки умственной отсталости легкой степени, не уточненной этиологии. Во время совершения инкриминируемых ему деяний он был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере из-за имеющейся умственной отсталости в легкой степени. Во время совершения инкриминируемых ФИО1 деяний он находился вне временного расстройства психики, поскольку правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были целенаправленны и последовательны, носили завершенный характер, отсутствовала психопатологическая симптоматика (бред, галлюцинации и расстройство сознания), поэтому он был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях в соответствии со своим процессуальным статусом. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. ст. 97-99 УК РФ не нуждается (том 1, л.д. 183-185).

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные дознавателем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО1 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории умышленных небольшой и средней тяжести, данные о личности, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 

ФИО1 ранее судим, не женат, не трудоустроен, в ККНД на учете у врача нарколога не состоит, в период времени с 1986 года по 1993 год наблюдался детским психиатром с диагнозом «умственная отсталость легкая», на учетах у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Наркологический диспансер» Туапсинского филиала Краснодарского края не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления и возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного - по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений, а также совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении вопроса о признании указанного состояния подсудимого в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при их совершении, а также личность последнего.

Тот факт, что подсудимый совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, установлен судом и не оспаривается подсудимым, а напротив, подтверждается как материалами административного производства, так показаниями самого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей А8, А16, А15 о том, что в указанный период они видели ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что, в конечном счете, исходя из обстоятельств дела, способствовало совершению им преступлений. 

Кроме того, данное отягчающее обстоятельство приведено в обвинительном акте в качестве такового, а именно совершении инкриминируемых ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого ФИО1 до, во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминированных ФИО1 преступлений против собственности, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе за аналогичное преступление, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

По вышеуказанным основаниям ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО1 суд не усматривает. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.296-299,303,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы:

- По ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 10 (десять) месяцев; 

- По ч. 1 ст. 166 УК РФ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить. Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать в СИЗО № 1 г. Красноярска.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 15 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства:

- иные документы - копию протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № 167855 от 18 мая 2019 года, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 526570 от 18 мая 2019 года, копию протокола об административном правонарушении № 916778 от 18 мая 2019 года, копию протокола об административном правонарушении № 916777 от 18 мая 2019 года, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 593845 от 18 мая 2019 года, копию протокола задержания транспортного средства № 885809 от 18 мая 2019 года, копию постановления мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении от 20 мая 2019 года, бумажный пакет с отрезком ленты скотч со следом пальца руки – хранить при уголовном деле;

- сотовые телефоны марок «Айфон 4», «Нокиа» и «Леново», автомобиль марки «Ниссан АД» с государственным регистрационным знаком У, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения его копии, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде. 

Председательствующий: М.Ю. Куник