Судья Запалатская Т.С. материал № 22к-669/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 февраля 2025 г. 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Матвиенко В.В.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н.,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Савченко В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционным жалобам адвокатов Борисовой И.В. и Савченко В.Ю. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 января 2025 г., которым в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Киргизской Республики, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а» и «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО2, адвоката Савченко В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным; суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Борисова И.В., ссылаясь на уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, изменить в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения на домашний арест. Полагает, что основания, указанные судом в обоснование принятого постановления, не подтверждаются материалами уголовного дела, являются несостоятельными, конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, суду представлено не было. Судом установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства в г. Ставрополе, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Также стороной защиты в суд представлены документы о возможности проживания ФИО2 в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, ссылаясь на Постановление Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», Конституцию Российской Федерации считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, изменить в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения на домашний арест. Полагает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, суду представлено не было.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленного материала судебного производства следует, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. 

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, о которых свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Задержание ФИО1 признано судом законным при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ При решении же вопроса о возможности продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу проверяются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 110 УПК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о продлении меры пресечения законность задержания проверке не подлежит, поскольку оно признано законным ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материале производства не имеется. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается не в целях проведения как можно большего объема следственных действий с обвиняемым, а для обеспечения его надлежащего процессуального поведения.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, а также то, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку не отпали основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, суд не находит.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется ФИО1, тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 января 2025 г. в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Борисовой И.В. и Савченко В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик