Судья Назаренко С.А. № 22-4511/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Зеленского А.С.,

обвиняемого 

<

ФИО>1,

адвоката Зыковой Е.Н.,

потерпевших 

<

ФИО>5,

<

ФИО>6,

<

ФИО>7,

адвоката в интересах потерпевших Цатурова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Темрюкского района Наумова П.П. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению:

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес...>, проживающего по адресу: 

<

Адрес...> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, работающего в 

<

...> сливщиком, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору Темрюкского района Краснодарского края в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении обвиняемого 

<

ФИО>1 поступило в Темрюкский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Судом первой инстанции уголовное дело возвращено прокурору Темрюкского района Краснодарского края в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Темрюкского района Наумов П.П. просит постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Темрюкский районный суд в ином составе.

В возражении адвокат Зыкова Е.Н. в интересах обвиняемого 

<

ФИО>1 просит постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу закона основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Из материалов уголовного дела видно, что в обвинительном заключении по делу указано, что 

<

ФИО>1 в условиях ДТП допустил касательное столкновение своим автомобилем с автомобилем ВАЗ 2107 под управлением 

<

ФИО>13, двигавшимся в попутном направлении, от чего последний автомобиль, потеряв сцепление с дорогой, в ходе неуправляемого заноса вынесло на противоположную обочину, где произошел наезд данного автомобиля на дерево. Фабула предъявленного 

<

ФИО>1 обвинения в полном объеме соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и позволяет на её основе вынести приговор.

Поскольку оспариваемое решение не является итоговым, то им не может быть разрешено уголовное дело по существу предъявленного 

<

ФИО>1 обвинения.

Полагаю, что суд, приняв указанное решение, в нарушение принципа состязательности сторон судебного разбирательства, установленного ст. 15 УПК РФ, необоснованно ограничил право стороны обвинения на представление доказательств с целью опровержения выводов экспертов и их показаний в суде, на которых основано принятое решение.

Из показаний экспертов 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>12, а также данных ими заключений не следует ответа на вопрос о том, располагал ли водитель 

<

ФИО>13 технической возможностью избежать ДТП с теми последствиями, которые фактически наступили, в случае применения им экстренного торможения.

Данными экспертами, в отличие специалиста 

<

ФИО>14, давшего показания в суде, не исследовались следы на переднем правом колесе автомобиля ВАЗ 2107 под управлением 

<

ФИО>13 и на заднем левом крыле и заднем левом колесе автомобиля 

<

ФИО>1, которые расцениваются потерпевшими и их представителем следами взаимного контактирования колес, повлекшего потерю управляемости автомобиля 

<

ФИО>13 Вопрос данным экспертам о том, привело ли такое контактирование колес к удару в механизмы рулевого управления автомобиля 

<

ФИО>13 и изменение им траектории своего движения, на разрешение экспертов не ставился.

Полагаю, что суд при соблюдении принципа состязательности сторон вправе осмотреть согласно ст. 284 УПК РФ автомобиль ВАЗ 2107, признанный вещественным доказательством, с целью определения наличия (отсутствия) технических неисправностей его рулевого управления, имевших место до ДТП, истребовать фотоснимки следов трения на колесах обоих автомобилей, произведенные непосредственно на месте ДТП, которые были исследованы специалистом 

<

ФИО>14, провести согласно ст. 288 УПК РФ следственный эксперимент с целью установления возможности образования следов, запечатленных на фотоснимках, в результате взаимного контактирования автомобилей, а затем по результатам дополнительной автотехнической экспертизы, о производстве которой ходатайство будет заявлено стороной обвинения, получить ответы на вопросы о том, располагал ли водитель 

<

ФИО>13 технической возможностью избежать последствий ДТП в результате применения экстренного торможения, а также о том, привело ли взаимное контактирование автомобилей, в том числе при соприкосновении переднего правого колеса автомобиля ВАЗ 2107 с автомобилем 

<

ФИО>1 к неуправляемому заносу автомобиля ВАЗ 2107.

Кроме этого, при принятии судом решения не учтены показания свидетеля 

<

ФИО>15, являющегося очевидцем ДТП, о том, что именно 

<

ФИО>1 инициировал столкновение автомобилей при частичном заезде своим автомобилем на полосу встречного движения, где находился в этот момент автомобиль 

<

ФИО>13, выполнявшего маневр обгона. Доказательств в опровержение показаний 

<

ФИО>15 в материалах дела не имеется.

Таким образом, указанные обстоятельства не являются достаточными основаниями для возращения уголовного дела прокурору.

Более того, само постановление суда от 26 апреля 2021 года не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как отсутствуют конкретные нарушения, допущенные в ходе расследования и признанные судом существенными.

А как следует из разъяснения пункта 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При установлении обстоятельств, указанных в части 1.2 статьи 237 УПК РФ, суд может возвратить уголовное дело прокурору только по ходатайству стороны.

В связи с изложенным, полагаю, что основания, которые суд посчитал достаточными для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не являются существенными и, тем более, не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, и не являются неустранимыми нарушениями закона, они не затрагивают право обвиняемого на защиту и не препятствуют суду рассмотреть уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и о направлении уголовного дела в тот же суд для рассмотрения иным составом со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению 

<

ФИО>1, возвращено прокурору Темрюкского района Краснодарского края в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: