Дело № 2-10/2021

УИД 18RS0001-02-2019-001757-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года гор. Ижевск, УР

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Тайбахтине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПО «Оптовик» о взыскании материального и морального ущерба, по встречному иску ПО «Оптовик» к ФИО1 о взыскании недостачи,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПО «Оптовик» о взыскании материального и морального ущерба, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. С ДД.ММ.ГГГГ года она состоит в трудовых отношениях с ПО «Оптовик». ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Селычка», где она работала продавцом, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой бухгалтером ПО «Оптовик» АГМ выявлена недостача в сумме 52 834, 83 руб. С приказом о назначении ревизии она не ознакомлена, причину проведения ревизии ей не объяснили, с результатами ревизии, выведенными после сверки с внутренними подразделениями, она не ознакомлена, списание просроченных продуктов бухгалтером не произведено, многооборотная тара не учтена. Кроме того, в инвентаризационный период в магазине с ней работала второй продавец БАИ, которая также имела доступ к товарно-материальным ценностям в магазине. Она добровольно оплатила из своих средств сумму недостачи в бухгалтерию филиала ПО «Оптовик», внеся наличные денежные средства в кассу: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 руб. по приходному ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб. по приходному ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб. по приходному ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. по приходному ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 386 руб. по приходному ордеру №. Итого она внесла в кассу ПО «Оптовик» 17 886 руб. в добровольном порядке, поскольку эту сумму ее обязала оплатить руководитель 

<

данные изъяты> ПО «Оптовик» ШНС Однако ДД.ММ.ГГГГ из причитающегося ей к выдаче пособия по беременности и родам кассиром ФИО2 ПО «Оптовик» по адресу: 

<

адрес> нее была удержана денежная сумма в размере 29 948,83 руб. В соответствии со ст. 137,248 ТК РФ работодатель не имеет права произвольно производить удержания из заработной платы. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, имеет право возместить ущерб полностью или в части добровольно. Если месячный срок истек или работник не согласен возместить ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. С распоряжением руководителя о взыскании с нее ущерба она не ознакомлена, заявление на удержание из ее заработной платы она не писала, ее средняя заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 11 274-95 руб. согласно справки 2-НДФЛ. Произведенные с нее удержания значительно превышают установленный законом 20% размер удержаний. Кроме того, удержания произведены не из причитающейся ей заработной платы, а из пособия по беременности и родам, чем нарушены ст. 126,138 ТК РФ. Сумма ущерба по недостаче работодателем не доказана, проводилась ли проверка установления виновных лиц в недостаче, ей не известно, результаты проверки ей не сообщались. Таким образом, неправомерными действиями ПО «Оптовик» ей причинен материальный ущерб в сумме 29 948,83 руб. Кроме того, в силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение морального вреда, размер которого она оценивает в 25 000 руб., так как, не выплатив ей пособие по беременности и родам, ответчик поставил ее семью в крайне затруднительное материальное положение, оставил ее с детьми без средств к существованию, заставил ее страдать, переживать, обращаться в правоохранительные органы, Государственную инспекцию труда по УР. По основаниям ст. ст. 138, 238, 248, 237 ТК РФ истец просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный и моральный ущерб.

ПО «Оптовик» предъявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании с нее в пользу ПО «Оптовик» суммы причиненного материального ущерба в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований указано следующее. С распоряжением о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена, инвентаризация проведена при непосредственном участии материально-ответственного лица ФИО1, по результатам инвентаризации сумма недостачи составила 52834,83 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт результатов проверки ценностей, в котором отражен фактический остаток ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий фактическому остатку ТМЦ, отраженному в инвентаризационной описи. Акт подписан всеми членами комиссии, в том числе и ФИО1, которая свою вину в причинении ущерба в размере суммы выявленной недостачи признала, подтверждением данного факта является объяснение ФИО1 в акте. Кроме того, ФИО1 написала расписку, согласно которой дала согласие на удержания из заработной платы суммы причиненного ущерба. Не смотря на это ПО «Оптовик» никаких удержаний из заработной платы и пособий не производил. Пособия по беременности и родам выплачены ФИО1 в полном объеме, подтверждением данного факта являются платежные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ с личной подписью работника в получении денег. ФИО1 в добровольном порядке погасила недостачу на общую сумму 47 834, 83 руб., сумма задолженности по недостаче составляет 5 000 руб. В порядке применения ст. ст. 137,138 ГПК РФ ПО «Оптовик» просил принять встречный иск для совместного рассмотрения с иском ФИО1 к ПО «Оптовик», отказать истцу в удовлетворении исковых требований и взыскать с ФИО1 в пользу ПО «Оптовик» сумму причиненного материального ущерба в размере 5 000 руб., а также госпошлину в сумме 400 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ПО «Оптовик» к ФИО1 о взыскании ущерба принят для совместного рассмотрения с иском ФИО1 к ПО «Оптовик» о взыскании материального и морального ущерба.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила. Судебное извещение, возвратившееся в суд в связи с истечением срока хранения, отчет об извещении с помощью смс- сообщения, позволяет сделать вывод о том, что истец считается извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 118,167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель ответчика ПО «Оптовик» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ году истцу было известно, она принимала участие в инвентаризации, о чем выдала расписку, с результатами инвентаризации согласилась, вину признала, о чем указала в акте от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно частично погасила недостачу в сумме 47834,83 руб., непогашенную сумму недостачи в размере 5 000 руб. просила взыскать с истца в пользу ПО «Оптовик». Факт недостачи подтвержден также заключением экспертизы, проведенной по делу № 2-242/20.

Представитель Государственной инспекции труда в УР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив доводы иска, выслушав возражения представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-242/20, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (далее по тексту- постановление Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85) к работам при выполнении которых может вводится полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества относятся работы по приему и выплате всех видов платежей, расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции; работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в организациях.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю": к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба.

Положениями ТК РФ (ст. 246, 247 ТК РФ) предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и порядок его установления.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком ПО «Оптовик» с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца магазина 

<

адрес>, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, принята на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПО «Оптовик» заключен трудовой договор №. Между ПО «Оптовик» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому истец несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В должностные обязанности истца входят расчеты при продаже (реализации) товаров, продукции, работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции, работы по приему на хранение, отпуску материальных ценностей, что подтверждается должностной инструкцией продавца, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлена под подпись. Таким образом, работы, осуществляемые истцом отнесены к перечню работ, при которых может вводится полная индивидуальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, что соответствует постановлению Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем ПО «Оптовик» АБИ было принято распоряжение о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине 

<

адрес>, согласно которому уполномоченным лицам следовало приступить к инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и окончить в этот же день. Для проведения ревизии в указанном магазине назначена инвентаризационная комиссия. С распоряжением о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписью на второй странице Распоряжения. Факт подписания и ознакомления ею с указанным приказом истцом не оспорен в судебном заседании. Согласно акту инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ истец принимала участие в инвентаризации как материально-ответственное лицо. К началу проведения инвентаризации истцом дана расписка о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно–материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что бухгалтером не произведено списание просроченных продуктов и не учтена многооборотная тара не состоятельны. Согласно акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в ПО «Оптовик» магазин Селычка с. Як-Бодья на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 52 834,83 руб. Указанный акт, в котором отражен фактический остаток товарно-материальных ценностей, подписан членами комиссии и материально –ответственным лицом ФИО1 При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца о том, что она не ознакомлена с приказом о проведении ревизии, с ее результатами, выявленными после сверки с внутренними подразделениями, с актом результатов проверки ценностей, согласно которому истец признала себя виновной в образовании недостачи и причинения материального ущерба истцу, что подтверждается ее объяснениями по факту выявления недостачи.

Результаты инвентаризации истцом оспаривались в судебном порядке. На основании решения Ленинского районного суда города Ижевска от 21 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 о признании результатов ревизии товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, по которым выявлена недостача в размере 52 834,83 руб. недействительными оставлены без удовлетворения. 

Из содержания расписки, составленной от имени истца, следует, что она дает добровольное согласие на удержание из заработной платы суммы причиненного материального ущерба. Из материалов дела и объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что истец в добровольном порядке погашала недостачу путем внесения в кассу ответчика денежных средств по приходным ордерам: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 руб. по приходному ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб. по приходному ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб. по приходному ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. по приходному ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 386 руб. по приходному ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 948,83 руб. по приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 в добровольном порядке погасила недостачу на общую сумму 47 834,83 руб. 

В соответствии со ст. 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.243 ТК РФ работник обязан возместить в полном размере ущерб, причиненный работодателю при исполнении им трудовых обязанностей, а также при недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. 

Согласно ст. 248 ТК РФ с работника, виновного в причинении ущерба работодателю, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Суд руководствуется разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено о том, что «если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, и наличие у этого работника недостачи, последний должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба».

ФИО1, подписав договор о полной индивидуальной материальной ответственности, выразила согласие нести такую ответственность перед истцом, в результате виновных действий образовалась недостача в установленном размере. 

Ответчиком не указаны обстоятельства, исключающие материальную ответственность (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны), напротив, в своих объяснениях в акте от ДД.ММ.ГГГГ она указала на то, что недостача образовалась в связи с задолженностью населения при расчетах и ее личной задолженностью, нарушение порядка проведения инвентаризации ФИО1 не доказано. 

Учитывая объяснения ответчика о причинах образования недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей, не принятие ответчиком мер для возврата товара или выручки от его реализации, не обеспечение сохранности вверенного ответчику имущества суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, находящемся в причинной связи с образованием недостачи и как следствие причинением ущерба истцу. 

Суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода об образовании недостачи в указанном истцом размере по вине ответчика. 

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было разъяснено право представить доказательства наличия оснований для снижения подлежащего взысканию ущерба. Ответчиком об уменьшении подлежащей взысканию суммы недостачи суду не заявлено, доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения суммы материального ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, причиненного работником, основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере не возмещенной ответчиком суммы недостачи. 

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., о чем свидетельствует чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов. В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и в случае, если решение вынесено не в его пользу. Учитывая указанные обстоятельства, в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины необходимо отказать.

В связи с тем, что в результате недостачи ПО «Оптовик» причинен действительный ущерб в реальном уменьшении наличного имущества на сумму 52 834,83 руб. (52834,83- 47 834,83), непогашенная сумма недостачи в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в порядке ст. ст. 238,248 ТК РФ. 

Поскольку судом установлено, что предъявляемая ко взысканию истцом сумма 29 948, 83 руб. внесена ею в кассу ответчика в добровольном порядке погашения недостачи, а не путем удержания ответчиком из заработной платы истца суммы причиненного истцом материального ущерба, оснований для вывода о нарушении ответчиком положений ст.ст. 138, 248 ТК РФ, судом не усматривается. Пособия по беременности и родам ФИО1 в сумме 71 467,60 руб. и пособие в ранние сроки беременности за февраль ДД.ММ.ГГГГ в сумме 753,81 руб. выплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими подпись истца о получении денег, что истцом не оспаривалось в судебном заседании. Кроме того, факт не выплаты пособия на сумму 29 948,83 руб. результатами проверок по обращению ФИО1, проводимыми Государственной инспекцией труда в УР, МВД России не подтвержден. Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выплаты ДД.ММ.ГГГГ пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности, предъявленному истцом ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ кассиром ФИО2 ПО «Оптовик» из причитающегося истцу к выдаче пособия по беременности и родам была удержана денежная сумма в указанном истцом размере, в материалы дела в нарушение требований ст. ст. 55,56 ГПК РФ истцом не представлены. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба на сумму 29 948,83 руб.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей. В связи с тем, что судом не установлен факт незаконного удержания из заработной платы истца денежных сумм, факт невыплаты пособия по беременности и родам, на что ссылается истец в обоснование морального вреда, наличие причинной связи между поведением ответчика и моральными и нравственными страданиями, претерпеваемыми истцом, а также причинение ответчиком морального вреда не усматривается. При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПО «Оптовик» о взыскании материального ущерба в размере 29 948 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ПО «Оптовик» к ФИО1 о взыскании недостачи удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского общества «Оптовик» недостачу в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований ПО «Оптовик» к ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 31 марта 2021 года.

Судья Л.В. Москалева