Дело № 22-961 судья Попов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Гришине И.В.,

с участием

прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО8,

адвоката Пушкаревой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО8 на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 19 декабря 2019 года, по которому 

ФИО8, 

<

данные изъяты> 

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 480 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена. 

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав осужденного ФИО8, защитника-адвоката Пушкареву И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей оставить приговор без изменения,

установил:

ФИО8 осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 28 июня 2019 года в период времени, предшествующий с 22 часам 25 минутам до 22 часов 48 минут в г. Ясногорск Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 находит приговор суда несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании. 

Указывает, что в судебном заседании он свою вину в совершении преступления не признал, отрицал свою причастность к совершению преступления, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, выпил после остановки машины.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что он им говорил о том, что выпил спиртное только на автодроме.

Утверждает, что к показаниям свидетеля ФИО3 следует отнестись критически, у него с ней неприязненные отношения, считает, что она оговаривает его, от проведения очной ставки отказалась. 

Отмечает, что он ранее не судим, является 

<

данные изъяты>, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей. 

Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО8, заместитель прокурора Ясногорского района Коваленко С.И. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора на апелляционную жалобу, суд находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

В судебном заседании ФИО8 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Несмотря на такую позицию ФИО8, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, вина ФИО8 подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО4, показавшего, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району. 28 июня 2019 года он находился на суточном дежурстве и в вечернее время совместно с начальником ОГИБДД ФИО5 находился на маршруте патрулирования, на патрульном автомобиле, двигаясь по 

<

адрес>. Увидели, как с 

<

адрес> выехал автомобиль марки «ВАЗ-2112» и продолжил движение с большой скоростью, ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Указанный автомобиль повернул на закрытую площадку (автодром), остановился, при этом он видел, как на автомобиле горели стоп-сигналы. Из передней левой двери вышел парень, в руке у которого что-то находилось, а с передней правой двери вышла девушка. Вдвоем с ФИО5 подошли к ним, представились и попросили предъявить документы. При проверке документов было установлено, что водителем данного автомобиля является ФИО8, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. С согласия ФИО8, в присутствии понятых было проведено освидетельствование ФИО8 на состояние опьянения в служебном автомобиле, водитель ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством. После этого, ФИО8 согласился на прохождение освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с использованием алкотестера, который показал результат освидетельствования – 0,73 мг/л. ФИО8 был не согласен с показаниями прибора, отказался от подписи в акте освидетельствования, а также от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Находясь в салоне патрульного автомобиля, ФИО8 сказал, что ехал от магазина «Пятерочка», признал, что выпил спиртное. После увиденного результата освидетельствования, ФИО8 стал отрицать факт управления автомобилем, и предлагать разные версии, что зафиксировано на видео с регистратора, находящегося в служебном автомобиле. ФИО8 все время с момента остановки находился в их поле зрения и спиртное при них не употреблял;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО3, которая показала, что приехала в гости к бывшей жене ФИО8 – Татьяне. В квартире ФИО9 употребляли спиртное, после ее приезда они стали выпивать все вместе, пили пиво и шампанское. При ней ФИО8 выпил 3 бутылки алкогольного пива объемом 0,5 литра каждая. Потом она и ФИО8 вышли из квартиры, последний предложил ей поехать с ним продолжить пить пиво, она согласилась. ФИО8, управляя автомашиной марки «ВАЗ 2112», приехал к магазину, где купили 1,5 литровую бутылку пива, снова сели в машину и поехали на автодром. Она заметила ехавшую следом полицейскую машину, сказал об этом ФИО8, однако, он сказал, что это не за ними и повернул на автодром, где остановился, взял у нее купленную бутылку пива, сделал два глотка и вышел из машины бутылкой пива. Следом подъехали сотрудники полиции, которые проверили документы у ФИО8 и посадили его в патрульный автомобиль; 

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО2

Вина ФИО8 подтверждается также и другими доказательствами по делу и иными документами, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 29 июня 2019 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району ФИО4 (т.1 л.д.79-81);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 28 июня 2019 года (т.1 л.д.16);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28 июня 2019 года (т.1 л.д.17-18);

- копией постановления № от 30 марта 2017 года мирового судьи судебного участка № 53 Ясногорского судебного района Тульской области, вступившего в законную силу 26 апреля 2017 года, согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.146-152);

- а также другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сообщенных свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО2 сведений, об их стремлении оговорить ФИО8, в материалах уголовного дела не содержится. Никаких оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей не имеется, их показания не вступают в противоречие друг с другом. 

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, в том числе последовательными показаниями свидетеля ФИО3 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд дал правильную правовую оценку действиям ФИО8 и отверг его версию происшедших событий, а именно о том, что он управлял автомобилем не находясь в состоянии алкогольного опьянения, а употребил алкоголь только после того, как остановился на автодроме выйдя из автомобиля. 

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в приговоре суда надлежащую оценку, с которой согласен и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений, ущемляющих права ФИО8, в ходе предварительного и судебного следствия не было допущено. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство по делу было проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, необходимые для правильного разрешения дела, были исследованы в суде.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон - в судебном заседании не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО8 преступления и пришел к правильному выводу о доказанности его вины в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ. 

Все выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий ФИО8 подробно мотивированы в приговоре и с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, доводы жалобы осужденного ФИО8 не влияют на законность постановленного судебного решения, поскольку вывод о наличии в действиях ФИО8 признаков преступления сделан судом на основании оценки фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных по делу доказательств, признанных необходимыми и достаточными для правильного и полного разрешения дела по существу и вывода о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления.

При назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, состояние его здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свои выводы о назначении наказания в виде обязательных работ на указанный в приговоре срок и отсутствии оснований для применения к виновному положений ст. 64 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий