Мировой судья Дорошенко В.С. Материал 

<

номер>

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лангепас 23 октября 2024 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Майорова И.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-

<

адрес> – Югры от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2024 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Основанием для вынесения постановления явились следующие обстоятельства. ФИО6 

<

дата> в период времени до 04 час. 43 мин.., управлял транспортным средством «Хендэ» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с признаками опьянения.

<

дата> в 05 час. 23 мин., ФИО6, находясь в помещении БУЗОО «Наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В суде лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 свою жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что на представленных видеозаписях не видно движение транспортного средства, невозможно идентифицировать транспортное средство, автомобиль не двигался, стоп сигналы не горели. 

Кроме того, указывает автор жалобы, у сотрудников ГИБДД он просил документы по поверке прибора, однако ему было отказано в их предоставлении. При этом он не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Права ему не разъяснялись и с протоколом не ознакомили. Протокол был составлен в другом месте, не в присутствии заявителя. 

Также заявитель отрицает факт управления транспортным средством, поясняя, что в момент, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, автомобиль стоял.

Дополнительно заявитель указывает, что сотрудниками ГИБДД не были озвучены основания для его направления на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на освидетельствование отсутствуют сведения о видеозаписи, отсутствуют сведения о согласии или отказе от медицинского освидетельствования. Место составления протокола не соответствует месту выявления правонарушения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено следующие фактические обстоятельства. 

ФИО6 27.04.2024 в период времени до 04:43 час., управлял транспортным средством «Хендэ» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с признаками опьянения, 27.04.2024 в 05:23 час., находясь в помещении БУЗОО «Наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.04.2024 № 55 ОМ №206469, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 с 12.26 КоАП РФ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; отрезками видеозаписи, представленными на CD-диске, на которых зафиксированы процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование ввиду наличия признаков опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; отрезком видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, представленным на DVD-диске, на котором зафиксировано движение автомобиля «Хендэ»; показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, которые, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что автомобиль «Хендэ» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> долгое время стоял, как только он начал движение, они остановили его. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была невнятной, имело место резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с данными обстоятельствами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Однако ФИО6 от прохождения освидетельствования уклонялся, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого перед кабинетом медицинского работника он отказался. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п. 4 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленной с материалами дела видеозаписи, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1, в соответствии с Правилами, было неоднократно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотестер», однако от его прохождения ФИО6 уклонялся, ссылаясь на не предоставление ему документа, подтверждающего поверку прибора, который ему был предоставлен, что прямо следует из видеозаписи. Действия ФИО1 были расценены сотрудниками ГИБДД как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленной видеозаписью подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы ФИО1 о недопустимости видеозаписей, со ссылками на то, что видеозаписи произведены на телефон сотрудника ГИБДД, видеозапись не является непрерывной, не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств, поскольку специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Видеозаписи исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ; они обоснованно, с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Доводы ФИО1 о невозможности идентифицировать по представленной видеозаписи с видеорегистратора его транспортное средство, а также установить факт его движения, мировым судьей также были обоснованно отклонены, поскольку в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждают как факт движения автомобиля Хендэ» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, так и факт управления данным автомобилем именно ФИО6

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

В силу пункта 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из содержания пункта 19 Порядка следует, что при отказе освидетельствуемого от медицинского освидетельствования составляется акт, в котором делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно части 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

В рассматриваемом случае медицинским работником в медицинском учреждении акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не составлялся. Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования непосредственно перед кабинетом медицинского работника. Данный факт заявителем не оспаривался. 

Утверждения заявителя, что был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть приняты во внимание, поскольку вследствие отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения эта процедура в его отношении не проводилась и акт освидетельствования в соответствии с установленным порядком не составлялся.

Вопреки доводам заявителя, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.04.2024 зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. 

Как следует из пояснений должностных лиц ГИБДД ФИО4 и ФИО5, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии ФИО1, которому предложено ознакомиться с содержанием протоколов и расписаться за копию, однако ФИО6 отказался, в связи с чем, их копии направлены ему по почте. Отказ от подписания, как и последующее направление копий протоколов почтой не указывают на их недопустимость, как и на нарушение прав ФИО1 При этом, основания не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда отсутствуют.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения. При исследовании материалов дела нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов не установлено. 

Исследованная совокупность доказательств подтверждает наличие достаточных оснований полагать, что именно ФИО6 управлял автомобилем «Хендэ» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, и у него имелись очевидные признаки опьянения, требующие его направления для прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. 

Поскольку ФИО6 уклонялся от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (что усматривается из видеозаписи, представленной сотрудником ГИБДД) и у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Пройти медицинское освидетельствование ФИО6 также отказался. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла своё подтверждение и сомнений не вызывает.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции данной нормы, определено с учётом характера совершённого правонарушения и личности виновного. Судебное решение вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2024 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Седьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Майорова