П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 14 ноября 2018 года

Президиум в составе:

Председательствующего Поправко В.И.,

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Сапеги В.А., Чуманова Е.В.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Семенова А.Н.,

адвоката Сорокина А.В.,

при секретаре Зябликовой Е.О., 

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Тихомирова М.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 18 ноября 2015 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 1 декабря 2015 года. 

В кассационной жалобе адвокат Тихомиров М.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование своих доводов указывает, что как следует из изложенных в приговоре обстоятельств преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, 28 сентября 2015 года последний управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ) по постановлению мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 29 июля 2015 года в виде административного ареста сроком на 10 суток. При этом акцентируется внимание на том, что постановление от 29 июля 2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области П.Д.Э., впоследствии рассмотревшим настоящее уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 264.1 УК РПФ и постановившим обжалуемый приговор, то есть судьей, подлежавшим отводу.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Чипиги К.В. от 1 октября 2018 года кассационная жалоба адвоката Тихомирова М.С. на приговор мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 18 ноября 2015 года в отношении осужденного ФИО1 вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чипиги К.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, позицию защитника осужденного – адвоката Сорокина А.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить обжалуемое судебное решение, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Семенова А.Н., полагавшего необходимым приговор мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 18 ноября 2015 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 18 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст.62 УПК РФ).

По смыслу ст.61 УПК РФ, судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были нарушены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 признан виновным в том, что 28 сентября 2015 года управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ) по постановлению мирового судьи судебного участка Шаранского судебного района Нижегородской области от 29 июля 2015 года в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Из материалов уголовного дела также усматривается, что постановление от 29 июля 2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста, вынесено мировым судьей судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области П.Д.Э. (л.д.26-27), впоследствии рассмотревшим уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 264.1 УК РПФ и постановившим обжалуемый приговор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 2 июля 1998 года №20-П, Определениях от 1 ноября 2007 года №800-О-О, от 17 июня 2008 года №733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного разбирательства и послуживших основанием для постановления приговора.

Факт нахождения лица в статусе водителя, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и вновь управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, является конструктивным признаком состава преступления, инкриминированного ФИО1, и, соответственно, относится к предмету доказывания по данному уголовному делу.

Признав 29 июля 2015 года ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, судья П.Д.Э. фактически констатировал совершение ФИО1 неотъемлемой части объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, судье П.Д.Э. надлежало устраниться от участия в производстве по делу в отношении ФИО1, однако, этого сделано не было.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении ФИО1, а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированную каждому ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, обусловившее обоснованные сомнения в вынесении судебного решения законным составом суда, является в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 18 ноября 2015 года и направления уголовного дела в отношении ФИО1 в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить выявленное президиумом нарушение и обеспечить принятие законного, обоснованного и мотивированного решения.

В связи с тем, что в Шарангском судебном районе Нижегородской области имеется только один судебный участок, мировой судья которого не может в силу ст.63 УК РФ участвовать в рассмотрении данного уголовного дела, исходя из положений подп. «а» п.2 ч.1, ч.3 ст.35 УПК РФ и в целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, прав и законных интересов всех его участников, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению председателю Уренского районного суда Нижегородской области для решения вопроса о его передаче мировому судье судебного участка Уренского судебного района Нижегородской области, учитывая территориальную близость названных районов.

Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 18 ноября 2015 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить председателю Уренского районного суда Нижегородской области для решения вопроса о передаче в соответствии со ст.35 УПК РФ мировому судье на новое рассмотрение.

Председательствующий В.И.Поправко