БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2025-001006-72 33-1117/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Скомороховой Л.В.

при секретаре Самойловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭДЭКС», ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс»

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 20.10.2025.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит:

расторгнуть заключенный с ООО «ЭДЭКС» 26.09.2024 договор на оказание услуг;

обязать ООО «ЭДЭКС» перечислить денежные средства в сумме 137648,70 руб. на расчетный счет ООО МФК «Т-Финанс»;

расторгнуть договор займа № № заключенный с ООО МФК «Т-Финанс» 26.09.2024, с момента его заключения.

В обоснование заявленных истец сослался на то, что 26.09.2024 он заключил с ООО «ЭДЭКС» договор об оказании платных образовательных услуг. Данное обучение было им оплачено с помощью онлайн займа в ООО МФК «Т-Финанс», предоставленного на сумму 137648,70 руб. и перечисленного сразу на счет ООО «ЭДЭКС».

15.05.2025 истцом в адрес ООО «ЭДЭКС» направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, заявление оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО МФК «Т-Финанс» ФИО2 представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска. Указывала, что истец безосновательно требует одностороннего расторжения договора займа, поскольку ООО МФК «Т-Финанс» не является стороной возмездного договора оказания образовательных услуг. В случае признания договора недействительным, просила применить двустороннюю реституцию и обязать истца вернуть основной долг.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 20.10.2025 иск удовлетворен.

Расторгнут договор на оказание услуг от 26.09.2024, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС».

На общество с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» возложена обязанность перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» денежные средства в размере 137648,70 руб.

Расторгнут договор займа от 26.09.2024 №№, заключенным между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс».

В апелляционной жалобе ООО МФК «Т-Финанс» просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ФИО1 приводит аргументы относительно законности и обоснованности судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 (посредством электронной почты 02.02.2026, согласие – л.д.195), представители ответчиков ООО «ЭДЭКС» (посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» и посредством электронной почты 02.02.2026) и ООО МФК «Т-Финанс» (посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» и посредством электронной почты 02.02.2026), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 26.09.2024 ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» заключен договор оказания услуг путем акцепта публичной оферты, по условиям которого ООО «ЭДЭКС» оказывает платные образовательные услуги в сфере дополнительного образования путем организации предоставления доступа к материалам в рамках курса за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком исполнителю.

Оплата по договору возмездного оказания услуг от 26.09.2024 произведена ФИО1 за счет заемных средств, предоставленных ООО МФК «Т-Финанс» по договору потребительского займа от 26.09.2024 № № согласно которому истцу предоставлен займ в размере 137648,70 руб. сроком на 24 месяца. Процентная ставка, действующая с даты заключения договора целевого займа до даты шестого регулярного платежа, – 42,671% годовых, далее – 24,197% годовых. Размер ежемесячного платежа 7880 руб., последний платеж – 26.09.2026 в размере 7759,89 руб.

Из содержания договора займа усматривается, что истец (заемщик) выражает свое согласие (акцепт) ООО МФК «Т-Финанс» на получение целевого займа в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми заемщик предварительно ознакомился, а также просит ООО МФК «Т-Финанс» перечислить сумму целевого займа ООО «ЭДЭКС» в счет оплаты за приобретаемые товары и услуги.

03.05.2025 ФИО1 в адрес ООО «ЭДЭКС» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, а 15.05.2025 – претензия с аналогичными требованиями. Требования истца оставлены ООО «ЭДЭКС» без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав договор возмездного оказания услуг от 26.09.2024, приняв во внимание направление истцом в адрес ООО «ЭДЕКС» требования о расторжении договора на оказание услуг и возврате внесенных по договору денежных средств, исходя из того, что предусмотренные договором возмездные услуги не были оказаны, пришел к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать возврата всей уплаченной за услугу денежной суммы, поскольку ООО «ЭДЭКС» в материалы дела не представлены доказательства фактически понесенных расходов при заключении договора, как и доказательства начала исполнения договора, также отсутствуют доказательства возврата истцу уплаченных по договору денежных средств на дату принятия решения.

При этом суд указал, что, поскольку денежные средства в счет оплаты по договору предоставлены по договору займа, заключенному истцом с ООО МФК «Т-Финанс», то требование истца об обязании ООО «ЭДЭКС» перечислить денежные средства в размере 137648,70 руб. на счет истца, открытый в ООО МФК «Т-Финанс», является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Постанавливая решение об удовлетворении требования истца о расторжении договора займа от 26.09.2024, суд первой инстанции, применив положения п.2 ст.450, ст.451, 807, 808, 810 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о целевом характере заключения рассматриваемого договора займа – для финансирования приобретения услуг в области образования, что означает взаимосвязанность данного договора займа и договора возмездного оказания услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе суждения относительно отсутствия оснований для расторжения договора займа от 26.09.2024 признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Так, положениями подп.2 п.2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержания Индивидуальных условий договора потребительского займа от 26.09.2024 усматривается, что выдача займа носила целевой характер и была предназначена для оплаты в рамках договора, заключенного истцом и ООО «ЭДЭКС», денежные средства со счета ООО МФК «Т-Финанс», согласно заявлению ФИО1, в день выдачи займа перечислены на счет ООО «ЭДЭКС» в качестве оплаты образовательных услуг, которые не были оказаны истцу. Из пояснений ФИО1, не опровергнутых ответчиком, следует, что он не получал денежные средства лично, не являлся в ООО МФК «Т-Финанс» для подписания договора целевого займа, его оформлением и подписанием занимался специалист ООО «ЭДЭКС».

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, для восстановления прав истца, которому образовательная услуга, оплаченная за счет заемных денежных средств, оказана не была, недостаточно только расторжения договора, заключенного между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС», необходимо еще и расторгнуть договор займа, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Т-Финанс» от 26.09.2024 № № с целью оплаты услуг ООО «ЭДЭКС», поскольку существенно изменились обстоятельства, из которых исходил истец при заключении договора займа: ФИО1 рассчитывал, что ему будут оказаны оплаченные образовательные услуги, в связи с чем согласился на заключение договора займа и оплату этих услуг за счет заемных денежных средств, однако услуга ответчиком ООО «ЭДЭКС» ему оказана не была (договор расторгнут).

Ссылки апеллянта на наличие задолженности у истца не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом того, что ответчиком встречный иск о взыскании данной задолженности не предъявлялся, а потому данный вопрос не был предметом рассмотрения суда по настоящему делу.

Утверждения апеллянта о том, что ООО МФК «Т-Финанс» не допускал существенного нарушения условий договора, на правильность выводов суда не влияют, поскольку требования истца основаны не на положениях ст.450 ГК РФ, а мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст.451 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для принятия решения судом, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 20.10.2025 по делу по иску ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) к ООО «ЭДЭКС» (ИНН 

<

данные изъяты>), ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (ИНН 

<

данные изъяты>) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026.

Председательствующий

Судьи