РЕШЕНИЕ

05 мая 2017 года станица Динская Краснодарского края

Судья Динского районного суда Краснодарского края Халимов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ОК МАП МУЕАДН по КК и РА ФИО2 от 19.02.2017 № 04191002,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОК МАП МУЕАДН по КК и РА ФИО2 от 19.02.2017 года № 04191002 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что оспариваемое постановление не законно и необоснованно, поскольку не верно определен перевозчик, ФИО3 является собственником ТС, а не перевозчиком; не приобщены иные доказательства по делу (договор аренды); не указаны пункты (не конкретизированы нарушения); одинаково время выявления в акте № 04191003 от 19.02.2017 и акте № 04191003 от 19.02.2017; отсутствуют основания о проведении предрейсового осмотра; в акте без указания события правонарушения делается вывод о наличии в действиях лица административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, нет ссылок на конкретные статьи и пункты положений, послуживших основанием проведения проверки в данном конкретном случае, что является недопустимым. На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении № 04191002 от 19.02.2017 года отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. 

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой факсимильной связью и т.п.).

В связи с чем, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Государственный инспектор ОК МАП Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора по КК и РА ФИО2 в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условии, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.п. 1,3,7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Судом установлено, что 19.02.2017 года в 13 часов 00 минут на автодороге М4 ДОН «Москва-Новороссийск, 1317 км. ПКП-5 (Краснодар), выявлено, что ФИО1 допустил осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств то есть совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора ОК МАП Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора по КК и РА ФИО2 от 19.02.2017 года за совершение данного административного правонарушения ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 

В силу ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозки пассажиров и багажа грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 3 000 рублей, на должностных лиц 5 000 рублей, на юридических лиц 30 000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.02.2017 г., актом осмотра грузового транспорта от 19.02.2017 г, в ходе которого установлено отсутствие путевого листа. 

Из ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что указанный Закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 20 Закона, одним из основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств является организация и проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно Правилам обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния (п.28); сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации (п. 29).

Поскольку ФИО1 являлся водителем, осуществлявшим перевозку груза автомобильным транспортом, вне зависимости от того, на каком основании он управлял транспортным средством, на него в полной мере распространяются вышеуказанные требования.

Таким образом, обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены с достаточной полнотой.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. При таких обстоятельствах жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, ФИО1 был правомерно привлечен к административной ответственности по вышеуказанной статье.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу допущено не было.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения полномочным лицом, в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ОК МАП Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора по КК и РА ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 04191002 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.

Судья: