Мотивированное 

апелляционное постановление

вынесено 11 сентября 2020 года

Председательствующий Шторх Ю.Г. Дело № 22-5785/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2020 года г. Екатеринбург 

Свердловский областной суд в составе председательствующего ПолушкинойН.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С., 

с участием:

осужденного ФИО1, 

адвоката Диордий О.М. в защиту его интересов,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Диордий О.М. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года, которым 

ФИО1, ( / / ) года рождения, 

уроженец ..., ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. На осужденного возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На ФИО1 возложена обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 20 дней с момента вступления приговора в законную силу за предписанием о месте отбывания наказания, разъяснены положения ч. 4 ст. 75.1, ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ.

Разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, существо обжалуемого решения и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Диордий О.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фирсова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшей Д и смерть человека - Ш

Преступление совершено 24 февраля 2020 года на 48 километре автодороги «Пермь-Екатеринбург» в Нижнесергинском районе Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в части назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, учесть данные, характеризующие его личность исключительно с положительной стороны, работу в научной сфере, достойный образ жизни, отсутствие судимостей, то, что он является офицером запаса, а также совершение им преступления по неосторожности в силу случайного стечения обстоятельств. Полагает, что суд не учел показаний представителя ИФМ УрО РАН У Ссылается на сопутствующие неблагоприятные условия при совершении ДТП: повышенную опасность участка дороги и отсутствие соответствующих дорожных знаков, нерасчищенную дорогу. Указывает, что потерпевшие нуждаются в помощи, которую он может им оказать, поясняет, что в случае лишения свободы у него не будет возможности заниматься наукой, принести большую помощь Родине. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 дополнил доводы жалобы тем, что просил применить отсрочку исполнения наказания на 2 месяца в связи с необходимостью передать дела, работу новым аспирантам.

В апелляционной жалобе адвокат Диордий О.М. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ему условное наказание. Считает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств мнение потерпевшей ФИО2, у которой отсутствовали претензии к ФИО1, и она просила в связи с примирением, принесением извинений в ее адрес и возмещением материального ущерба о прекращении дела. Кроме того суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства – совершение преступления впервые небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Просит учесть, что ФИО1 характеризуется он исключительно с положительной стороны, награжден грамотами, имеет отличные характеристики с места учебы ..., отлично характеризуется по месту работы ..., что подтверждает допрошенный в судебном заседании свидетель У, являющийся научным руководителем осужденного. Также суд не принял во внимание положительные характеристики ФИО1 со стороны его гражданской супруги Э. Отмечает, что ДТП произошло при стечении случайных обстоятельств, таких как гололед и заснеженность трассы, что подтверждено актом обследования дорожных условий и предписанием в адрес дорожной службы, обслуживающей данный участок дороги, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей. Полагает, что суду также надлежало учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 от дачи показаний не уклонялся, при допросе в качестве подозреваемого полностью рассказал об обстоятельствах произошедшего, признал свою вину, принес извинения потерпевшим, добровольно оказал помощь потерпевшей Д, частично возместил вред потерпевшим Ш. Суд, признавая в качестве смягчающих обстоятельств действия ФИО1 по заглаживанию вреда, оказанию помощи потерпевшим, не указал, что они относятся к п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом указал в приговоре, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено. Кроме того суд не мотивировал в связи с чем и по каким основаниям не применил положения ст. 64, ст. 73 УК РФ. Считает, что суд при назначении наказания не учел, что ФИО1 является научным сотрудником ..., не принял во внимание мнение потерпевшей Д, учел негативное мнение Ш, которые отказались принять извинения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Диордий О.М. просила также исключить из приговора указание суда на учет наступивших последствий от преступления, что, полагает, не основано на законе. 

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 не оспаривал квалификацию своих действий, фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом. 

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 давал признательные показания, которые по существенным обстоятельствам произошедшего, имеющим значение для правильного разрешения уголовного дела, подтверждаются исследованными доказательствами:

- подробными показаниями свидетелей Ч, М, Ф, Т, об обстоятельствах совершения обгона грузовика Вольво автомобилем ВАЗ-211440 под управлением осужденного, в ходе которого при завершении маневра, автомобиль ВАЗ занесло, выбросило на встречную полосу движения, ударило о боковой отбойник, о встречный автомобиль ..., состоянии пассажиров автомобиля ВАЗ после столкновения, при этом свидетели указали на снежную кашу на дороге, гололед, сигналы, подаваемые водителем обгоняемого транспортного средства, о том, что идет встречный транспорт, обгон опасен;

- показаниями свидетеля О – инспектора ГИБДД об обстановке и дорожных условиях на месте ДТП, состоянии потерпевших, выяснении обстоятельств произошедшего.

Показания свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не оспаривались осужденным ФИО1, однако, опровергают показания осужденного и свидетеля Л в той части, что, увидев предупреждающий сигнал водителя грузового автомобиля Вольво об опасности обгона, ФИО1 вернулся за ним в свою полосу движения и не стал обгонять данный автомобиль.

Показания свидетелей Ч, М, Ф, Т согласуются с письменными доказательствами:

- 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой к нему и фототаблицей, в котором зафиксировано место расположения транспортных средств на проезжей части дороги, место столкновения на встречной полосе движения для автомобиля ВАЗ – на полосе движения автомобиля DAF-..., замечаний к которому у участников ДТП не имелось;

- протоколами осмотра транспортных средств – участников ДТП - DAF-... и Лада-211440, с фиксацией механических повреждений;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № 132 и 150 по телесным повреждениям, причиненным в результате ДТП потерпевшим Ш и Д, соответственно, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, с указанием причины смерти Ш – причинение телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия;

- заключением автотехнической экспертизы № 2076, согласно которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Лада-211440 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ и другими.

Все доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного, оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для правильного разрешения уголовного дела.

Убедившись в том, что виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного и адвоката в жалобах о том, что одной из причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось случайное стечение обстоятельств, отсутствие дорожных знаков об опасности участка дороги, нечищеная дорога, которые опровергаются актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, согласно которому состояние покрытия заснеженное, обработанное противогололедными материалами, имеется ограждение, неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие ДТП, отсутствуют.

Суд пришел к верному выводу, что ФИО1, являясь участником дорожного движения, дорожную обстановку не оценил, не учел дорожные и метеорологические условия, двигаясь в условиях гололеда, не выбрал скорость, которая обеспечила бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, нарушил требования пп. 1.3, 8.1, 10.1 (абзац 1), в результате чего не справился с управлением, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, столкновение с металлическим ограждением, с автомобилем, двигающимся во встречном направлении, в результате чего его пассажир Ш от полученных телесных повреждений погиб, а пассажир Д получила повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам стороны защиты вид наказания, определен ФИО1 в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предотвращение совершения им аналогичных противоправный действий в последующем. Кроме того, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы соответствует его цели – восстановлению социальной справедливости.

Судом при назначении наказания учтено, что преступление ФИО1 совершил впервые, по месту жительства характеризуется положительно, социально адаптирован, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет многочисленные благодарности, грамоты, дипломы, сертификаты за достижения и высокие результаты в научной области, положительные характеристики с места работы и учебы, свидетельствующие о его незаурядных способностях в области научных исследований, высоком научном потенциале, о чем свидетельствуют выступление в суде научного руководителя У и ходатайство трудового коллектива в защиту осужденного. 

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшим, принятие мер по заглаживанию вреда потерпевшим, в том числе частичное возмещение вреда.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, что необоснованно судом не учтено.

В этой связи, признание судом в качестве смягчающего обстоятельства частичного возмещения ущерба потерпевшим Ш и Х в сумме 200000рублей, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, потерпевшей Д, принесение ФИО1 извинений потерпевшим - как иные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, подпадает под п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, частичное возмещение ущерба потерпевшим Ш и Х в сумме 200000рублей, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, потерпевшей Д, принесение извинений потерпевшим, следует признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания следует применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы - смягчить.

Кроме того, судом необоснованно при назначении наказания учтены наступившие по делу последствия. Вместе с тем, причинение тяжкого вреда здоровью Д и смерть Ш составляют субъективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и повторному учету при назначении наказания не подлежат. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данное указание из приговора, назначенное наказание в виде лишения свободы смягчить. 

Законных оснований для признания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления признательных показаний осужденного ФИО1, не имеется, преступление раскрыто в условиях очевидности.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции учтены все данные, характеризующие осужденного, в том числе прозвучавшие в показаниях его сожительницы Л

Суд апелляционной инстанции не находит указание суда о том, что потерпевшими Ш не были приняты извинения осужденного, как негативное для ФИО1 обстоятельство. Напротив, из указания суда следует, что ФИО1 предприняты все меры по принесению и принятию его извинений потерпевшими. 

Отбывание наказания в колонии-поселении судом назначено верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ оснований для предоставления осужденному отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы, по делу не имеется, а потому указанный довод осужденного удовлетворению не подлежит.

Других нарушений норм уголовного, а также уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15 июля2020года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания наступивших по делу последствий;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение ФИО1 вреда, причиненного преступлением, потерпевшим Ж, Ф, Ш, Х, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, потерпевшей Д, а также принесение извинений потерпевшим в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить до 1года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Диордий О.М. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Судья Н.Г.Полушкина