Судья Ефимов А.С. Дело № 22-4289/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Рукавишниковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2025 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Щекалёва Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 августа 2025 года, которым в принятии жалобы

адвоката Щекалёва Д.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. руководителя СО по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК от 29.08.2024 об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ – 

отказано. 

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление заявителя ФИО1, представителя заявителя - адвоката Щекалёва Д.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить и рассмотреть жалобу по существу, мнение прокурора Зверевой О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник - адвокат Щекалёв Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления и.о. руководителя СО по Первомайскому району г, Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю от 29.08.2024, которым отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок дополнительного следствия - один месяц со дня принятия уголовного дела к производству. В обоснование указал, что уголовное дело № не подследственно СО по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, в производстве указанного следственного отдела не находилось. В материалах уголовного дела отсутствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия, что ставит под сомнение фактическое существование данного документа. По мнению автора жалобы, по уголовному делу № к ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки давности, что являлось препятствием к привлечению лиц к уголовной ответственности. Просит признать постановление от 29.08.2024 незаконным, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Судом в принятии жалобы адвоката Щекалёва Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК о признании незаконным постановления и.о. руководителя СО по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю от 29.08.2024 об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ – отказано (л.д. 53-54). 

В апелляционной жалобе адвокат Щекалёв Д.В. просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы адвоката Щекалёва Д.В. без передачи дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Полагает, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Ссылаясь на ст.ст. 45,46 Конституции РФ, ст. 16, ч. 1 ст. 125 УПК РФ, п. 2 ППВС РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», указывает, что в силу того, что обвиняемый и его защитники вправе знать мотивы и обстоятельства, по которым возобновляется производство по делу и продлевается срок предварительного следствия, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства следует относить и постановление руководителя следственного органа ФИО2 от 29.08.2024 по уголовному делу № об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия, установлении срока дополнительного следствия и принятии уголовного дела к производству.

Указывает, что с 04.09.2024 ФИО1 является обвиняемым по уголовному делу №, возбужденному 27.09.2000, по ч. 1 ст. 127 УПК РФ. Указанный процессуальный статус наделяет ФИО1 всей полнотой прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе ст. 47 УПК РФ.

Полагает, что отсутствие в материалах уголовного дела № постановления следователя о приостановлении предварительного следствия свидетельствует о несоблюдении следователем обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, то есть установленного законом порядка уголовного судопроизводства, что, соответственно, ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного 29.08.2024 руководителем следственного органа ФИО2 постановление о его отмене.

Указывает, что исходя из материалов дела, до 27.02.2001 уголовное дело № находилось в производстве следователя прокуратуры Приморского края.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о последующей передаче данного дела для дальнейшего производства из прокуратуры 

<

адрес> либо следственного управления СК РФ по 

<

адрес> в прокуратуру 

<

адрес> либо в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>. 

Указывает, что уголовное дело № на момент вынесения (29 августа 2024 года) ФИО2 оспариваемого постановления в производстве следственного отдела по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю не находилось, и она, как руководитель следственного органа не вправе была выносить данное постановление.

Указывает, что 29 августа 2024 года ФИО3 отменила постановление от 27 февраля 2001 года по уголовному делу №, которое не находилось в производстве следственного органа, руководителем которого она являлась, которого не было в деле и которое 27 февраля 2001 года следователем не выносилось, соответственно, ФИО5 физически не могла его рассмотреть и не рассматривала перед его отменой.

Полагает, что данное обстоятельство указывает на нарушение руководителем следственного органа своих должностных полномочий.

Указывает, что уголовное дело № возбуждено 27.09.2000 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 127 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Ссылаясь на п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и разъяснения, данные в п.п. 21, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что срок давности привлечения к уголовной ответственностии по уголовному делу № истек 27.09.2002.

Полагает, что в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 не вправе была возобновлять производство по уголовному делу № и устанавливать дополнительный месячный срок предварительного следствия, так как оно подлежало прекращению по указанному основанию. Для прекращения уголовного дела № не требовалось возобновление расследования.

Указывает, что истечение срока давности является препятствием к началу или продолжению привлечения лица к уголовной ответственности.

Несмотря на подлежащее безусловному прекращению уголовного дела №, по уголовному делу в 2024-2025 годах были проведены следственные действия, в том числе с участием ФИО1

Указывает, что 27.08.2024 СУ СК РФ по Приморскому краю по заявлению гр. ФИО6 о безвестном исчезновении в 2000 году ее отца ФИО7, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

29.08.2024 уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением единого №, то есть к подлежащему обязательному прекращению уголовному делу № присоединено новое уголовное дело, при этом в общий срок предварительного следствия необоснованно зачтен период с 27.09.2000 по 27.02.2001, который «определен» отсутствующим в деле постановлением следователя от 27.02.2001 о приостановлении предварительного следствия за отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

4. Полагает, что постановление ФИО2 от 29.08.2024, при наличии вышеуказанных нарушений, нельзя признать соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

5. Ссылаясь на ч. 3 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 6.1, ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 217, ст. 16 УПК РФ, указывает, что отсутствие в уголовном деле постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 738221 от 27 февраля 2001 года и надлежащего постановления руководителя следственного органа о его отмене является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона что, как следствие, повлекло нарушение прав ФИО1

6. Ссылаясь на ст.ст. 6.1 и 7 УПК РФ, указывает на принципы законности и разумного срока уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда не могут приниматься во внимание в качестве оснований для оправдания допущенных нарушений УПК РФ, в том числе, превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ).

В обоснование ссылается на ч. 6 ст. 162 УПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1699-О, Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1541-О.

7. Ссылается на положения ст. 46 УПК РФ, где содержатся общие положения, касающиеся правового статуса подозреваемого, и закрепляет гарантии его права на судебную защиту и доступ к правосудию; на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года № 5-П и от 27 июня 2000 года № 11-П, Определение от 5 ноября 2004 года № 350-О, Постановление от 27 июня 2000 года № 11-П, где сформулирована его позиция, что предоставление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (понятие "подозреваемый" должно толковаться в его конституционно-правовом, а не в придаваемом ему уголовно-процессуальным законом более узком смысле; в целях реализации конституционных прав необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. 

Указывает, что в жалобе защитника обвиняемого ФИО1, поданной в порядке 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления исполняющей обязанности руководителя следственного органа от 29 августа 2024 года, подробно приведены доводы, указывающие на наличие непосредственной связи между обжалуемым решением и правами, а также законными интересами обвиняемого ФИО4, которые являются конституционными правами и свободами участника уголовного судопроизводства.

Полагает, что обжалуемое решение судьи не основано на законе и фактических обстоятельствах дела, и по своей сути является формальным.

Указывает, что первоначально жалоба по тому же предмету (о признании незаконным постановления ФИО2 от 29 августа 2024 года) была подана 18 июня 2025 года стороной защиты ФИО1, в лице адвоката ФИО9, в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Цыплаковой Л.А. от 23 июня 2025 года (дело № в принятии жалобы отказано в связи с тем, что, по мнению суда, по территориальности она не подсудна указанному районному суду.

10 июля 2025 года адвокатом Щекалевым Д.В. по тому же предмету, по месту нахождения органа предварительного расследования (СУ СК России по Приморскому краю) во Фрунзенский районный суд г. Владивостока подана аналогичная по содержанию жалоба о признании незаконным постановления ФИО2 от 29 августа 2024 года.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Маслакова E.П. (дело №RS0№-68) от 15 июля 2025 года, жалоба по подсудности направлена в Первомайский районный суд г. Владивостока, то есть в суд, в который ранее уже обращался Щекалев Д.В.

Указанное постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока вступило в законную силу 30 июля 2025 года, однако, материалы дела по жалобе из Фрунзенского районного суда г. Владивостока в Первомайский районный суд г. Владивостока поступили лишь 21 августа 2025 года и в этот же день, судом было отказано в ее принятии к производству.

Несмотря на установленный законом 5-тидневный срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с 18 июня 2025 года по настоящее время, по существу она не рассмотрена, что влечет за собой искажение фундаментальных принципов судопроизводства и нарушение прав обвиняемого ФИО1 на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дала, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суду надлежит проверить законность решении и действий (бездействий) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющие их права и свободы.

Оценивая доводы адвоката, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, суд пришел к выводу, что требования адвоката Щекалёва Д.В. не подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как установил суд первой инстанции, заявителем в жадобе не приведено доводов, свидетельствующих о том, что постановление и.о. руководителя СО по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю от 29.08.2024 об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо образом затрудняет доступ ФИО1 к правосудию, причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, нарушает его право на защиту, принимая во внимание факт отсутствия сведений о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ (в отношении ФИО10).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Как следует из представленного материала, 27.09.2000 прокуратурой Первомайского района г. Владивостока возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ.

29.09.2000 уголовное дело № передано по территориальности в прокуратуру г. Артёма Приморского края.

24.11.2000 и 21.12.2000 срок следствия по уголовному делу № продлевался до 5 месяцев, то есть до 27.02.2001.

29.08.2024 и.о. руководителя СО но Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю вынесено постановление, которым отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от 27.02.2001, установлен срок дополнительного следствия - один месяц со дня принятия уголовного дела к производству.

29.08.2004 и.о. руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю уголовное дело № передано для организации дальнейшего расследования руководителю отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления.

04.09.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении ФИО7).

Сведений о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ (в отношении ФИО10) в представленном материале не имеется.

Утверждение адвоката в апелляционной жалобе, что фактически ФИО1 является подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ (в отношении ФИО10), что с 04.09.2024 ФИО1 является обвиняемым по уголовному делу №, возбужденному 27.09.2000, по ч. 1 ст. 127 УПК РФ, является его предположением, не подтвержденным процессуальными документами по материалам уголовного дела.

В связи с чем, все доводы апелляционной жалобы о незаконности приостановления производства по уголовному делу по преступлению, предусмотренного ст. 127 УК РФ (в отношении ФИО10), по отмене указанного постановления о приостановлении производства по уголовному делу по преступлению, предусмотренному ст. 127 УК РФ (в отношении ФИО10, и установлении срока дополнительного следствия, не могут быть предметом обжалования ФИО1 и его защитником.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что постановление и.о. руководителя СО по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю от 29.08.2024 об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от 27.02.2001 не затрудняет доступ ФИО1 к правосудию, не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, не нарушает его право на защиту, поэтому отказал в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению по существу.

В связи с чем, все доводы апелляционной жалобы по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Тот факт, что постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока (дело № от 15 июля 2025 года, жалоба по подсудности направлена в Первомайский районный суд г. Владивостока, то есть в суд, в который ранее уже обращался ФИО9, не является основанием для безусловного принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, поскольку именно суд (судья), которому подсудна жалоба, на подготовительной стадии решает вопрос о наличии предмета ст. 125 УПК РФ.

Нарушение процессуального срока принятия решения по поступившей жалобе Первомайским районным судом г. Владивостока не допущено: материал поступил в суд 21 августа 2025 года и в этот же день, судом было процессуальное решение (отказано в принятии жалобы к производству).

При указанных обстоятельствах, судья вынес законное и обоснованное постановление об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, оснований для переоценки которого не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и по представленному материалу, и влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику Конституционного Суда РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ носят общий характер, не влияющий на вывод суда апелляционной инстанции.

При таких данных, постановление отмене не подлежит и жалоба по существу судом апелляционной инстанции не рассматривается, поэтому апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 августа 2025 года по жалобе адвоката Щекалёва Д.В. в интересах ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по 

<

адрес>.