УИД 68RS0...-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 16 января 2025 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

... ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что на основании Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от ... ...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП, имевшему место ... по адресу: ..., мкр. ..., ...А, с участием автомобилей ... под управлением ФИО1 и ... под управлением ... А.В.

... произведено оформление документов с участием уполномоченных сотрудников полиции.

В соответствии с определением ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении причиной ДТП были признаны действия водителя ... А.В., допустившего при движении задним ходом столкновение с автомобилем, что послужило возникновению ущерба у других участников ДТП.

... произведён осмотр автомобиля ..., по результатам которого страховая компания предложила заключить соглашение о страховой выплате на сумму 65 000 руб., для подписания соглашения просила ФИО2 явиться в офис страховщика. От заключения соглашения потребитель финансовых услуг отказался, поскольку данная сумма ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

... страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и перечислил потерпевшему страховую выплату в размере 65 000 руб.

... в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление (претензия) о прямом возмещении убытков со всеми документами в соответствии с п.3.10 правил страхования, выбран натуральный способ возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА из перечня страховщика ИП ... Т.А. или на СТОА ..., заявлена просьба организовать услуги эвакуатора до места ремонта и обратно, ознакомить с результатами независимой технической экспертизы, компенсировать иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая (нотариальные, досудебно-претензионная работа).

... страховщик отказал в восстановительном ремонте в связи с отсутствием такой возможности, а также в выплате иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая.

Для определения реального размера убытка ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ... ЕА., согласно заключению которого ...Н-24 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada по среднерыночным ценам составляет 157 900 руб., стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой с учётом износа заменяемых деталей составляет 71 300 руб., без учёта износа – 104 341 руб. Стоимость НТЭ составила 12 000 руб.

... истец повторно обратился к ответчику с требованием выплатить сумму страхового возмещения (убытка), неустойку, а также стоимость НТЭ.

Письмом от ... ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований для доплаты, сославшись на экспертное заключение ООО «Фаворит».

... истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ... в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что поскольку в заявлении о страховом возмещении от ... в качестве формы страхового возмещения заявителем собственноручно была выбрана выплата денежных средств безналичным расчётом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, постольку между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, приведёнными в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ №31.

За оказание юридических услуг (досудебно-претензионная работа) истцом оплачено 7 000 руб., нотариальные расходы составили 2 560 руб.

Общая сумма убытка по страховому случаю составила 167 460 руб. из расчёта 157 900 + 7 000 +2 560. 

Общая сумма страхового возмещения по страховому случаю составила 113 860 руб. 

Невыплаченная страховщиком сумма страхового возмещения из расчёта 113 860 – 65 000 составила 48 860 руб.

Истец полагает, что за ненадлежащее исполнение обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка руб. за период с ... по ... (156 дн.) в размере 61 308 руб., а также неустойка за период с ... по ... (147 дн.) в размере 14 053,20 руб., всего 75 361,20 руб.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 430 руб.

Так как истец является потребителем финансовых услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 50 000 руб.

Дополнительные расходы истца по оплате услуг представителя составили 18 000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 397, 931, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ... ...-I «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 860 руб., убыток в размере 65 600 руб., неустойку в размере 75 361,20 руб. (с начислением на дату исполнения решения суда 488,60 руб. за каждый день, начиная с ... до дня фактического исполнения обязательства включительно, штраф в размере 24 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному и искового заявления ответчику в размере 600 руб. с учётом округления.

Протокольными определениями суда от ... и ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (водитель автомобиля ... – виновник ДТП) и ФИО4 (собственник автомобиля ...).

Стороны, третьи лица, надлежаще извещённые, в судебное заседание не явились. 

Представитель истца ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие истца и в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что страховщик самостоятельно изменил предусмотренный законом способ страхового возмещения, не выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, а также не выплатил истцу стоимость страхового возмещения без учёта износа, поэтому истец был вынужден обращаться к эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Полагал, что в этой связи в основу решения должно быть положено экспертное заключение ИП ... Е.А. Нравственные страдания истца обусловлены длительным неисполнением страховщиком своих обязательств, для ремонта автомобиля истец был вынужден самостоятельно искать денежные средства и ездить в другой город. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать; об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании абз.1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля ... государственный регистрационный номер ...

... по адресу: ..., ..., ...А, по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем ..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу и под его управлением автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ..., автогражданская ответственность виновника ДТП – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ... ...-П.

... ПАО СК «Росгосстрах» был организован и проведён экспертный осмотр повреждённого автомобиля ..., по результатам которого был составлен акт ... от ....

... по результатам осмотра ООО «Фаворит» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 96 600 руб., с учётом износа – в 65 000 руб.

... ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 65 000 руб., что подтверждается платёжным поручением ....

... представителем истца ФИО6 в адрес страховой компании направлено заявление (претензия) с просьбой выдать направление на восстановительный ремонт ТС, выплатить УТС, возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 560 руб. и юридических услуг в размере 7 000 руб.

... письмом № Ф66-01-15/386 страховщик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку выплаченная ответчиком сумма ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ... ЕА., согласно заключению которого ...Н-24 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по среднерыночным ценам без учёта износа на дату ДТП составляет 157 900 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением ЦБ РФ от ... ...-П на дату ДТП с учётом износа узлов и деталей составляет 71 300 руб., без учёта износа – 104 341 руб. Стоимость НТЭ составила 12 000 руб., оплачена истцом ....

... представитель истца ФИО6 направила в адрес ответчика претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определённой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

... письмом .../А страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

... истец обратился в службу финансового уполномоченного, просил взыскать в его пользу со страховщика доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35 000 руб., убыток в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определённой в соответствии с требованиями Единой методики, в размере 79 460 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 42 000 руб. с начислением на дату исполнения обязательства по договору ОСАГО, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возмещения убытка.

Решением финансового уполномоченного № ... от ... в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, выплата подлежала осуществлению в денежной форме, поскольку в заявлении о страховом возмещении от ... в качестве формы страхового возмещения заявителем собственноручно была выбрана выплата денежных средств безналичным расчётом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, постольку между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, приведёнными в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ ..., а факт обращения заявителя в финансовую организацию с заявлением ... о выдаче направления на ремонт на СТОА не имеет правового значения, поскольку указанное заявление поступило после осуществления выплаты на основании ранее достигнутого соглашения. Кроме того, требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит, поскольку разница между размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком, и размером страхового возмещения, определённого экспертом по инициативе заявителя, находится в пределах статистической достоверности.

Статьёй 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как разъяснено в п.49 Постановления Пленума ВС от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В силу абзацев 1-3, 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае заключения соглашения со страховщиком потерпевшему производится выплата стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

В настоящем случае истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ....

Направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, должно было быть выдано страховщиком не позднее ....

Обязанность выдать направление на ремонт повреждённого транспортного средства возложена на страховщика в силу закона, вне зависимости от заявления потребителя о выплате денежных средств.

Однако страховщик не исполнил возложенную на него законом обязанность – не выдал потерпевшему направление на восстановительный ремонт транспортного средства, а в нарушение закона изменил форму страхового возмещения: вместо организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля страховщик произвёл денежную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике с учётом износа.

В обоснование своей позиции, изложенной в ответе на претензию, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что между истцом и ответчиком было заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Однако доказательств наличия такого соглашения в нарушение ст. 56 ГПК РФ страховщиком не представлено. В этой связи в силу вышеприведённых норм закона указанные доводы не являются основанием для изменения страховщиком способа выплаты страхового возмещения.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд исходит из того, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт не организовал, выплату страхового возмещения в денежном выражении в полном объёме не произвёл. Каких-либо виновных действия со стороны истца по выполнению его обязанностей при обращении к страховщику судом не установлено, истец от выполнения ремонта не отказывался.

В силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения лицо должно быть поставлено в положение, в котором оно находилось бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязанность страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по надлежащей организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля не исполнена, страховщик в данном случае должен осуществить возмещение убытков в таком размере и таким образом, чтобы потерпевший был поставлен в такое положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Как было указано выше, в целях установления размера причинённого ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ...Н-24 стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа по среднерыночным ценам составляет 157 900 руб., стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой без учёта износа – 104 341 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 12 000 руб., оплачена истцом ....

Оценивая представленное экспертное заключение, суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку рыночная стоимость заменяемых деталей страховщиком не определялась и не оспаривается.

При этом суд полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах и вышеприведённом правовом регулировании размер причинённого ФИО1 ущерба должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля по среднерыночным ценам (по расчёту вне законодательства об ОСАГО) без учёта износа заменяемых деталей, поскольку стоимость деталей, определённая с учётом износа, по мнению суда, не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, а на потерпевшего в силу закона не может быть возложена обязанность по поиску запасных частей, бывших в употреблении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, постольку согласно вышеуказанным разъяснениям оно обязано возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 157 900 руб., определённом заключением эксперта ...Н-24.

Из материалов дела также следует, что за оказание юридических услуг по проведению досудебно-претензионной работы истцом было оплачено представителю 7 000 руб. Также истец был вынужден оформить нотариальную доверенность, стоимостью 2 560 руб.

Данные суммы также подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку соответствии с п. 36 и 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, поскольку расходы по оплате досудебно-претензионной работы представителя и расходы по оформлению нотариальной доверенности обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме, с учётом вышеуказанных разъяснений, данные расходы подлежат возмещению в пользу истца в составе страхового возмещения.

С учётом изложенного общая сумма убытка, причинённого истцу, определяется в размере 167 460 руб. (157 900 + 7 000 + 2 560); общая сумма страхового возмещения по страховому случаю составляет 113 860 руб. (104 300 + 7 000 + 2 560).

В связи с тем, что ответчиком уже выплачена часть страхового возмещения в досудебном порядке в размере 65 000 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составит 48 860 руб. (113 860 руб.– 65 000).

Невыплаченная страховщиком сумма убытка составила 65 600 руб. из расчёта 167 460 + 12 000 (расходы по оплате независимой экспертизы) – 113 860.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере 48 860 руб. и суммы убытка в размере 65 600 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ...).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в заявленном истцом размере 24 430 руб. из расчёта 48 860 руб. (недоплаченная сумма надлежащего страхового возмещения) х 50%.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчёту общий размер заявленной истцом ко взысканию неустойки составляет 75 361,20 руб., из которых: неустойка от суммы 39 300 руб. (с учётом округления) (48 860 (невыплаченная сумма страхового возмещения) – 7 000 (расходы по оплате досудебно-претензионной работы) – 2 560 (нотариальные расходы) за период с ... (истечение срока для исполнения страховщиком обязательств) по ... (дата обращения в суд с иском) (156 дней) составляет 61 308 руб. из расчёта 1% (393 руб.) за каждый день неисполнения обязательств; неустойка от суммы 9 560 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения, состоящая из расходов по оплате досудебно-претензионной работы 7 000 руб. и нотариальных расходов 2 560 руб.) за период с ... (истечение срока для выплаты заявленных нотариальных и представительских расходов) по ... (дата обращения в суд с иском) (147 дней) составляет 14 053,20 руб. из расчёта 1% (95,60 руб.) за каждый день неисполнения обязательств.

Проверив представленный истцом расчёт, суд находит его арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от ..., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учётом положений ст. 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Из пунктов 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Каких-либо обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

С учётом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о начислении неустойки с ... по дату фактического исполнения обязательства в размере 488,60 руб. (1% от суммы 48 860 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., за минусом уже взысканной суммы неустойки.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении настоящего спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинён моральный вред, в том числе игнорирование страховщиком законных требований потребителя по надлежащему исполнению условий договора ОСАГО, необходимость обращения в службу финансового уполномоченного и за судебной защитой, а также фактически установленный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей. Суд полагает, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости с учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., из которых за обращение в СФУ 3 000 руб., за составление настоящего иска 5 000 руб. и за представление интересов истца в двух судебных заседаниях 10 000 руб. (5 000 руб. х 2), а также почтовые расходы по направлению заявления СФУ в размере 600 руб. с учётом округления (607,12 руб.).

Несение истцом указанных расходов подтверждается соответствующими платёжными документами, представленными в материалы дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... на сумму 18 000 руб., договором ... на оказание юридических услуг от ..., кассовым чеком от ..., соглашением о совместной деятельности от ....

Оценивая объём оказанных представителем услуг, количество, продолжительность и причины отложений судебных заседаний, учитывая сложность дела, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание ставки вознаграждения адвокатов, сложившиеся за аналогичные услуги в регионе, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, суд полагает, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию в заявленном истцом размере 18 000 руб., не является чрезмерной и снижению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. и почтовые расходы в размере 600 руб. в заявленном истцом размере.

В соответствии с п.п. 1, 10 ст. 91, ст.103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ч.2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 695 руб. (6 695 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке, + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ... ...) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 860 руб., убыток в размере 65 600 руб., неустойку в размере 75 361,20 руб., штраф в размере 24 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с ... по дату фактического исполнения решения суда включительно в размере 488,60 руб. (1% от суммы 48 860 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., за минусом уже взысканной судом суммы неустойки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 695 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гребенникова И.В.

Заочное решение в окончательной форме принято 16.01.2025.

Председательствующий Гребенникова И.В.