Дело 2-457/17 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> 

в составе судьи Курбатова Э.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

истец обратились в суд с иском к ООО "ФИО5" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503844, 44 руб., взыскании компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФИО6» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, он в полном объеме исполнил обязательства по оплате в установленном договором долевого участия размере. В силу п. 2.2 договора квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем, объект долевого строительства согласно акту передан ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из допущенной ответчиком просрочки передачи объекта периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (253 дня), истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Также истец указывает на то, что в связи с допущенной просрочкой, он испытывал нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы на направление претензии в размере 382, 76 руб.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, подтвердил изложенные доводы.

Представитель ответчика с иском не согласен по размеру взыскиваемой неустойки, представил письменные возражения, которые приобщены к делу, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ссылается на те обстоятельства, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, направил истцу ДД.ММ.ГГГГ сообщение о готовности к передаче объекта долевого строительства. Данное уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако, не было получено истцом и, в связи с истечением срока хранения, было возвращено в адрес отправителя.

Таким образом, ответчик полагает, что, исходя из того, что к приемке квартиры истец должен был приступить в течение десяти дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако, не приступил, период с ДД.ММ.ГГГГ не является просрочкой по вине ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, участок Мистолово; согласно п. 2.2 договора установлен срок передачи истцу объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате квартиры в объеме, предусмотренном договором в размере 2715 658 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Установлено, что объект долевого строительства передан истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание те доводы ответчика, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в адрес истца направлено уведомление о передаче квартиры, которое поступило в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомление вернулось адресату по причине истечения срока хранения.

Адрес, по которому ответчиком направлялись указанные выше уведомления, являлся местом регистрации истца, указанным в заключенных договорах.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, свои обязательства по уведомлению истца о готовности объектов к передаче ответчик исполнил надлежащим образом, передача объектов не была произведена не по вине ответчика, а вследствие уклонения истца от их принятия и получения соответствующих уведомлений.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от передачи объектов долевого участия истцу, с даты направления в его адрес соответствующих уведомлений, а истец предпринимал все разумные действия по своевременному принятию объектов долевого участия, материалы дела не содержат.

Претензия в адрес ответчика о выплате неустойки за просрочку передачи объекта была направлена истцом в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, уже после направления ответчиком уведомления о готовности передачи квартиры.

С учетом указанного выше, положений п. 2.3 договора, суд считает, что за просрочку передачи квартиры истцу неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +10 рабочих дней), то есть за 207 дней просрочки, и ее размер, исходя из цены соответствующего договора 2715 658 руб., и требований ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", составит 410363, 08 руб.

Доводы возражений ответчика о необходимости определения размера неустойки исходя из ставок рефинансирования, действовавших в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства, несостоятельны.

Предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

По смыслу приведенной нормы при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Согласно Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России

На дату окончания срока передачи квартиры, предусмотренного п.2.3 Договора, размер ставки составляет 11,0%, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства необходимо рассчитывать с применением данной процентной ставки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 245 руб., а также штрафа, поскольку требования потребителя являлись законными, но не были удовлетворены ответчиком даже частично, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до 70 000 руб..

Суд полагает, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, считает такой размер неустойки адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Штраф наряду с неустойкой, в силу ст.330 Гражданского кодекса РФ, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере суд не усматривает.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 5000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец в связи с нарушением его прав на своевременное получение объекта долевого строительства вынужден был в досудебном порядке направлять ответчику претензии, которые подтверждены документально, с ответчика в пользу истца полежат взысканию также почтовые расходы в размере 382 76 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» в пользу ФИО1 неустойцку в размере 245000 руб., компенсацию морального вреда в размере 65000 руб., штраф в размере 70000 руб., почтовые расходы в размере 382 76 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» в бюджет МО «ФИО9» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 950 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья