Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

2-5654/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Садовникове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2 к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Подольский городской прокурор, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», просил взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 526 771 руб.28 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 работала в ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора по производственному усовершенствованию. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 была уволена на основании Приказа №-сш от 13.12.2016г. «О сокращении численности работников». Согласно справке ЗАО «ПДСК» № от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по заработной плате ЗАО «ПДСК» перед ФИО2 за период с мая 2016г. по март 2017г. составляет 526 771 руб.28 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Подольскую городскую прокуратуру с заявлением об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы в её интересах.

Истец - Подольский городской прокурор, действующий в интересах ФИО2, представитель ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, извещен, ранее ответчик представил отзыв, согласно которому исковые требования признает, ввиду финансовых затруднений до настоящего времени погасить задолженность ответчик не имеет возможности.

Третье лицо - временный управляющий ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работала в ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора по производственному усовершенствованию, что подтверждается трудовым договором № от 19.11.2013г.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 была уволена на основании Приказа №-сш от 13.12.2016г. «О сокращении численности работников».

Согласно справке ЗАО «ПДСК» № от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по заработной плате ЗАО «ПДСК» перед ФИО2 за период с мая 2016г. по март 2017г. составляет 526 771 руб.28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Подольскую городскую прокуратуру с заявлением об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы в её интересах (л.д.5).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Каких либо доказательств, подтверждающих выплату заработной платы за указанный период, ответчиком не представлено.

С учетом представленных доказательств, суд взыскивает с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с мая 2016г. по март 2017г. в размере 526 771 руб.28 коп. 

С учетом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 467 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Подольского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2, к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 526 771 руб.28 коп.

Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 467 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья: М.В. Гаврилова