Дело № 2-539/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Сафоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Гурьевского района, обратившегося в защиту интересов муниципального образования «Гурьевский городской округ» к администрации Гурьевского городского округа, ФИО1 о признании недействительным договора передачи участка в собственность, применении последствий недействительности сделки, возврате земельного участка в государственную собственность, об оспаривании и прекращении права собственности на нежилые здания, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Гурьевского района обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов муниципального образования «Гурьевский городской округ», которым просил с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГ, признать недействительным договор № передачи земельного участка с кадастровым номером № в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГ между администрацией Гурьевского городского округа и ФИО2; применить последствия недействительности указанного выше договора, возвратив участок в государственную собственность – в распоряжение администрации Гурьевского городского округа; признать недействительным право собственности ответчика ФИО2 СМ.о. на нежилое здание с кадастровым номером №; прекратить право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №; исключить сведения об указанных выше объектах из государственного кадастра недвижимости. 

Заявленные требования мотивированы нарушением требований земельного законодательства при заключении оспариваемого договора передачи участка с кадастровым номером № в собственность ответчику в порядке статьи 39.1 и 39.20 Земельного кодекса РФ. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между администрацией и ответчиком был заключен договор передачи в собственность за плату участка с кадастровым номером № Основанием для заключения данного договора и передачи участка в собственность без торгов послужило наличие зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером №, имеющего следующие технические характеристики - площадь 

<

данные изъяты> кв.м., назначение – «нежилое здание». Оспаривая заключенную между сторонами сделку, прокурор ссылается на отсутствие оснований преимущественного выкупа такого участка, указывая на несоответствие объекта недвижимости площади участка, и соответственно на нарушения прав иных граждан, потенциально претендующих на предоставление участка в собственность. Оспаривая зарегистрированное право собственности ответчика на объект недвижимости с кадастровым номером № учтенного по данным в ГКН на участке с кадастровым номером № прокурор ссылается на отсутствие у данного объекта признаков капитальности и обременение участка строением с иными техническими характеристиками. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Гурьевского района Иванова Е.В. исковые требования поддержала по указанным выше доводам и основаниям, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Представитель ФИО2 – ФИО3, представитель администрации Гурьевского городского округа - ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что при заключении оспариваемого договора требования закона были соблюдены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовавматериалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2016 года администрацией Гурьевского городского округа было принято решение о передаче в собственность за плату ответчику ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес >, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Между администрацией и ФИО2 заключен договор № передачи участка в собственность.

Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован из земель государственной собственности, схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории утверждена администрацией ДД.ММ.ГГ, на кадастровый учет участок поставлен ДД.ММ.ГГ. Изначально, участок был предоставлен администрацией в аренду в 2014 году для ведения личного подсобного хозяйства ФИО5, заключен соответствующий договор аренды № от ДД.ММ.ГГ, в 2015 году права аренды переданы ФИО6, затем ФИО7, в 2016 году арендатором ФИО7 права и обязанности по договору аренды переданы ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено соответствующее соглашение. В мае 2018 года вид разрешенного использования участка был изменен по заявлению собственника ФИО2 с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «магазины». 

Согласно материалам регистрационного дела на указанный выше земельный участок основанием к принятию решения о передаче ответчику ФИО2 в собственность участка послужило заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о предоставлении в собственность за плату участка в порядке статьи 39.1, 39.20 Земельного кодекса РФ и представленное им свидетельство о регистрации права на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом участке. Согласно сведениям из ЕГРН, на момент заключения оспариваемого договора, участок был обременен нежилым зданием с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.

Также из материалов регистрационного дела на земельный участок № следует, что в границах участка учтен объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м – двухэтажное нежилое здание. Право собственности на данное здание зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГ в упрощенном порядке на основании представленных документов о правах на участок, заявления собственника от ДД.ММ.ГГ, технического заключения от ДД.ММ.ГГ, которое также послужило основанием для постановки объекта на кадастровый учет (ДД.ММ.ГГ). Согласно выписки из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером № следует, что данный объект имеет статус «нежилое здание», площадь которого составляет 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей – 2; год завершения строительства – 2018; расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. 

20 ноября 2018 года Гурьевским районным судом было рассмотрено гражданское дело № 2-1122/2018 по иску администрации Гурьевского городского округа к ФИО2 Предметом заявленных требований являлось строение, расположенное в границах принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № о сносе которого было заявлено администрацией в виду отсутствия разрешительной документации на его возведение. Материалами дела, проведенным кадастровым инженером осмотром было установлено, что указанный выше земельный участок обременен одноэтажным зданием Г-образной формы, предназначенным для выгрузки товара и представляющим собой одно большое помещение, размещенное в границах указанного земельного участка, по своим характеристикам, не являющимся объектом капительного строительства и не имеющего отношения к объекту недвижимости с кадастровым номером № подлежащего разбору и демонтажу с возможностью повторного использования строительных материалов (балок и сэндвич панелей). 

В процессе рассмотрения настоящего гражданского спора сторона ответчика пояснила суду, что возведенный в 2016 году на участке объект недвижимости, учтенный в ГКН под номером № был демонтирован с целью возведения нового строения, впоследствии учтенного под номером № В 2018 году собственником участка было принято решение о проведении в отношении данного объекта строительных работ по его реконструкции, в результате работ технические показатели объекта изменились, работы до настоящего времени не завершены.

Из содержания представленных суду стороной ответчика документов следует, что ДД.ММ.ГГ между арендатором участка ФИО2 и ООО «Балтимпекс» был заключен договор подряда № на возведение в границах участка № объекта капитального строительства – хозяйственной постройки, пригодной для проживания, составлено задание на постройку объекта, содержащее сроки выполнения работ, технические характеристики объекта, основные требования к применяемым материалам и конструкциям: кровля, фундамент, стены, крыша, окна, дверь, составлена смета на строительные материалы. До заключения указанного выше договора подряда ответчиком были получены технические условия по электроснабжению объекта, с ОАО «Янтарьэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГ, получен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, ДД.ММ.ГГ получены технические условия на газоснабжение. ДД.ММ.ГГ работы по возведению были завершены, на основании акта о приемке выполненных работ, возведенный объект передан собственнику. Стоимость работ по возведению согласно приходным кассовым ордерам за № от ДД.ММ.ГГ и за № от ДД.ММ.ГГ составила 87000 рублей.

ДД.ММ.ГГ между собственником участка ФИО2 и ООО «ЗД Проект» был заключен договор подряда за № П-31-19 на разработку рабочей документации по объекту, расположенному на земельном участке № – проектирование одноэтажного нежилого здания с административными помещениями, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском и настаивая на заявленных требованиях, прокурор приводит в качестве основного довода, довод о несоразмерности площади испрашиваемого участка с кадастровым номером № застроенной площади здания, расположенного на данном земельном участке на момент его выкупа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

При этом, в силу статьи 39.3 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков в собственность возможна как на торгах, так и без проведения торгов. Согласно подпункту 6 пункта 2 указанной выше статьи без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса. Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (статья 39.20 Земельного Кодекса РФ).

Статьей 42 Земельного кодекса РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Предоставление прав на земельный участок лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению. В этой связи, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является размер земельного участка, в отношении которого такое лицо может реализовать предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса РФ право выкупа как собственник находящегося на нем строения. При этом бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО2 в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, как собственнику строения, расположенному на указанном участке. Обращаясь с заявлением о предоставлении в собственность участка, ФИО2 были представлены документы о правах на нежилое здание, учтенного в ГКН с кадастровым номером № и содержащие информацию о технических характеристиках такого объекта. Из представленных документов следует, что земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. обременен строением площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с назначением – хозяйственная постройка.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

С учетом положений, содержащихся в вышеназванных нормах права, право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования. Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и иной документацией.

Действительно, размер передаваемого в собственность ответчику ФИО2 спорного земельного участка в несколько раз превышает размер площади объекта, расположенного на участке в момент выкупа. Однако, в рассматриваемом случае необходимо учитывать вид разрешенного использования участка, ограничения его использования, установленные параметры застройки. Из материалов дела следует, что испрашиваемый ФИО2о земельный участок с кадастровым номером № был сформирован из земель государственной собственности с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка составляла 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно Правилам землепользования и застройки Новомосковского сельского поселения, участок расположен в территориальной зоне с индексом Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, предусматривающей 15 основных видов разрешенного использования, в том числе ведение личного подсобного хозяйства, магазины. Минимальный размер участка для участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» составляет 

<

данные изъяты> кв.м., максимальный размер – 

<

данные изъяты> кв.м. Максимальный процент застройки от площади участка для ведения личного подсобного хозяйства составляет 10 процентов, максимальный процент застройки от площади участка для использования участка под магазин составляет 60 процентов, с предельным количеством этажей – 3. Градостроительный план участка, выданный ФИО2 начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Гурьевского городского округа ДД.ММ.ГГ также содержит в себе сведения о параметрах строительства: предельное количество этажей – 3, предельная высота зданий – 15м, максимальный процент застройки – 10%, газоснабжение согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГ, электроснабжение согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований в части признания недействительным договора передачи спорного участка в собственность по доводам, изложенным в иске. Признание сделки недействительной в рассматриваемом случае не обеспечит разумный баланс интересов субъектов земельных правоотношений. Спорный земельный участок обременен строением площадью более 

<

данные изъяты> кв.м., собственником которого является ответчик ФИО2, и который от прав в отношении данного имущества не отказывался, судьба данного строения прокурором не разрешалась, в настоящее время собственником участка ведутся работы по реконструкции данного объекта.

Вместе с тем, требования прокурора о прекращении права собственности ответчика на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № являются обоснованными и подлежат удовлетворению в виду отсутствия данных объектов с указанными в ГКН характеристиками.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из требований статьи 103 ГПК РФ, из того, что прокурор при обращении в суд с иском и государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве ответчиков, в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, а также того, что принятым судом по делу решением требования прокурора удовлетворены частично, и приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Гурьевского района – удовлетворить в части.

Прекратить право собственности ФИО1 на объекты недвижимости, учтенные в государственном кадастре недвижимости с кадастровыми номерами №

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на объекты недвижимости, учтенные в государственном кадастре недвижимости с кадастровыми номерами № а также основанием для снятия указанных объектов с государственного кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья А.Ю. Кунина