Судья Симанчев Г.Ф. дело 

<

...>–185/18

РЕШЕНИЕ

24 января 2018 г. 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ОАО «Кристалл-2» на определение Новокубанского районного суда от 

<

...> о направлении дела об административном правонарушении по подсудности, 

установил:

Постановлением 

<

...> от 

<

...> начальника Кубано-Адыгейского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 

<

 Ф.И.О. >2 юридическое лицо - ОАО «Кристалл-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч (

<

 Ф.И.О. >5) рублей.

Генеральный директор ОАО «Кристалл-2» обратился в Новокубанский районный суд Краснодарского края с жалобой, в порядке главы 30 КоАП РФ, на указанное постановление должностного лица. 

Определением Новокубанского районного суда от 

<

...> дело направлено по подсудности для рассмотрения в Теучежский районный суд Республики Адыгея. 

Не согласившись с указанным определением, представитель ОАО «Кристалл-2» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3 подала жалобу, в которой просит определение Новокубанского районного суда от 

<

...> отменить и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, для рассмотрения жалобы судом вышестоящей инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами с сайта Почты России, о причинах неявки не сообщили. В связи с изложенным рассмотрение дела возможно в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым определение судьи Новокубанского районного суда от 

<

...> отменить по следующим основаниям. 

Нормы о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях закреплены в ст. 29.5 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ 

<

...> от 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, ОАО «Кристалл-2» зарегистрировано в 

<

...>, указанное юридическое лицо осуществляет свою деятельность в 

<

...>.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Кристалл-2» по подсудности подлежит рассмотрению в Новокубанском районном суде.

В связи с изложенным, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм права, определение Новокубанского районного суда от 

<

...> подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

Жалобу представителя ОАО «Кристалл-2» удовлетворить. 

Определение Новокубанского районного суда от 

<

...> – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Новокубанский районный суд. 

Судья краевого суда