Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Великолукского городского суда Псковской области Андреев А.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Круглова А.С.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки лейтенанта полиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки лейтенант полиции ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 36 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ на основании п.2 части 1 статья 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Производство по делу прекращено. 

В обоснование жалобы указано, что постановление подлежит отмене в связи с неправильным определением судьёй обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судьёй норм материального права и в связи с нарушением требований КоАП РФ и ПДД РФ. Так, судья указал, что в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Механическое транспортное средство-это транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Автомобиль является механическим транспортным средством, которое предназначено для осуществления движения при помощи двигателя, следовательно, сам по себе факт нахождения лица на водительском сиденье автомобиля с незаведенным двигателем не является управлением транспортным средством. Равно как факт движения автомобиля с помощью мускульной силы находящегося позади автомобиля человека.

При таких обстоятельствах судья посчитал, что в суде не доказано и материалами дела не подтверждается, что ФИО1. завел двигатель автомобиля и управлял транспортным средством, соответственно, он не является водителем автомобиля.

Должностное лицо, составившее протокол и соответственно подавший жалобу, считает, что под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Круглов А.С. не согласились с доводами жалобы. 

Должностное лицо, составившее протокол и соответственно податель жалобы в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), "водитель" – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.7. указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данный факт, исходя из положений ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, может быть подтвержден: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей; показаниями специального технического средства, оформленными в соответствии с требованиями нормативных актов, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут ФИО1 возле дома № по 

<

адрес>, управлял транспортным средством Лада, г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Освобождая ФИО1 от административной ответственности в виду отсутствия состава административного правонарушения, мировой судья указал, что в суде не доказано и материалами дела не подтверждается, что ФИО1. завел двигатель автомобиля и управлял транспортным средством, соответственно, он не являлся водителем автомобиля.

Как верно указал мировой судья, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что он с Я.А.А. действительно пытались запустить двигатель автомашины «с толкача», при этом он-ФИО1 толкал автомашину, а Я.А.А. находился за рулем и пытался запустить двигатель. Когда у них ничего не получилось автомобиль уже находился на проезжей части, Я.А.А. пошёл к багажнику автомобиля, а он-ФИО1 присел за руль, чтобы открыть капот. В это время подъехали сотрудники ДПС и составили протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетель Я.А.А..

Из видеозаписи видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине, также следует, что в момент, когда сотрудники ГИБДД подъехали к вышеуказанному автомобилю, он не двигался, свидетель Я.А.А. находился позади автомобиля, а ФИО1 на водительском сиденье. 

Более того, объяснения данные в ходе судебных заседаний, ФИО1 давал и сотрудникам ГИБДД в патрульной автомашине (запись видеорегистратора).

При этом, сотрудниками ГИБДД с целью устранения противоречий, свидетель Я.А.А. вообще не опрошен на месте выявления административного правонарушения.

При таких условиях, выводы мирового судьи основаны на всестороннем исследовании и оценке представленных доказательств.

Каких-либо нарушений административного закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № города Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения. 

Председательствующий А.М. ФИО4