Председательствующий: Отт Н.В. Дело № 22-606/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М., 

с участием прокурора Троеглазова Е.И., 

адвоката Синиченковой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Лаврова В.В. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Омска от 26 декабря 2018 года, которым осужденному ФИО1, 

<

...> года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав адвоката Симиченкову Е.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, Потерпевший №1 А.М. осужден приговором Омского районного суда Омской области от 

<

...>. по п. «а» ч.3 ст.158 (8 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 

<

...> окончание срока 

<

...>.

Отбывая наказание, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по данному приговору, указывая, что является 

<

...>, за время отбывания наказания имеет 4 поощрения, взысканий и иска не имеет, а потому не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Омска от 26 декабря 2018 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении указанного ходатайства. 

В апелляционной жалобе адвокат Лавров В.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не были исследованы конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным ФИО1 нарушения за весь период отбывания наказания, а также последующее поведение осужденного. Обращает внимание, что на момент обращения с ходатайством у ФИО1 не имелось ни одного не снятого и непогашенного в установленном порядке взыскания. Несмотря на то, что он является 

<

...> Потерпевший №1 А.М., имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, 2 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях. Имеет среднее специальное образование. Считает, что мнение администрации исправительного учреждения является необоснованным. Оспаривает сведения, указанные в характеристике на осужденного ФИО1 относительно эпизодического участия в жизни учреждения, равнодушном отношении к учебе. Также считает, что ссылки администрации на опасный рецидив, ранее неоднократное освобождение ФИО1 условно-досрочно недопустимы. Отмечает, что социальные связи у ФИО1 не утрачены, отношения с близкими родственниками поддерживает посредством переписки и телефонных переговоров, взаимоотношения с осужденными строит правильно, в конфликтах не замечен, исковых обязательств не имеет. Имеет регистрацию и место проживания, работал электриком. Ссылается на смягчающие обстоятельства по приговору суда. Считает, что судом не приняты все меры к полному, всестороннем и объективному рассмотрению ходатайства. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе полагает постановление подлежащим отмене, поскольку оно является несправедливым. Считает, что в его поведении прослеживается положительная динамика. Отмечает, что взыскания были погашены. Указывает о наличии у него таких профессий как сварщик и электрик, средне-специального образования. Считает, что в своем решении суд необоснованно сослался на взыскания, которые сняты и погашены. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых он просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку поведение осужденного является нестабильным, не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. 

Суд, при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом была исследована справка о поощрениях и взысканиях, где были указаны даты взысканий, причины их наложений, а также вид взыскания. 

Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного, в том числе, была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, которая считает условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным. 

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд учел позицию прокурора, полагавшего, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, высказавшегося о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Доводы осужденного и его адвоката о наличии положительных моментов в поведении ФИО1, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ является его обязанностью, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таком его поведении, которое исключит совершение им преступлений в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличия 4-х поощрений, которые получены за период отбытия наказания в 2018 году, 3-х взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства были сняты, 1-й профилактической беседы за нарушение порядка отбывания наказания, иных данных, изложенных в характеристике на осужденного ФИО1, в том числе положительно его характеризующих, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в условиях изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Судом приняты во внимание все положительные моменты в поведении ФИО1, которые указаны в характеристике, представленной ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о безусловной необходимости удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Оснований не доверять, представленной характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судом первой инстанции ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 26 декабря 2018 года, которым осужденному ФИО1, 

<

...> года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лаврова В.В. и осужденного ФИО1– без удовлетворения. 

Судья Н.М. Якшина