12ап-124/18 мировой судья Ковзун О.В.

РЕШЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Остроухова О.Ю., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы жалобу 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района от 9 октября 2018 года, 

у становил:

27 сентября 2018 года в 22 часа 55 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>, совершил отрыв топливно-раздаточного пистолета, после чего в нарушение правил дорожного движения оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района от 9 октября 2018 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения специального права - права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой, высказывая несогласие с указанным постановлением, просил постановление мирового судьи от 9 октября 2018 года отменить. В обоснование своей правовой позиции привел доводы о том, что мировым судье в основу принятого решения были положены в том числе протоколы об административном правонарушении, протокол осмотра транспорта от 3 октября 2018 года, карточка учета транспортного средства, письменные объяснения сторон, а также схема места дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2018 года. Между тем, по мнению апеллянта, указанные доказательства являются косвенными и не могут рассматриваться судом в качестве основных доказательств, подтверждающих его вину в данном административном правонарушении. 

Также указал, что в судебном заседании в связи с юридической неграмотностью сказал, что признаю вину, но я не понял в чем именно, поскольку полагал на тот момент, что его вина заключалась лишь в том, что своими действия он причинил материальный ущерб, от которого не отказывался и возместил его в полном объёме. Однако судья не обратила на это внимание и не устранила данные противоречия дополнительными вопросами и разъяснениями.

Считал, что при вынесении обжалуемого постановления не был учтен тот факт, что за данное малозначительное административное правонарушение, он будет лишен права управления транспортным средством в течении одного года, что при его работе водителем-экпедитором означает лишиться средств к существованию. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы и пояснил, что в действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку не совершал противоправных действий и не пытался уйти от ответственности за совершение дорожно- транспортного происшествия, так как уехал с места дорожно-транспортного происшествия после достижения соглашения о добровольном возмещении причиненного материального ущерба. При этом он не отрицал, что на своем транспортном средстве покинул территорию АЗС, о совершенном дорожно- транспортном происшествии в полицию не сообщил.

Представитель потерпевшей организации ПАО «Туланефтепродукт» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся. Санкция статьи предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5,2.6 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию: сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители, при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося, могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Из протокола об административном правонарушении серии № от 3 октября 2018 года усматривается, что 27 сентября 2018 года в 22 часа 55 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>, совершил отрыв топливно-раздаточного пистолета, и в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно- транспортного нарушения, участником которого он являлся.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Никаких замечаний к протоколу по процедуре его оформления, на момент составления протокола об административном правонарушении у правонарушителя ФИО2 не было. Протокол об административном правонарушении № от 3 октября 2018 года составлен уполномоченным лицом, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется. 

В протоколе об административном правонарушении содержаться все необходимые данные, фиксирующие административное правонарушение, он соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены. Суд считает, что данный протокол полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит иным доказательствам вины ФИО2, имеющимся в материалах дела, в частности:

- схеме дорожно - транспортного происшествия от 27 сентября 2018 года, с отражением обстановки произошедшего, протоколу осмотра транспорта от 3 октября 2018 года и фототаблицей к нему, в которых отражены механические повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>государственный регистрационный знак №, рапорту от 28 сентября 2018 года об обстоятельствах правонарушения, письменным объяснениями 

<

данные изъяты> АЗК № г. Тулы ФИО1., исследованными мировым судьей в судебном заседании.

Изложенным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания их недостоверными и недопустимыми вопреки доводам жалобы не имеется. 

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии факта ДТП, доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Квалификация действий ФИО2 дана мировым судьей верная, так как он, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул. 

При этом не является юридически значимым обстоятельством утверждение ФИО2 в обоснование своей жалобы о том, что вернулся на территорию АЗС для устранения последствий материального ущерба, причиненного его транспортным средством, где между ним и представителем было достигнуто соглашение о добровольном возмещении причиненного вреда. 

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ. 

Нарушение процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением ФИО2 к административной ответственности вышестоящим судом не установлено. 

При изложенных выше обстоятельствах доводы ФИО2 о том, что к административной ответственности он был привлечен незаконно и необоснованно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид наказания, примененного в отношении ФИО2 

Каких-либо правовых оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы от 9 октября 2018 года в отношении ФИО2 не усматривается.

В связи с совокупностью изложенных обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО2 в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

отказать ФИО2 в ходатайстве об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы от 9 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья