Дело № 1-59/2025

УИД № 03RS0003-01-2024-011899-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 г. г. Уфа 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Гудановой А.В., 

с участием 

государственного обвинителя Тактамышева И.Р.,

потерпевшего З.А.Р.,

представителя потерпевшего – адвоката Улитина В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Баязитова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. 

28 января 2024 г. около 02 час. 31 мин. ФИО1, находясь напротив входа в бар 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, используя факт съемки конфликта на телефон З.А.Р., как незначительный повод, нанес последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома костей носа с незначительным смещением отломков и без деформации наружного носа, контузии глазных яблок легкой степени, кровоизлияний в конъюнктиву обоих глаз, кровоподтеков, подкожного кровоизлияния лица, ссадин волосистой части головы при следующих обстоятельствах. 

28 января 2024 г. около 02 час. 31 мин. ФИО1, находясь напротив входа в бар 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> увидел, как З.А.Р. осуществляет съемку на телефон словесного конфликта между их знакомыми, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений З.А.Р.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 28 января 2024 г. в период времени с 02 час. 32 мин. до 02 час. 33 мин., находясь напротив входа в бар 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, используя малозначительный повод, с целью причинения З.А.Р. вреда здоровью, осознавая, что в результате нанесения ударов последнему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для здоровья человека, умышленно нанес не менее четырех ударов руками и ногами в область лица и головы З.А.Р.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему З.А.Р. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома костей носа с незначительным смещением отломков и без деформации наружного носа, контузии глазных яблок легкой степени, кровоизлияний в конъюнктиву обоих глаз, кровоподтеков, подкожного кровоизлияния лица, ссадин волосистой части головы, которые по своему характеру (в совокупности) повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (основание: п. 8.1 Приложение приказа Минзравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Он же, ФИО1, открыто похитил имущество потерпевшего З.А.Р. с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. 

Около 02 час. 33 мин. 28 января 2024 г. ФИО1, находясь напротив входа в бар 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес>, обнаружил, что его футболка в результате потасовки с З.А.Р. порвана, после чего у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений применяя насилие, неопасное для здоровья ФИО1 28 января 2024 г. в период времени с 02 час. 33 мин. до 02 час. 36 мин., находясь напротив входа в бар 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес>, потребовал у З.А.Р. передать ему свитер «Stone Island» черного цвета, стоимостью 43 618 руб., принадлежащий последнему.

Получив отказ, ФИО1, применяя к З.А.Р. насилие, неопасное для здоровья, с целью подавления воли З.А.Р. нанес ему два удара руками в область лица, которые не причинили вред здоровью потерпевшего, после чего открыто похитил принадлежащий З.А.Р. свитер «Stone Island», черного цвета, стоимостью 43 618 руб., который З.А.Р. после нанесенных ударов передал ФИО1 

Завладев имуществом потерпевшего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив З.А.Р. физическую боль и имущественный ущерб на сумму 43 618 руб. 

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду показал, что 28 января 2024 г. он со своими товарищами 

<

данные изъяты> шли с клуба 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты> По дороге перед ними шла какая-то компания, от которой шли оскорбления в их сторону, началась словесная перепалка. Он вытащил одного человека из той компании, начал с ним разговаривать, чтобы избежать драки. В этот момент к ним подошел З.А.Р. с телефоном и начал его снимать. Он вежливо сказал З.А.Р. убрать телефон. Потерпевший продолжал снимать, после чего он ему нанес 4 удара. Далее у них началась драка. Конфликт разрешился, они перестали драться. После этого он увидел, что у него порвалась майка. Он сказал З.А.Р., что тот порвал ему майку. Потерпевший в ответ предложил ему свою майку. Он ответил, что майка ему неинтересна, что он одет «по классике». Далее в ходе разговора З.А.Р. еще оскорбил его, после чего он нанес потерпевшему два удара, нетяжелых, не кулаком. З.А.Р. передал ему свою кофту, пожал ему руку. После произошедшего он узнавал у друзей, есть ли у них номер З.А.Р., хотел вернуть кофту. Указывает, что он вполне обеспеченный человек, что ему не нужны поношенные вещи. Уточнил, что З.А.Р. сам предложил ему кофту. 

Принимая во внимание, что доказательства по уголовному делу относятся к обоим преступлениям, суд считает необходимым привести доказательства без их повторения, один раз.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, также подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший З.А.Р. в ходе судебного заседания показал, что в январе 2024 г. они с друзьями шли по 

<

данные изъяты> поворачивали в сторону парковки. В это время со спины их стал кто – то окрикивать. Они между своей компанией вели диалог. Трое молодых людей начали присоединяться к их диалогу, они им дали понять, что не хотят вести с ними разговор. Далее они от той компании ускорили шаг, но те не отставали. В итоге его друзья «перекинулись словами» с другой компанией, он сказал им идти своей дорогой. Далее его друга И. вытянули из арки 

<

данные изъяты> на проезжую часть. Вытянул один человек за куртку. После этого он и еще четыре человека подошли к ним, он достал телефон и начал снимать. Снимать на телефон он начал для того, чтобы были доказательства, что они не первыми начали перепалку. Потом на него накинулся ФИО1, нанес удар сначала по плечу, потом по телефону, у них началась обоюдная драка. В начале драки он получил первый удар по руке, потом по плечу, далее подсудимый схватил его за горло. После этого он начинал оказывать сопротивление. В руке у подсудимого находился какой – то предмет, поскольку у него была рассечена голова. Считает, что ему были нанесены тяжкие телесные повреждения с угрозой для жизни. Была не обоюдная драка, а избиение. После первого нанесенного удара у него упали очки. Подсудимый увидел, что у него порвалась футболка. На нем была майка и свитер. Подсудимый стал требовать у него свитер, говорил, что раз он ему порвал футболку, значит должен отдать кофту. Он ответил подсудимому, что не отдаст, после чего получил еще два удара со стороны ФИО1. После нанесения ударов подсудимый еще раз сказал отдать свитер. В этот момент он подумал, что лучше отдать свитер, после чего снял свитер и отдал его ему. В результате нанесенных ударов он пролежал месяц в больнице, у него была порвана куртка, утеряны очки, похищена кофта. Телефон друзья нашли и отдали ему. 

Дополнительно отвечая на вопросы, потерпевший пояснил, что ФИО1, одев на себя его кофту, сказал, что он может отдать ему что – нибудь еще. 

Согласно показаний свидетеля Р. И.И., 28 января 2024 года он, Х.И., С.З. решили погулять по 

<

данные изъяты> зашли в бар, посидели, после чего пошли в другой бар, зашли в арку, в арке встретили ФИО1 с его товарищами. Они шли по дороге, никого не трогали. ФИО1 и его компания стали их останавливать. Далее началась словесная перепалка. Далее он оттащил И.Х. с арки, потом подошел ФИО1, оттащил Х.. З.А.Р. начал снимать на телефон. Увидев это, ФИО1 подошел к З.А.Р. и ударил его по телефону, телефон улетел, потом тот ударил потерпевшего. В руках у подсудимого находился какой – то предмет. Телесные повреждения наносил ФИО1 потерпевшему. ФИО1 потребовал А. снять кофту. После того, как З.А.Р. отказался снимать кофту, подсудимый нанес потерпевшему удары. У З.А.Р. были гематомы на лице, на руке, носу. 

Также были оглашены показания свидетеля Р. И.И., данные в ходе предварительного следствия, согласно которых он увидел, что З.А.Р. протянул руку ФИО1 и его друзьям, что при этом они говорили, он не слышал. Потом к ним подошли сотрудники ПППС, спросили, что у них случилось, что им ответили З.А.Р. и ФИО1 он не слышал. После все начали расходиться, а они остались искать предметы, которые упали в ходе драки, нашли телефон, пачку сигарет, зажигалку, а очки не нашли. После пошли в машину З.А.Р., он вытер салфетками кровь и поехал сам за рулем домой, и они с Х.И. пошли домой (т. 1, л.д. 122).

Данные показания свидетель подтвердил.

Согласно показаний свидетеля Х.И.В., 28 января 2024 г. они шли втроем с друзьями И. Р. и А.З.. Сзади них шли ребята и начали им что-то кричать. Они не обращали внимания, они их начали догонять и пытались остановить. Ребята их остановили и пытались спровоцировать конфликт, который они пытались избежать. Один из парней вышел и предложил выйти один на один, они отказались. После этого ФИО1 схватил его за куртку и вытянул из компании, они стояли, разговаривали, боковым зрением он увидел, что к ним начал подходить З.А.Р. с телефоном в руке и ФИО1 начал на него нападать, с криками «убрать телефон, не снимать». Далее у них начался конфликт, и они начали драться. Удары они вначале наносили поочередно, в конце ФИО1 один наносил удары, а З.А.Р. защищался. Далее они успокоились, после чего ФИО1 стал говорить З.А.Р., что тот порвал ему футболку и сказал, чтобы потерпевший отдал ему свою. З.А.Р. сказал ему, что у него нет футболки, после чего снял кофту и показал, что он в майке. Далее ФИО1 потребовал у потерпевшего его кофту. З.А.Р. отказался отдавать кофту. После этого ФИО1 нанес ему удар в голову и сказал «снимать кофту». З.А.Р. отдал кофту. Подсудимый одел на себя кофту. У З.А.Р. было много крови на лице. Далее ФИО1 с компанией ушел, а они искали телефон, очки. 

Дополнительно отвечая на вопросы, пояснил, что ФИО1 настойчиво требовал передать ему вещи.

Из показаний свидетеля В.Ф.Р. следует, что он работает в полку ППС МВД России по г. Уфе. 27 января 2024 г. он был на дежурстве, вызов был ближе к 

<

данные изъяты> по факту выстрела в иностранца. Пока они ждали 

<

данные изъяты> и следственно-оперативную группу, то увидели молодых людей, между ними произошел конфликт. Один был в майке или кофте. Они подошли к ним, спросили, все ли у них в порядке. Парни ответили, что все нормально. После этого они пошли отрабатывать данный вызов. Сам момент конфликта он не видел. 

Из показаний свидетеля З.А.А. следует, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по г. Уфе, занимался раскрытием преступления по факту открытого хищения кофты, принадлежащей З.А.Р. по 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1, у которого 30 января 2024 г. была изъята кофта черного цвета 

<

данные изъяты> принадлежащая потерпевшему. Также были получены записи с камер видеонаблюдения, охватывающих место совершения преступления (т. 1, л.д. 69 - 69).

Согласно показаний свидетеля И.А.Э. следует, что в январе 2024 г., в ночь с 27 на 28 января они вместе с ФИО1, Г.М. были в баре, после чего направились в другое заведение. По пути шла компания парней, среди которых находился потерпевший. Кто – то из них выкрикнул в их сторону какое – то высказывание. Один из их компании решил уточнить, те ответили в нецензурной форме и началась словесная перепалка. Далее потерпевший достал телефон и начал снимать, ФИО1 заметил и сделал предупреждение, чтоб он не снимал, после чего пытался выбить телефон с его рук, телефон выпал, после чего они друг друга схватили и начали наносить удары. Первым удары начал наносить З.А.Р.. После того, как все успокоились, ФИО1 заметил, что у него порвана футболка, проявил недовольство, сказал З.А.Р., что тот порвал футболку. В ответ З.А.Р. предложил свою майку. ФИО1 сказал, что никуда в майке не пойдет, после чего ему предложили кофту. З.А.Р. снял и отдал кофту ФИО1. Подсудимый сразу же одел кофту. Каких-либо требований о передаче кофты подсудимый не высказывал. Также пояснил, что ФИО1 хотел в последующем вернуть кофту, думал, что у них есть номер телефона потерпевшего, что они обменивались телефонами. 

Из показаний свидетеля Г.М.М. следует, что подсудимый является его товарищем. 27 января 2024 г. он вместе с ФИО1 и И. находились в баре «Зебар», шли в другое заведение. По дороге с ними начал кто-то общаться. В ходе разговора И. кто - то ударил. Потом приезжала полиция, «Скорая помощь». Вдальнейшем ему стало известно, что кто - то написал заявление в полицию о том, что украли кофту. Потерпевший порвал ФИО1 футболку. Пояснил, что при нем ФИО1 не высказывал в сторону потерпевшего требования о передаче вещи. 

Также были оглашены показания свидетеля Г.М.М., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых З.А.Р. стал бить ФИО1 кулаками по лицу и голове, на что ФИО1 стал также отвечать ударами, и между ними началась драка. Драка была недолгой, ФИО1 оказался сильнее и сам остановился. При этом З.А.Р. порвал надетую на ФИО1 футболку. Увидев, что футболка порвана, ФИО1 возмутился. В ответ на возмущение ФИО1 потерпевший стал предлагать ему свою майку, но ФИО1 отказался, пояснив, что никуда не пойдет в майке. Данный ответ ФИО1 разозлил З.А.Р., и он стал оскорблять ФИО1. Ввиду этого ФИО1 снова, но уже значительно слабее, ударил З.А.Р., в результате чего последний успокоился и перестал оскорблять ФИО1. После этого З.А.Р. практически сразу, видимо решив урегулировать конфликт, сам предложил ФИО1 надетую на нем кофту. Никто его об этом его не просил и не требовал (т. 1, л.д. 182 - 187).

После оглашения данных показаний свидетель Г.М.М. пояснил, что не помнит подробностей произошедшего, не исключает, что З.А.Р. мог предложить мог предложить подсудимому майки. Также пояснил, что умысла на хищение свитера у ФИО1 не было.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 29 января 2024 г., осмотрен участок местности возле 

<

адрес> (т. 1, л.д. 18-21).

Согласно протокола осмотра предметов от 06 марта 2024 г., в ходе которого осмотрен USB флеш-накопитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на территории 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра установлено, что 28 января 2024 г. в 02 час. 17 мин. ФИО2 и двое парней под № направились в направлении 

<

адрес> двора, в какой-то момент они остановились, и к ним подошли ФИО1 и двое парней под № у которых завязался разговор, после которого они все вместе направились по направлению 

<

адрес>, где далее остановились. 

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что в 02 час. 17 мин. 28 января 2024 г. З.А.Р. с двумя парнями № следовали со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двора, где в это время находилась компания ФИО1, которая стояла там и разговаривала. Далее в ходе просмотра установлено, что З.А.Р. с компанией опередили компанию ФИО1 и проследовали впереди них. 

Далее осматривается запись с камеры видеонаблюдения, установленной на автостоянке, расположенной напротив 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> На указанной видеозаписи видно, как один парень (парень №) и другой парень (парень №), выходят из арки 

<

данные изъяты>, где при выходе из арки 

<

адрес> парень № приобнял парня №, тем самым ведя его к автостоянке, а следом за ними вышел еще один парень (парень №), отойдя около 3-х метров от Гостиного двора, за ними вышел еще один парень (ФИО1), который в момент выхода осуществляет попытки снять с себя куртку и сразу же направляется к парню № и парню №, где подойдя к ним, ФИО1 предъявляет претензии к парню №, что сопровождается хватанием его за куртку и руку. Во время этого от 

<

данные изъяты> выходит З.А.Р. и еще двое парней (парень № и парень №). Далее указанная компания отходит к припаркованным автомобилям, где продолжается конфликт ФИО1 с парнем №, в какой-то момент З.А.Р. начинает производить съемку конфликта, с разных ракурсов. В это же время данные действия видит ФИО1, которому не понравилось это, в связи с чем он выбивает из рук З.А.Р. сотовый телефон и сразу же у них возникает конфликт, который перерастает в обоюдную драку, в ходе которой производится нанесение ударов как со стороны ФИО1, так и со стороны З.А.Р., при этом парни №,3,4 стоят и наблюдают за обоюдной дракой ФИО1 и З.А.Р. В какой-то момент во время драки З.А.Р. разорвал футболку, надетую на ФИО1, которую он в последующем снял с себя, тем самым оставшись с оголенным торсом. Далее в какой-то момент конфликта ФИО1 стал выигрывать в конфликте, при этом компания парней в это время только наблюдала за происходящим, они стояли и разговаривали между собой, смеявшись. После того, как ФИО1, почувствовав, что выиграл конфликт, перестал наносить телесные повреждения З Далее уже разойдясь в разные стороны, ФИО1 начинает с З.А.Р. о чем-то разговаривать. После чего видно, как ФИО1 смотрит путем поднятия им кофты, что находится у него под ней. После чего они продолжают вести между собой разговор.

Далее просматривается следующая запись. На видео видно, как З.А.Р. одевает на себе кофту, при этом ФИО1 стоит рядом с ним и наблюдает за происходящим. Далее в какой-то момент ФИО1 наносит один удар в область головы З.А.Р., а тот в свою очередь выставляет свою руку тем самым, как бы отталкивая его от себя, после чего ФИО1 наносит еще один удар. Далее у них происходит разговор, и в кокой-то момент З.А.Р. передает ФИО1 снятую с себя кофту, а тот, в свою очередь, берет ее и надевает на себя. После того, как ФИО1 надевает на себя кофту, он поворачивается спиной к З.А.Р., который сам пожимает руку ФИО1, а также парням №, 2. Далее после этого З.А.Р. снова подходит к ФИО1, где у них происходит разговор. В это же время к ним подходят двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые согласно видео спрашивают у ФИО1, З.А.Р. и других находящихся там парней, все ли в порядке, на что как по видео видно, они пояснили, что все хорошо.

При просмотре записи со следующей камеры установлено, что один парень (парень №) и другой парень (парень №), выходят из арки Гостиного двора, где при выходе из арки 

<

данные изъяты> парень № приобнял парня №, тем самым ведя его к автостоянке, а следом за ними вышел еще один парень, отойдя около 

<

адрес>, за ними вышел еще один парень (ФИО1), который в момент выхода осуществляет попытки снять с себя куртку и сразу же направляется к парню № и парню №, где подойдя к ним, ФИО1 предъявляет претензии к парню №, что сопровождается хватанием его за куртку и руку. Во время этого от 

<

данные изъяты> выходит З.А.Р. и еще двое парней, ФИО3 и ФИО4. Р. указанная компания отходит к припаркованным автомобилям, где продолжается ФИО1 конфликт с парнем №, в какой-то момент З.А.Р. начинает производить съемку конфликта, с разных ракурсов. В это же время данное действие видит ФИО1, которому не понравилось это, в связи с чем он выбивает из рук З.А.Р. сотовый телефон и сразу же у них возникает конфликт, который перерастает в обоюдную драку, в ходе которой производится нанесение ударов как со стороны ФИО1, так и со стороны З.А.Р., при этом М.Г., И.А., парни № стоят и наблюдают за обоюдной дракой ФИО1 и З.А.Р. В какой-то момент во время драки З.А.Р. разорвал футболку, надетую на ФИО1, которую он в последующем снял с себя, тем самым оставшись с оголенным торсом. Далее в какой-то момент конфликта ФИО1 стал выигрывать в конфликте, при этом компания парней в это время только наблюдала за происходящим, при этом они стояли и разговаривали между собой, смеявшись. После того как ФИО1 почувствовав, что выиграл конфликт, то перестал наносить телесные повреждения З.А.Р. Р. уже разойдясь ФИО1 в разные стороны с З.А.Р. начинает с ним о чем - то разговаривать. После чего согласно видео, видно, как ФИО1 смотрит путем поднятия им кофты, что находится у него под ней. После чего они продолжают вести между собой разговор. Далее З.А.Р. одевает на себе кофту, при этом ФИО1 стоит рядом с ним и наблюдает за происходящим. Далее в какой-то момент ФИО1 наносит один удар в область головы З.А.Р., а тот, в свою очередь, выставляет свою руку, тем самым, как бы отталкивая его от себя, после чего ФИО1 наносит еще один удар. Р. у них происходит разговор, и в кокой-то момент З.А.Р. передает ФИО1 снятую с себя кофту, а тот, в свою очередь, берет ее и надевает на себя. После того как ФИО1 надевает на себя кофту, он поворачивается спиной к З.А.Р., который сам пожимает руку ФИО1, а также парням № Далее после этого, З.А.Р. снова подходит к ФИО1, где у них происходит разговор (т. 1, л.д. 75 – 85, 86).

Согласно протоколов осмотра предметов от 06 марта 2024 г., 02 мая 2024 г., были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения с записями запечатленного конфликта с участием подозреваемого ФИО1 и защитника С.М.М., с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Б.Р.Р. (т. 1 л.д. 97 – 103, т. 1, л.д. 146 – 153). В ходе просмотра записей ФИО1 опознал себя.

Согласно протокола осмотра предметов от 18 мая 2024 г., осмотрен USB флеш-накопитель, на котором содержатся шесть фотографий и три видеозаписи, на которых изображен З.А.Р., на лице которого имеются следы побоев, синяки, которые закрывают ему глаз (т. 1, л.д. 169 - 174, 175).

Согласно протокола осмотра предметов с участием потерпевшего З.А.Р. и адвоката Улитина В.А. от 27 мая 2024 г., был осмотрен USB флеш-накопитель, который содержит видеозаписи от 28 января 2024 г. Видеосъемка производится с камеры видеонаблюдения, установленной на автостоянке, расположенную напротив «Гостиного двора» со стороны 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>. На указанной видеозаписи видно, как один парень (парень №) и другой парень (парень №), выходят из арки 

<

данные изъяты> Потерпевший З.А.Р. пояснил, что это И.Х, и И. Р.. Далее Р.И. при выходе из арки 

<

данные изъяты> приобнял Х.И,, тем самым ведя его к автостоянке, а следом за ними вышел еще один парень (парень №) – ФИО1, который в момент выхода осуществляет попытки снять с себя куртку и сразу же направляется к И.Х. и И.Р., где подойдя к ним, ФИО1 предъявляет претензии Х.И., что сопровождается хватанием его за куртку и руку. В это время с 

<

данные изъяты> выходит З.А.Р. и еще двое парней (парень № и далее парень №). Далее указанная компания отходит к припаркованным автомобилям, где продолжается ФИО1 конфликт с Х.И., в этот момент З.А.Р. начинает производить съемку конфликта, с разных ракурсов.

Как пояснил потерпевший, он производил съемку конфликта на свой телефон с целью предотвратить конфликт и записать доказательства их невиновности.

В это же время данное действие видит ФИО1, которому не понравилось это, в связи с чем он попытался выбить сотовый телефон из рук З.А.Р. и продолжил наносить удары З.А.Р. в различные области тела.

Потерпевший также пояснил, что у ФИО1 в момент нанесения ударов в руках находился какой-то острый предмет, поскольку от ударов этим предметом у потерпевшего были рассечения на голове. Также считает, что ФИО1 не пытался выбить у него сотовый телефон, это было начало нанесением ему телесных повреждений. Сам телефон ФИО1 у него не выбил. Он сам его бросил под ноги, для того, чтобы в полной мере осуществить защиту от ударов руками и ногами.

Потерпевший З.А.Р. пояснил, что футболку ФИО1 он не рвал. На видео видно, как парень № 

<

данные изъяты>) сначала, пытаясь оттащить ФИО1, порвал ему футболку, а потом вообще разорвал ее полностью.

ФИО1 стал высказывать в его адрес различные оскорбления, ненормативную лексику. Какого-либо разговора у них с ним не было, он пытался отдышаться и прийти в себя. В это же время ФИО1 предъявил претензии по поводу порванной футболки и потребовал отдать ему его футболку, на что он сказал ему, что у него майка, а не футболка. После чего ФИО1 приподнял у него лямку майки, и сразу же сказал, чтобы он ее показал. Далее он снял куртку и свитер (кофту), одетые на нем и показал майку, на что ФИО1 сказал, что в майке в клуб не пойдет и потребовал отдать свитер. После чего он сказал ему, что свитер не отдаст и одел его обратно. 

Далее на видео видно, как З.А.Р. одевает на себя кофту, при этом ФИО1 стоит рядом с ним и наблюдает за происходящим. Далее в какой-то момент ФИО1 наносит один удар в область головы З.А.Р., а тот, в свою очередь, выставляет свою руку тем самым как бы отталкивая его от себя, после чего ФИО1 наносит еще один удар. Далее у них происходит разговор, и в какой-то момент З.А.Р. передает ФИО1 снятую с себя кофту, а тот в свою очередь берет ее и надевает на себя. 

Потерпевший З.А.Р. пояснил, что ФИО1 потребовал отдать свитер, на что он ему сказал, что не отдаст ему свитер. После этого ФИО1 нанес ему удар в лицо, от которого он согнулся и попытался его остановить рукой. Далее он потребовал «снимай его, я тебе сказал», и сразу же нанес удар в голову, чем заставил меня отдать ему свитер. Также пояснил, что в момент требования ФИО1 отдать ему свитер он понял, что избиения могут продолжиться, если не отдать тому свитер. Руку ФИО1 и его друзьям он пожал для прекращения конфликта и избиения (т. 1, л.д. 188 - 195).

В ходе судебного заседания также были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, зафиксировавшие произошедшие 28 ноября 2024 г. события. Подсудимый ФИО1 и потерпевший З.А.Р. пояснили, что на записях изображены они.

Согласно заключения эксперта № от 04 апреля 2024 г., у З.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытый перелом костей носа без деформации наружного носа; контузия глазных яблок легкой степени, кровоизлияния в конъюнктиву обоих глаз; подкожное кровоизлияние, кровоподтеки, ссадины лица, головы.

Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами; учитывая свойства и морфологические особенности повреждений, данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования их 28 января 2024 года, незадолго (ближайшее время) до обращения за медицинской помощью (28.01.2024г).

Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью (основание: п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Учитывая локализацию повреждений на разных плоскостях, возможность образования всех установленных повреждений при условии однократного падения на плоскости с высоты собственного роста- исключается (т. 1, л.д. 108 - 111).

Из заключения эксперта № 2208 от 05 июня 2024 г., следует, что у З.А.Р., 

<

данные изъяты> года рождения, установлены телесные повреждения в виде: закрытой черепно - мозговой травмы - сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа без деформации наружного носа, контузии глазных яблок легкой степени, кровоизлияний в конъюнктиву обоих глаз, подкожного кровоизлияния, кровоподтеков, ссадин лица, головы.

???Указанные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается возможность образования их 28 января 2024 года, незадолго (ближайшее время) до обращения за медицинской помощью (28 января 2024 г).

??Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью (основание: п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Учитывая локализацию повреждений на лице и голове количество травматических воздействий было не менее 5-ти.

??Локализация повреждений на голове и лице описана в объективном осмотре (на обоих веках обоих глаз с распространением на область носа, лобная область справа с распространением на височную область, теменных областей с обеих сторон).

???Все повреждения (закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа без деформации наружного носа, контузии глазных яблок легкой степени, кровоизлияния в коньюнктиву обоих глаз, подкожное кровоизлияние, кровоподтеки, ссадины лица, головы) находятся в области головы и лица, в связи с чем разделять их по тяжести вреда здоровью является не целесообразным (т. 1, л.д. 200 – 204).

Заключением эксперта № от 30 августа 2024 г. установлено, что у З.А.Р. при осмотре его врачом судебно-медицинским экспертом 30 января 2024 г. были обнаружены телесные повреждения: «На обоих веках обоих глаз с распространением на область носа обширные, сливающиеся красновато-синюшные кровоизлияния с резкой припухлостью мягких тканей на площади 7х20 см, в конъюнктивах обоих глаз красноватые, тускловатые кровоизлияния, глазные щели сужены. В лобной области справа с распространением на височную область красноватое, тускловатое подкожное кровоизлияние, размером 4?5 см. В теменной области справа линейная горизонтальная ссадина под красноватой возвышающейся корочкой, размером 0,3х7 см. В теменной области слева аналогичная ссадина, размером 0,3х1 см».

Из Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа видно, что З.А.Р. поступил в стационар 31 января 2024 г. в 11 час. 38 мин. При осмотре нейрохирурга от 01 февраля 2024 г. жалобы на головную боль, головокружение, тошноту. Со слов избит неизвестными 28 января 2024 г. Объективно. Состояние удовлетворительное. Сознание ясное. АД 130/80 мм.рт.ст. ЧСС 72 в минуту. Неврологически. Сознание ясное, ориентирован. ЧМН: глазные щели и зрачки равны, реакция зрачков на свет живая. Носогубные складки симметричные. Нистагм билатеральный 1 ст. Глотание не нарушено. Мышечный тонус физиологичный. Мышечная сила сохранена. СХР оживлены, равны. Координаторные пробы выполняет с интенцией. Патологические знаки отсутствуют. Менингеальные знаки отрицательные. В позе Ромберга покачивается. На КТ головного мозга от 28 января 2024 г.: 1. Очагов патологической плотности в паренхиме головного мозга не выявлено. 2. Ушиб мягких тканей головы и лица. Параорбитальные гематомы. Костно-травматических повреждений косей свода, основания черепа не выявлено. Перелом костей носа. После проведенного лечения выписан 09.02.2024 года. Диагноз заключительный клинический. Закрытая черепно-мозговая травма.

Сотрясение головного мозга, острый период. Ушиб мягких тканей головы лица. Закрытый перелом костей носа без деформации наружного носа.

Таким образом, у З.А.Р. имели место телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый перелом костей носа с незначительным смещением отломков и без деформации наружного носа, контузия глазных яблок легкой степени, кровоизлияния в конъюнктиву обоих глаз, кровоподтеки, подкожное кровоизлияние лица, ссадины волосистой части головы.

Указанные телесные повреждения могли быть причинены неоднократными (не менее-четырех) ударными, скользящими воздействиями тупого предмета (тупых предметов) в область лица и теменную область волосистой части головы в короткий промежуток времени (возможно исчисляемый минутами) между собой, около 1-3 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом 30 января 2024 г.

Вывод о давности причинения телесных повреждений подтверждается описанием их морфологических свойств (окраски кровоподтеков, кровоизлияния, характера покрывающих ссадины корочек) в Заключении эксперта №.

По имеющимся судебно-медицинским данным судить о направлении действия травмирующей силы от которой образовались телесные повреждения, а также о способности потерпевшего к совершению какие-либо активных, целенаправленных действий и нахождении его «в ясном сознании» после причинения телесных повреждений, не представляется возможным.

Возможность причинения указанных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не исключается.

Учитывая общность механизма и давность образования телесных повреждений, оценку степени тяжести вреда, причиненного здоровью З.А.Р., в данном случае целесообразно проводить в едином комплексе (в совокупности).

Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома костей носа с незначительным смещением отломков и без деформации наружного носа, контузии глазных яблок легкой степени, кровоизлияний в конъюнктиву обоих глаз, кровоподтеков, подкожного кровоизлияние лица, ссадин волосистой части головы по своему характеру (в совокупности) повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по этому квалифицирующему признаку относятся к ЛЕГКОМУ вреду здоровью (Основание п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N? 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Дальнейшее лечение З.А.Р. после выписки из ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа 09 февраля 2024 г., в частности нахождение на стационарном лечении в ФГБОУ ВО БГМУ с 12 февраля 2024 г. по 22 февраля 2024 г., было обусловлено имеющимся у него заболеванием позвоночника (вертеброгенная краниоцервикалгия на фоне остеохондроза шейного отдела позвоночника с умеренным мышечно-тоническим синдромом, стадия обострения), не связано с полученными 28 января 2024 г. телесными повреждениями и на оценку степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не влияет.

Учитывая локализацию телесных повреждений в области лица и волосистой части головы (в том числе закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга), возможность образования их «в результате падения с высоты собственного роста», т.е. при падении из положения стоя, следует исключить (т. 2, л.д. 41-48).

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А.В. показал, что им проведена судебно – медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью З.А.Р. При проведении экспертизы им предоставляли копии материалов дела. У З.А.Р. имелись телесные повреждения в виде закрытой ЧМТ с сотрясением головного мозга, закрытого перелома костей носа с незначительным смещением отломков и без деформации наружного носа, контузия глазных яблок легкой степени, кровоизлияния в конъюнктиву обоих глаз, кровоподтеки, подкожное кровоизлияние лица, ссадины волосистой части головы. Все повреждения были расценены в совокупности, причинены в области головы, квалифицированы как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше трех недель. По времени они были причинены примерно в одно время, по описанию, поэтому были расценены в совокупности как области причинения и давности механизма. 

Также пояснил, что длительность расстройства здоровья определяется, в том числе, с учетом листа временной нетрудоспособности. Но длительность нахождения на лечении, на листе нетрудоспособности не всегда является обоснованным и не всегда соответствует состоянию и не всегда может расцениваться как длительность расстройства здоровья, то есть это разные понятия: длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении и длительность расстройств здоровья. На основании представленных им материалов дела разграничить телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью, возможности не имелось. 

Согласно протокола выемки от 06 марта 2024 г., у свидетеля З.А.А. была изъята кофта черного цвета «Stone Island» с желтой вставкой на левом плече (т. 1 л.д. 70-71, 72-74). Данный свитер осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 159-161, 162).

Заключением специалиста № от 18 июня 2024 г. установлено, что стоимость свитера 

<

данные изъяты> на 28 января 2024 г. составляет 43 618 руб. (т. 2, л.д. 8).

Проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенных преступлений доказанной. 

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Так, при изложении обвинения по ч. 1 ст. 162 УК РФ, органом предварительного следствия указано на причинение потерпевшему З.А.Р. телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, что и при квалификации действий подсудимого ФИО1 как умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. 

Согласно предъявленного обвинения, действия подсудимого ФИО1 по нанесению потерпевшему телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью органом предварительного следствия положены в основу обвинения по преступлениям, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 162 УК РФ. 

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО1 наносил удары потерпевшему З.А.Р. неоднократно. При этом, судом установлено, что причиной нанесения телесных повреждений потерпевшему стали действия З.А.Р. по видеосъемке произошедшего между ФИО1 и знакомыми З.А.Р. конфликта. 

В дальнейшем телесные повреждения потерпевшему были нанесены в ответ на отказ З.А.Р. передать подсудимому свитер. 

Согласно выводам заключений экспертов № от 04 апреля 2024 г., № от 05 июня 2024 г., № от 30 августа 2024 г., у З.А.Р. установлены телесные повреждения в виде: закрытой черепно - мозговой травмы - сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа без деформации наружного носа, контузии глазных яблок легкой степени, кровоизлияний в конъюнктиву обоих глаз, подкожного кровоизлияния, кровоподтеков, ссадин лица, головы.

??Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. 

Все повреждения (закрытая черепно – мозговая травма – сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа без деформации наружного носа, контузии глазных яблок легкой степени, кровоизлияния в конъюнктиву обоих глаз, подкожное кровоизлияние, кровоподтеки, ссадины лица, головы) находятся в области головы и лица, в связи с чем разделять их по тяжести вреда здоровью является нецелесообразным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А.В. показал, что на основании представленных им материалов дела разграничить телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью, возможности не имелось. 

В ходе судебного заседания были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшему. 

На видеозаписях зафиксировано и в судебном заседании установлено, что при высказывании требования о передаче свитера подсудимый нанес потерпевшему два удара. При этом, в ответ на съемку потерпевшего ФИО1 нанес З.А.Р. не менее четырех ударов в область лица и головы.

При этом, в ходе предварительного следствия записи с камер видеонаблюдения с событиями от 28 января 2024 г. были просмотрены с участием потерпевшего З.А.Р. Так в ходе просмотра данных записей потерпевший пояснил, что отдал свитер, опасаясь, что избиения могут продолжиться. 

Согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

В силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Так, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 14 УПК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что от двух ударов нанесенных ФИО1 потерпевшему легкий вред здоровью не мог быть причинен, а был причинен до требований о передаче свитера, в связи с чем считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При этом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, согласно материалов дела, подсудимый ФИО1 причинил потерпевшему телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Факт нанесения подсудимым телесных повреждений потерпевшему подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показания потерпевшего, свидетелей – очевидцев произошедшего события. Кроме того факт нанесения телесных повреждений не отрицал и сам подсудимый.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Поскольку нанесение телесных повреждений потерпевшему произошло в общественном месте, в связи с малозначительным поводом – факт съемки конфликта потерпевшим, действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о его явном неуважении к общепринятым нормам морали и общественного порядка, были обусловлены желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. 

Заявление потерпевшего и его представителя о том, что нанесенные З.А.Р. телесные повреждения повлекли более тяжкий вред здоровью, поскольку потерпевший находился в больнице месяц, не нашло своего подтверждения как в ходе следствия, так и в судебном заседании.

Ставить под сомнение заключения экспертиз, оснований не имеется. Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключения эксперта содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы. 

Кроме того, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт П.А.В., повреждения, имеющиеся у потерпевшего, были расценены в совокупности, квалифицированы как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше трех недель. Длительность нахождения на лечении, на листе нетрудоспособности не всегда может расцениваться как длительность расстройства здоровья, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении и длительность расстройств здоровья разные понятия. 

Вопреки заявления стороны защиты, подсудимым совершено хищение чужого имущества – свитера потерпевшего. 

Как пояснил потерпевший З.А.Р., подсудимый требовал у потерпевшего передать свитер, в ответ на отказ, нанес потерпевшему два удара. Данные обстоятельства также подтверждают свидетели Р. И.И. и Х.И.В. Также потерпевший показал, что ФИО1, надев на себя кофту потерпевшего, спросил у последнего, что тот может отдать ему еще.

Показания подсудимого и свидетелей И.А.Э., Г.М.М. о том, что умысла на хищение у ФИО1 не имелось, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, вызваны желанием улучшить положение подсудимого.

Кроме того, каких-либо действий по возвращению похищенного свитера подсудимым не предпринималось. Согласно показаний свидетеля З.А.А., кофта потерпевшего 

<

данные изъяты> была изъята у ФИО1 30 января 2024 г. 

Таким образом, суд считает также доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья. 

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; 

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 06 июня 2022 г. по ч. 1 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ с применением с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2024 г. ФИО1 освобожден от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2022 г., снята судимость досрочно.

По смыслу закона, в случаях, когда до вынесения второго приговора постановлением суда отменяется условное осуждение по первому приговору со снятием судимости на основании ч. 1 ст. 74 УК РФ, судимость считается снятой со дня вступления в законную силу судебного решения, вынесенного на основании указанной нормы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, состояние его здоровья, состояние здоровья его родителей, наличие инвалидности II группы у матери, оказание ухода за нетрудоспособным больным, оказание благотворительной помощи в Благотворительный фонд «Уфимский хосписс» 

Принимая во внимание, что в счет возмещения причиненного вреда подсудимым ФИО1 в адрес потерпевшего были направлены денежные средства, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вопреки заявления стороны защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не имеется, каких – либо сведений, способствующих расследованию преступлений ФИО1 представлено не было. 

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При определении срока лишения свободы, назначаемого ФИО1 суд учитывает ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, каких-либо оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и/или ограничения свободы не имеется.

Окончательное наказание следует назначить с учетом положений ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний.

Способ совершения преступления, а также фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не дают оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку не уменьшают степень его общественной опасности. 

Исключительные обстоятельства, дающие основание для применения к подсудимому ФИО1, положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, отсутствуют.

Оснований для назначения условного осуждения ФИО1 не имеется, поскольку совершенные им преступления являются умышленными, направлены против личности и собственности, и, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой и тяжкого преступлений. Исправительное воздействие наказания может быть достигнуто только в случае реального отбывания лишения свободы. Такое наказание будет отвечать и его превентивной функции. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

В связи с осуждением к реальному лишению свободы в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства, 

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, этапировать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 апреля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 

- свитер – оставить по принадлежности у потерпевшего,

- USB флеш-накопители – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий судья А.А. Сулейманов