Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

а жалобы без удовлетворения

15 мая 2019 г. город Слюдянка

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Казарина Н.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Олейникова О.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № *** от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающего по адресу: "АДРЕС", гражданина Российской Федерации, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в настоящее время привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, судебное решение по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, 

Защитнику разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, 

ФИО1, защитник Олейников О.Ю. отводов судье не заявили, ходатайств нет, судья 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания - штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что "ДАТА" в 10.55 час., следуя на 105 км. + 500 м. трассы Р-258 «Байкал» КПП «Рубеж» г. Слюдянка управлял транспортным средством – автомашиной марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, с признаками опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что мировой судья при рассмотрении дела не дал оценки всем доказательствам в их совокупности, не указал, почему были отвергнуты одни доказательства, и напротив, не приняты во внимание другие доказательства, не устранив, тем самым, противоречия между ними.

По смыслу содержания указанного постановления, действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Иркутской области ст.лейтенанта полиции ФИО2 по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись обоснованными и правомерными, и как следствие этому, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение признан судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Такой вывод сделан судом без учета наличия по делу других доказательств, ставящих под сомнение достоверность указанного процессуального документа, а именно:В своих письменных возражениях (объяснениях) от "ДАТА", и в судебном заседании, он и его защитник обращали внимание мирового судьи на то, что после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование № *** от "ДАТА", уполномоченным должностным лицом, в его отсутствие были самовольно внесены изменения, а именно: произведена дописка в графе «место рождения»: «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». При этом по почерку было видно, что указанная дописка внесена рукой ФИО2

Это обнаружилось в результате сличения подлинника протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеющегося в деле, и копии данного протокола, выданного ему инспектором ДПС наряду с копией протокола об административном правонарушении.

Данное обстоятельство - фактическое наличие по делу двух протоколов о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеющими противоречия, оставлено судом первой инстанции без какого-либо внимания, о чем свидетельствует отсутствие указания на данное обстоятельство в обжалуемом им постановлении.

Из материалов данного дела об административном правонарушении не видно, что уполномоченным должностным лицом при внесении дополнений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 указанные требования закона были соблюдены.

В деле отсутствуют доказательства того, что дополнения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование от "ДАТА" были внесены в его присутствии, и он был с ними ознакомлен, а также о надлежащем извещении его о необходимости явки в ОВ ОГИБДД отдела МВД России по Слюдянскому району Иркутской области для внесения дополнений в указанный протокол. Отсутствуют в материалах дела и сведения о направлении по его месту жительства почтой или иным путем в установленный трехдневный срок копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование с внесенным в него дополнениями относительно места его рождения.

Доказательств обратного органом ГИБДД (уполномоченным должностным лицом) суду не представлено.

Таким образом, законных оснований полагать, что дополнения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении его, ФИО1 относительно места его рождения были внесены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении, не имеется.

Время и место составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствуют действительным.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от "ДАТА", исследование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения (алкотестера) было проведено в 11час.14мин., а сам акт составлен в 11 час.20 мин. Таким образом, разница по времени с составленным позднее протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (11 час.28 мин.) составляет всего 8 минут.

Фактически с момента составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых, прошло более часа, что подтвердили в судебном заседании свидетели А., Б., и ФИО2

В указанное время вошло время нахождения его и инспектора ДПС, на автомобиле последнего, сначала в пути следования в лечебное учреждение, включая время беседы с ФИО2, когда автомобиль стоял, затем возвращения на пост ДПС для того, чтобы найти телефонные номера понятых, позвонить им, и в последующем, время в пути на том же автомобиле для встречи с понятыми и подписания ими протокола о направлении на медицинское освидетельствование на территории базы МЧС.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ДПС неправильно указано место его составления: 105 км. + 500 м автодороги Р-258 «Байкал», поскольку фактически он был составлен в присутствии А. и Б. в районе базы МЧС около железнодорожного вокзала г.Слюдянки.

Соответственно, неправильно указаны инспектором ДПС и время составления протокола об административном правонарушении № *** от "ДАТА" (11 час.40 мин.), и протокола задержания транспортного средства № *** от "ДАТА" (12 час), так как фактически указанные процессуальные документы были составлены им в помещении поста ДПС, значительно позже, после их возвращения с территории базы МЧС.

Показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании относительно того, что автомобиль, которым управлял ФИО1 был задержан, и через пять часов был возвращен ему, в связи с тем, что он повторно продул в прибор, и результат оказался нулевой не соответствуют действительности. Автомобиль был возвращен ему сразу же после составления ФИО2 протокола задержания транспортного средства, следовательно, целесообразность его составления отсутствовала.

В нарушение требований ч.3, 7 ст.27.12 КоАП РФ, после проведения процессуальных действий по данному делу об административном правонарушении, инспектором ДПС не были вручены ему копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, и копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку содержание подлинников процессуальных документов может не соответствовать содержанию их копий, на что им уже обращено внимание вышестоящего суда.

Указанным фактам мировым судьей не дана какая-либо правовая оценка, в связи с чем, его вывод о том, что материалы административного правонарушения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

Перед составлением протокола об административном правонарушении, а точнее, протокола об отстранении от управления транспортным средством, уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись.

Составив протокол об отстранении от управления транспортным средством, а позднее, и протокол об административном правонарушении, и не ознакомив его с правами и обязанностями, предусмотренными указанными выше нормами закона, и ничего ему не объяснив, в присутствии понятых, ФИО2 буквально ткнул своим пальцем в те графы указанных выше протоколов, где он должен был расписаться, что он автоматически и сделал.

В ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей А. и Б., присутствовавшие в качестве понятых по данному делу, которые показали, что в октябре 2018 г., проезжая на автомобиле мимо поста ДПС, их остановил инспектор и попросил быть понятыми. Когда они вошли в здание поста ДПС ФИО2 заполнял какие-то документы, после чего сразу же показал прибор, и попросил ФИО1 произвести выдыхание воздуха; при этом какие-либо процессуальные права ФИО1 инспектором не разъяснялись.

Ссылка мирового судьи в обжалуемом им постановлении на показания А. в части того, что «... инспектор что-то зачитывал про защитников и ответственность.. .» носит надуманный характер, поскольку указанные выше лица таких показаний суду не давали.

Из показаний свидетели А. и Б. следует, что они присутствовали при проведении процессуальных действий не с момента отстранения его, ФИО1 от управления транспортным средством, а при заполнении протоколов по делу. Данное обстоятельство подтверждает его объяснения о том, что понятые А. и Б. не участвовали с начала проведения инспектором ДПС ФИО2 процессуальных действий, и, следовательно, они не имели возможности зафиксировать факт разъяснения последним им процессуальных прав.

Свидетели А. и Б. являются лицами не заинтересованными в исходе данного дела, их показания согласуются с его объяснениями в судебном заседании, поэтому суду первой инстанции необходимо было признать их достоверными доказательствами по делу.

Вместо этого, показания указанных лиц изложены в обжалуемом им постановлении неверно, что подтверждает отсутствие у мирового судьи объективного подхода к оценке добытых по делу доказательств.

Таким образом, названные выше обстоятельства во внимание мировым судьей не были приняты, законность составленных инспектором ДПС процессуальных документов, в полном объеме, не проверена.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "ДАТА", по результату проведенного исследования у него, ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

После составления указанного акта, в присутствии понятых, инспектором ДПС ФИО2, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, с чем он согласился. Свидетели А. и Б. подтвердили данное обстоятельство в судебном заседании.

Отпустив понятых, ФИО2 вновь было сделано ему предложение о прохождении такого освидетельствования, с которым он опять согласился.

И только позднее, находясь вместе с ним в автомобиле в пути следования в лечебное учреждение, в котором он должен был пройти данное исследование, инспектором ДПС, как он считает, была искусственно создана такая ситуация при которой он был вынужден отказаться от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не сознавая, какие необратимые последствия, в дальнейшем, могут наступить для него.

Доказательством того, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых, в помещении поста ДПС является тот факт, что после его «отказа» от него, имевшем место в автомобиле ФИО2, в пути следования в лечебное учреждение, последний был вынужден возвратиться в помещение поста ДПС для того, что найти телефонные номера понятых А. и Б. и звонить им для встречи и подписания указанного выше процессуального документа.

После встречи с понятыми и подписании ими протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на территории базы МЧС, и возвращения на пост ДПС, при составлении протокола об административном правонарушении, инспектор ДПС вновь предложил ему произвести выдох воздуха из полости рта в алкотестер, что он и сделал, при этом результат показал: «0», что он сам подтвердил в судебном заседании.

Тем не менее, от оформления результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке по данному факту ФИО2 отказался, что свидетельствует о проявлении им явно тенденциозного отношения при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в целом.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у него обнаружены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

На вопрос защиты, в какой степени были выражены указанные признаки опьянения, инспектор ДПС ответить не смог, каких-либо действий, указывающих на его неадекватное поведение, например: изменение психической деятельности, сонливость, заторможенность либо повышенное возбуждение, он не указал.

Напротив, он в судебном заседании утверждал, что запаха алкоголя и резкого изменения кожных покровов лица у него не было, перед задержанием на посту ДПС он проехал на управляемом им автомобиле большое расстояние от Иркутска до Слюдянки, что не могло не отразиться на его физическом состоянии. Тем не менее, в беседе с инспектором ДПС, он вел себя спокойно и адекватно, был эмоционально устойчив и спокоен, что подтвердили в суде свидетели А. и Б.

Поэтому он считает, что обнаружение у него указанных признаков алкогольного опьянения явилось результатом ошибочного визуального наблюдения инспектором ДПС его внешнего вида и физического состояния, что и было подтверждено данными освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Полагает, что причиной для принятия инспектором ДПС решения о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось не наличие у него достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, явно субъективное отношение уполномоченного должностного лица к нему лично, ФИО1

Помимо этого, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, инспектором ДПС не только не были разъяснены ему последствия отказа от его проведения, а напротив, убедительно заявлено ему, что он будет подвергнут только наказанию в виде штрафа, в результате чего он намеренно со стороны последнего был введен в заблуждение.

Указанному обстоятельству мировым судьей также не была дана надлежащая оценка, несмотря на то, что ФИО2 были совершены многократные нарушения установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, неправильно составлены процессуальные документы и т.д.

Все приведенные им выше обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ, мировым судьей были неполно, односторонне и необъективно выяснены все обстоятельства происшедшего, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного постановления по делу об административном правонарушении. 

Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Олейников О.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в ней.

ФИО1 пояснил, что "ДАТА" его остановили сотрудники ДПС на посту ГАИ в городе Слюдянка, проверили документы. Понятые присутствовали с самого начала, он подул в трубку. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составляли в здании поста ДПС. Он в этот день употреблял валерьянку. Считает, что есть нарушения в действиях сотрудника полиции, он ввел его в заблуждение. Имеются противоречия в показаниях сотрудника ДПС. 

Защитник Олейников О.Ю. указал, что подписи понятых на чеке отсутствуют. В протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют подпись ФИО1 о разъяснении ему прав. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор внес дополнение в части места рождения. Подписью не удостоверил, ФИО1 не известил. Это существенное нарушение. Протокол не может быть признан допустимым доказательством. Время проведения процессуальных действий не соответствует времени их проведения. Разница между протоколами 8 минут. В судебном заседании установлено, что этот промежуток составляет около 1 часа. Место составления протокола указано неверно. Нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые подтвердили, что при освидетельствовании они не участвовали. Уваров подтвердил, что проводил освидетельствование ФИО1 повторно. С момента задержания ФИО1 и до передачи ему автомобиля действия ФИО2 носили искусственный характер. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ОГИБДД отдела МВД России по Слюдянскому району старшим лейтенант полиции ФИО2 пояснил, что осенью 2018 года он остановил автомобиль под управлением ФИО1. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, покраснение лица. ФИО1 сказал, что употреблял спиртное накануне. Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, водитель был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования, продемонстрирован прибор и документы на него, предложено пройти освидетельствование с помощью прибора. ФИО1 согласился пройти освидетельствование с помощью прибора. По результатам освидетельствования у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Первоначально ФИО1 был согласен проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем он отпустил понятых. Затем ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он нашел понятых, при них ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятые везде расписались. Автомобиль, которым управлял ФИО1 был задержан. Когда ФИО1 пришел забрать свой автомобиль, вновь продул в прибор, результат был нулевой, он его не фиксировал. Автомобиль был передан водителю. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников ОВД освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2 "ДАТА" составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - водителя автомобиля марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № *** (л.д.10)

Согласно указанному протоколу, ФИО1 не выполнил требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать нахождение ФИО1 в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА" (л.д.4) 

Порядок отстранения от управления автомобилем согласуется с требованиями пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

ФИО1 разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от "ДАТА" в 11.14 час. ФИО1 в присутствии понятых А. и Б. прошел процедуру освидетельствования с применением технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», заводской номер прибора № ***, дата последней поверки прибора "ДАТА", согласно которому у ФИО1 алкоголь в выдохе составляет 0,146 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что заверил собственноручной подписью (л.д. 7).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № *** от "ДАТА" указано, что ФИО1 в 11.30 час. в присутствии понятых А. и Б. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д. 8). 

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в рамках предоставленных полномочий составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА"г. (л.д.4), 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от "ДАТА" ( л.д. 7), 

- протоколом направления на медицинское освидетельствование № *** от "ДАТА" (л.д.8),

- протоколом об административном правонарушении № *** от "ДАТА" (л.д. 10),

- объяснениями понятых А. и Б., 

Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

Все указанные доказательства получили оценку мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы административного производства, выслушав ФИО1 и его защитника Олейникова О.Ю., суд не установил каких-либо обстоятельств, которые ставили бы под сомнение факты, указанные сотрудником ГИБДД в процессуальных документах.

Протоколы, фиксирующие оформление факта совершения административного правонарушения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судом допустимыми доказательствами, содержащиеся в них сведения не являются противоречивыми.

Довод жалобы относительно того, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, суд признает несостоятельным, поскольку судом не установлено оснований, позволяющих ставить под сомнение указанные в нем данные в части отказа ФИО1 в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что он собственноручно написал в графе пройти медицинское освидетельствование отказываюсь и поставил подпись.

Факт направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования подтвержден материалами дела, как и факт его осознанного и добровольного волеизъявления в форме отказа от его прохождения. 

Не нашел своего подтверждения, довод жалобы о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитываю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

ФИО1 вменяется отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем довод жалобы о том, что должностным лицом, в отсутствие ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование произведена дописка в графе место рождения: «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», не влияет на допустимость данного доказательства. 

Доводы защитника Олейникова О.Ю. о том, что в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют подпись ФИО1 в графе разъяснения прав, время проведения процессуальных действий не соответствует времени их проведения, место составления протокола указано неверно, суд находит не существенными и считает, что данные нарушения не влекут отмену постановления.

Довод жалобы о том, что материал в отношении ФИО1 составлен инспектором ДПС с грубыми нарушениями, а именно отсутствием доказательств о разъяснении прав и обязанностей его подзащитному, суд признает несостоятельным, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении установлены. 

Исследовав материалы дела, нахожу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся водителем, и не выполнившее законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства правильно оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности – достаточные для принятия решения о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что также мотивировано мировым судьей в обжалуемом постановлении. 

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника Олейникова О.Ю., изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании являются несостоятельными.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Судья: