Дело № 2-2234/2019

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Зиновкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2234/2019 по иску ФИО1 к ООО "Балтпромхолод" о взыскании задолженности по договору, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Балтпромхолод" о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, соглашение №1/18 от 25.01.2018г. в размере 50 000 руб., неустойки в размере 0,5 % установленных соглашением с 25.03.2018г. по 01.02.2019г. в размере 78 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 760 руб. 

Указывая в обоснование своих требований, что между адвокатом ФИО1 и ООО "Балтпромхолод" 25.01.2018 года было заключено соглашение №1/18.

Согласно п. 1.1 Соглашения истец принял на себя обязательства об оказании квалифицированной юридической помощи при подготовке и рассмотрении Арбитражным судом искового заявления ИП ФИО2 к Доверителю. п.2.1 Соглашения установлен размер вознаграждений в размере 50 000 руб. Пунктом 2.3 Соглашения уплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляется путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования или путем внесения в кассу адвокатского образования не позднее 25.03.3028г., выставление счета на оплату необязательно. Пунктом 3.2 Соглашения предусмотрена неустойка за нарушение обязательств в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчик не выполнил условия договора, не провел расчеты по Соглашению и не оплатил истцу вознаграждение, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд

Истец в судебном заседании требования поддержал, возражал против снижения неустойки, заявленной в письменных возражениях ответчиком.

Представитель ответчика " ООО "Балтпромхолод" ФИО3, действующая на основании доверенности № 4-2018 от 17.09.2018 г., требования не признала, ходатайствовала о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью, а также указывая на финансовые сложности ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями.

Судом установлено, что 25.01.2018г. между ФИО1 и ООО "Балтпромхолод" заключено Соглашение №1/18 от 25.01.2018г. об оказании юридической помощи, предметом поручения которого является юридическая помощь при подготовке и рассмотрении арбитражным судом искового заявления ИП ФИО2 к ООО "БалтПромХолод" о взыскании задолженности по договору подряда (дело №А56-107505/2017).

Вознаграждение по указанному договору, предусмотренное п. 2.1 ответчиком не оплачено. Между сторонами 05.02.2018г. подписан промежуточный Акт выполненных работ, в нарушение требований, предусмотренных с т. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств ненадлежащего оказания услуг.

Размер вознаграждений по указанному Соглашению не связан с результатом принятого судом решения.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-107505/2017 от 08.06.2018г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО "Балтпромхолод" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №14/16-Н от 14.06.2016, отказано (л.д.15).

Пунктом 2.1 Соглашения предусмотрен размер вознаграждений за исполнение данного поручения в размере 50 000 рублей.

Ответчиком оплата по договору в установленный договором срок до 25 марта 2018г. не произведена.

С учетом представленных суду материалов дела, суд полагает требования истца в части взыскания заявленной суммы вознаграждения в размере 50 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.3.1 Соглашения, за нарушение обязательств по оплате вознаграждения в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы вознаграждения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.03.2018г. по 01.02.2019г. в размере 78 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью и сложным финансовым положением Общества.

В силу ст. 333 ГК РФ суду принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств по делу.

Суд, оценивая размер вознаграждения истца, возражения ответчика, ходатайствующего о снижении неустойки, оценивая обстоятельства по делу в их совокупности.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009г. №11-П - в силу ч.3 ст.17 ч.3 ст.55 Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифферианциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что заявленная истцом неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате вознаграждения (50 000руб.) исходя из 6% (3 000 руб. в день) от суммы вознаграждения за 312 дней (с 25.03.2018г. по 01.02.2019г.), то есть 78 000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика до размера 15 000 руб. Поскольку данная сумма будет отвечать принципам разумности и справедливости. 

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины из расчета заявленных и удовлетворенных требований, без учета применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 760 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО "Балтпромхолод" о взыскании задолженности по договору, процентов, частично.

Взыскать с ООО "Балтпромхолод" в пользу ФИО1 задолженность по соглашению №1/18 об оказании юридической помощи от 25.01.2018г. в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 760 руб. 00 коп., а всего 68 760 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Красногвардейский районный суд. 

Председательствующий Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019года