Дело № 2-2779/23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой ФИО14 к Желябовской ФИО14 о признании недействительным договора дарения, свидетельства о праве на наследство по закону, возвращении в собственности доли в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнений от 16.06.2023 г.) о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу город 

<

адрес> заключенного 06 апреля 2017 года между Фоминой ФИО14 и Самаркиди ФИО14. Просила также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в указанной квартире, выданное на имя ФИО3

Применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность Фоминой ФИО14 1/2 доли квартиры.

В основание иска указала, что 06 апреля 2017 г. между нею и дочерью Самаркиди ФИО14 заключен договор дарения ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, по которому истец подарила принадлежащую ей ? доли в указанной квартире. Заключая договор, предполагала, что дочь будет заботится о ней, в свою очередь, дочь обещала, что переедет в Челябинск из Геленджака, что будут вместе проживать. Дочь, воспользовавшись ее неграмотностью, ввела ее в заблуждение., поскольку она (истец) полагала, что заключает не договор дарения, а договор пожизненного содержания с иждивением (ренты). После сделки отношения с дочерью испортились, последняя откладывала приезд. Спорная доля является для нее (истца) единственным местом жительства, другого жилья она не имеет. В то время как она не намеревалась распоряжаться спорным имуществом, являющимся для ее единственным местом жительства, была уверена, что передает недвижимость за выполнение обязательств по ее уходу, заблуждаясь относительно природы сделки.

Истец, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, извещена, ранее в суде поддержала иск, суду пояснила, что является матерью ФИО4, проживавшая в городе Геленджик. Для того, чтобы последняя смогла за ней ухаживать по стоянию здоровья, с дочерью договорились, что истец отчуждает в пользу ФИО4 ? доли в квартире, а та переезжает к ней в Челябинск, чтобы содержать и ухаживать за ней. Не помнит, какие документы подписывали, так как в силу родственных отношений доверяла дочери. Однако ФИО4 не выполнила договоренности: не приехала в Челябинск, и не ухаживала за ней. После смерти дочери наследником по закону является ее дочь ФИО3, которая оформила наследственные права на спорную 1/2 доли в квартире, и является собственником спорной доли.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО5 поддержала уточненный иск, суду пояснила, что истец не отказывалась от своих прав на спорную квартиру, осталась проживать в ней, оплачивая коммунальные услуги, никуда не выезжала. В силу состояния здоровья и имеющегося онкологического заболевания предполагала, что дочь, проживающая в городе Геленджик, переедет к ней в Челябинск, чтобы помогать и содержать ее, подразумевая, что заключает с дочерью договор пожизненного содержания. В свою очередь, дочь ФИО4 пообещала ей переезд в Челябинск и уход за ней, таким образом, ввела ее в заблуждение. После смерти дочери наследником по закону является ее дочь ФИО3 - ответчик по настоящему делу, за которой зарегистрировано право собственности на спорную ? доли в квартире по 

<

адрес>. Поскольку договор дарения от 06 апреля 2017 года в силу того, что истца ввели в заблуждение, является недействительным, также является недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в квартире, выданной на имя ФИО3 как наследнику после смерти ФИО4, и доля в квартире подлежит возврату в собственность истице.

Ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, представила письменные пояснения, согласно которым иск не признала, указав, что вступило в наследство после смерти своей матери ФИО4 Свидетельство о праве на наследство заверено нотариусом. В собственности она (ответчик) жилья не имеет.

Третьи лица нотариус ФИО6, Управление Росреестра по Челябинской области в суд не явились, извещены.

Свидетели Рудных ФИО14, ФИО7 ФИО14 в суде пояснили, что у ФИО2 по состоянию здоровья плохая память, она доверчива, ее легко обмануть.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ее представителя, пояснения свидетелей, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом на основании дела правоустанавливающих документов на квартиру установлено, что ФИО14 года между Фоминой ФИО14 и Огнивовой ФИО14, действующей от имени Самаркиди ФИО14 (дочери истца), заключён договор дарения в пользу последней 1/2 доли квартиры с КН № площадью 59,1 кв.м., расположенной по адресу город 

<

адрес>

Договор дарения доли удостоверен нотариусом ФИО8 

Согласно указанному договору дарения, ФИО2 подарила, а ФИО4 приняла в дар ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Переход права собственности на ? доли в квартире на ФИО4 зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года за № №.

Как установлено судом, передавая ? доли в квартире дочери ФИО4, ФИО2 полагала, что дочь будет заботиться о ней, и последняя обещала, что скором времени переедет в Челябинск из Геленджика, и будет за ней ухаживать, проживая совместно, однако дочь, воспользовалась её неграмотностью, ввела её в заблуждение, поскольку был подписан не договор пожизненного содержания с иждивением (рента), а договор дарения.

После смерти ФИО4, наступившей 21 апреля 2019 года, заведено наследственное дело № №, и Желябовской ФИО14 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края ФИО6, от 28 октября 2019 года зарегистрированное в реестре № №.

30 октября 2019 г. зарегистрировано право на ? доли в праве общей долевой собственности ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 октября 2019 года, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ г. 

30 октября 2019 года погашена запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру при переходу права к ответчику.

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН от 31.03.2023 г,, квартира с КН № площадью 59,1 кв.м., расположенная по адресу город 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (1/2 доли) и ФИО9 (1/2 доли).

В соответствие со ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование недействительности договора дарения от 06 апреля 2017 года истец в иске ссылается на совершение сделки под влиянием заблуждения, предполагая, что заключает договор пожизненного содержания.Исследовав представленные доказательства, суд полагает договор дарения доли в квартире по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между истцом и дочерью Самаркиди ФИО14 недействительным, и, как следствие, полагает недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО3, на ? доли в указанной квартире, учитывая следующие положения закона.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 3 пункта 2 вышеприведенной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе, оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние ее здоровья.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года по делу N 5-В01-355 и от 25 марта 2014 года N 4-КГ 13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что Фомина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, страдает сахарным диабетом 2 типа, гипертонической болезнью 3 стадии, гипертензивной болезнью с преимущественным поражением сердца и почек, ей выставлены диагнозы: постоянная форма фибрилляция предсердий, аортальная (клапанная) недостаточность, расстройство вегетативной нервной системы, атеросклероз артерий конечности, венозная недостаточность, поражения сосудов мозга, стенокардия, церебральный атеросклероз, что подтверждается выписками из медицинских карт (л.д.15-101, 110-163); по состоянию здоровья и социальному статусу она нуждается в дополнительной поддержке и помощи.

Судом также установлено, что другого жилья ФИО2 не имеет, близких родственников в указанном населенном пункте нет, она не выезжала из спорной квартиры, на всем протяжении периода самостоятельно оплачивая коммунальные услуги.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 178, 572 ГК РФ, оценив представленным по делу доказательствам, приходит к выводу о том, что ФИО2, заключив договор дарения с ФИО4, добросовестно заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что фактически заключает договор, по которому она будет иметь постоянный уход, получать какую-либо помощь, что соответствует условиям договора пожизненного содержания с иждивением.

В связи с чем, договор дарения ? доли в квартире от 06 апреля 2017 года, заключенный между истцом и ФИО10, действующей в интересах ФИО4 (л.д.6-7), является недействительным.

Учитывая недействительность договора дарения, является недействительным, как следствие, оформленное на имя ФИО3 после смерти ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в спорной квартире, выданное нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированное в реестре № №.

Ввиду недействительности сделки, как последствие ее недействительности, спорная ? доли в квартире подлежат возврату в собственность истца, с погашением записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоминой ФИО14 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры с КН №, расположенной по адресу город 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Фоминой ФИО14 и Огнивовой ФИО14, действующей от имени Самаркиди ФИО14.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированное в реестре № №.

Применить последствия недействительности сделки: 

Погасить запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ г. о праве собственности Желябовской ФИО14 на ? доли квартиры с КН №, расположенной по адресу город 

<

адрес>.

Признать право собственности за Фоминой ФИО14,

<

данные изъяты>

на 1/2 доли в квартире с КН № площадью 59,1 кв.м., расположенной по адресу город 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В.Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.

Судья Л.В.Хабарова