дело № 2-87/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 1 февраля 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельными участками и об обязании совершить определенные действия, -

у с т а н о в и л :

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельными участками и об обязании совершить определенные действия. В обоснование иска указали на те обстоятельства, что решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 01.02.2016 года, принятым по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО3 и ФИО4, границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> принадлежащего ФИО5, границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, признаны не установленными, а площади данных участков признаны не уточненными (декларированными) и исключены из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ данных трех земельных участков. Судом также были установлены границы земельного участка площадью 1993 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 На основании указанного решения суда ФИО6 произвел межевание своего земельного участка с уточнением его границ и внес указанные изменения в ГКН, после чего по установленным границам произвел строительство капитального забора, возвел на указанном земельном участке жилой дом. ФИО3 и ФИО4 было обжаловано решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 01.02.2016 года в связи с тем, что ФИО6 при установлении границ своего участка фактически произвел самозахват части участков ФИО3 и ФИО4 Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.09.2016 года решение Октябрьского районного суда от 01.02.2016 года было отменено и вынесено новое решение, согласно которому границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5, границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> принадлежащего ФИО4 и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, признаны не установленными, а площади данных участков признаны не уточненными (декларированными) и исключены из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ данных трех земельных участков, в остальном исковые требования ФИО5 были оставлены без рассмотрения. Таким образом, установленный ФИО6 по границе принадлежащего ему земельного участка забор фактически является незаконным, т.к. согласно Апелляционному определению Ростовского областного суда от 27.09.2016 года, данная граница отменена. ФИО3 и ФИО4 неоднократно в устном порядке обращались к ответчику с требованием снести самовольно установленный забор с целью дальнейшего проведения кадастровых работ на принадлежащих им земельных участках, однако ответчик не реагирует на данные требования. Истцы полагают, что незаконно возведенный ФИО5 забор нарушает их права как собственников смежных земельных участков, поскольку наличие спорного забора препятствует проведению кадастровых работ по межеванию смежных земельных участков. На основании изложенных обстоятельств истцы просили суд обязать ФИО5 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:28:0070101:1869, расположенным по адресу: 

<

адрес> и не чинить препятствий ФИО4 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а также просили суд обязать ФИО5 снести незаконно установленный забор.

Истец ФИО4 и ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 и ответчика ФИО5, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО3, а также представитель истцов ФИО3 и ФИО4 ФИО7, действующий на основании доверенностей, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснили, что установленный ответчиком забор препятствует проведению работ по межеванию смежных земельных участков, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО1 от 11.01.2017 года. 

Представители ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от 07.05.2016 года и ФИО9, действующая на основании доверенности от 30.09.2015 года в судебном заседании исковые требования не признали полностью. В обоснование своих возражений указали на те обстоятельства, что капитальный забор был возведен ФИО5 после вступления в силу решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 01.02.2016 года, которым были удовлетворены исковые требования ФИО5 в полном объеме, были установлены границы земельного участка с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом забор был установлен по границам, указанным в решении суда. Учитывая, что в настоящее время новых границ смежных участков не установлено, у истцов нет доказательств того, что установленный ФИО5 забор выходит за границы его земельного участка, а также, что спорный забор препятствует проведению межевания смежных земельных участков и что факт установления забора нарушает какие-либо права и законные интересы истцов.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельными участками и об обязании совершить определенные действия, не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, а ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, при этом указанные земельные участки между собой являются смежными. На основании апелляционного определения Ростовского областного суда от 27.09.2016 года границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5, границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, признаны не установленными, а площади данных земельных участков признаны не уточненными (декларированными) и исключены из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ данных трех земельных участков (л.д.18-20).

До вступления в силу апелляционного определения Ростовского областного суда от 27.09.2016 года, ФИО5 установил забор по границам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> установленным на основании решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 01.02.2016 года, отмененного впоследствии апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.09.2016 года.

Суд полагает неубедительными доводы истцов о том, что в настоящее время установленный ФИО5 забор препятствует проведению межевания смежных земельных участков, поскольку, согласно выводам, содержащимся в заключении кадастрового инженера ФИО2 от 25.01.2017 года, причиной невозможности осуществления кадастровых работ по уточнению границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> принадлежащего ФИО4 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, является пересечение с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а не установленный ФИО5 на местности забор.

Из предоставленного истцами суду в качестве доказательства обоснованности заявленных ими исковых требований заключения кадастрового инженера ФИО1 от 11.01.2017 года (л.д.34-35) не усматривается, что установленный ответчиком ФИО5 забор является препятствием к проведению работ по межеванию земельных участков.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что истцами не предоставлено суду допустимых доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что действиями ответчика по установлению забора на момент предъявления иска в суд нарушается право собственности или законное владение истцов, в связи с чем требования истцов о не чинении препятствий в пользовании принадлежащих им земельных участков и о сносе забора, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 304 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, о нечинении препятствий в пользовании земельными участками и об обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: 

Решение принято в окончательной форме 10.02.2017 года