<

данные изъяты>

Дело №2-31/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 29 ноября 2017 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, нотариусу Смоленского районного нотариального округа о признании завещания недействительным, 

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО14, ФИО15 с требованием о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указано, что родителями ФИО15, ФИО14 и ФИО16 являлись ФИО1 и ФИО2. ФИО1 умер __..__..__, ФИО2 умерла __..__..__ После смерти ФИО1, ФИО2 изъявила волю распорядиться всем своим имуществом путем завещания, составленного __..__..__, в пользу внука ФИО12. Указанный документ был передан ему бабушкой на хранение. После смерти бабушки в __..__..__ ФИО12 продолжал проживать в спорном жилом доме, фактически принял наследство, которое как полагал, перешло к нему по завещанию. Между тем, решением Смоленского районного суда от 09.06.2015г., установлено, что наследниками по завещанию на все имущество, принадлежащее ФИО2, являются ФИО14 и ФИО13 У ФИО12 имеются сомнения в действительности этого завещания. Проживая с ФИО2 в одном доме, ФИО12 являлся свидетелем серьезных изменений, произошедших в результате перенесенных инсультов, после которых состояние ФИО2 резко ухудшилось. Выписавшись из больницы, бабушка нуждалась в постоянном уходе, не могла самостоятельно осуществлять функции по собственному содержанию и уходу, ФИО2 являлась инвалидом второй группы. Бабушка не всегда узнавала людей, страдала забывчивостью и не всегда могла осознать место, где находится, путала время и даты. Очевидно, что завещание, на которое указывают ФИО14 и ФИО13, исполнено лицом, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими. Просит признать завещание от __..__..__, составленное ФИО2 в пользу ФИО13, ФИО14, недействительным.

ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО12 с требованиями о признании завещаний недействительными.

В обоснование иска указано, что __..__..__ умер дед ФИО17- ФИО1, __..__..__.р. После его смерти осталось наследство - жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Наследство, без выделения супружеской доли, в равных долях приняли 4 человека: супруга умершего ФИО2, и трое детей: ФИО13, ФИО15 и ФИО14 __..__..__ ФИО2 умерла. В связи с тем, что ФИО2 не до конца оформила свои наследственные права после смерти своего мужа, ФИО13 и ФИО14 обратились в Смоленский районный суд с иском о признании права собственности. Решением суда от 09.06.2015г., за каждым и них было признано право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности, на спорное имущество. Завещание от __..__..__ в настоящее время в исковом производстве в Смоленской районном суде оспаривает двоюродный брат ФИО17- ФИО12. __..__..__ ФИО2 завещала все имущество ФИО18 М-ны Ю. и Я. задолго до составления завещания на имя ФИО17 говорили о том, что хотели бы получить имущество в собственность, неоднократно требовали составления завещания, однако после вынесения приговора в отношении ФИО15, совершившего преступление в отношении ФИО2, стало возможным составление завещания лишь на ФИО12 Полагает, что частые избиения ФИО2 ФИО15 были связаны не только с немотивированной агрессией, но и со стремлением заставить ФИО2 выехать из спорного дома. Периодически ФИО2 просила ее забрать, т.к. боялась и ФИО15, и ФИО12 Полагает, что постоянные побои и оскорбления не просто ухудшали физическое здоровье ФИО2, подрываемое старостью и болезнями, но и затруднили ее возможность и способность понимать значение своих действий. Просит, с учетом уточненных исковых требований (т.1 л.д.232-235), признать завещание на имя ФИО12, удостоверенное __..__..__, недействительным, признать завещание на имя ФИО13 и ФИО14, удостоверенное __..__..__, недействительным.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен нотариус Смоленского районного нотариального округа Смоленской области (т.1 л.д.138). 

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 29 марта 2017 года объединены в одно производство гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, нотариусу Смоленского районного нотариального округа Смоленской области о признании завещания недействительным (№2-31/2017г.), гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО12 о признании завещаний недействительными (№2-506/2017г.), объединенному делу присвоен номер №2-31/2017г. (т.1 л.д.152).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 01 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску ФИО12 привлечена ФИО17, в качестве соответчика по иску ФИО17 привлечен нотариус Смоленского районного нотариального округа (л.д.18).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2017 года производство по делу по иску ФИО17 к ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО12, нотариусу Смоленского районного нотариального округа прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в полном объеме.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12 – ФИО19, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями (т.1 л.д.90), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО13, ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим убеждениям.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 оформила завещание, удостоверенное нотариусом Смоленского районного нотариального округа __..__..__, согласно которого завещала все свое имущество ФИО20 (т.1 л.д.67).

ФИО2 оформила завещание, удостоверенное нотариусом Смоленского районного нотариального округа __..__..__, которым завещала все свое имущество внуку ФИО12 (т.1 л.д.7).

ФИО2 __..__..__ составлено завещание, удостоверенное нотариусом Смоленского районного нотариального округа, по условиям которого завещала все свое имущество в равных долях: ФИО13, ФИО14 (т.1 л.д.50).

ФИО2 умерла __..__..__ (л.д.9).

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО2, ФИО14 и ФИО13 __..__..__ выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, по 

<

данные изъяты> доли за каждым, на часть наследственного имущества (т.1 л.д.58,59).

Основанием требования о признании недействительным завещания от __..__..__, истец указывает на то, что в момент составления завещания __..__..__ ФИО2 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

Судом принимаются во внимание показания свидетеля ФИО3 о том, что была знакома с ФИО2, два раза она перенесла инсульт, после первого инсульта она была нормальная, неплохо разговаривала, после второго инсульта она стала плохо разговаривать, с ней было трудно общаться (т.1 л.д.77), показания свидетеля ФИО4 о том, что он являлся соседом ФИО2, знал её, заходил к ФИО21 __..__..__, ФИО2 сидела в кресле, его не узнала, у нее была нарушена речь (т.1 л.д.77), показания свидетеля ФИО5 о том, что она знала ФИО2, жили по соседству, первый инсульт в __..__..__ на ФИО2 не сильно отразился. В __..__..__ года ФИО2 снова стало плохо, ее увезли в больницу. После второго инсульта ФИО2 было уже хуже, она была слабая, речь нарушена, память была плохая, уже не могла ответить, с памятью у нее было плохо (т.1 л.д.77), показания свидетеля ФИО6 о том, что знала ФИО2, видела ее последний раз в __..__..__ за 1-2 недели до того, как ее забрали в больницу, она находилась в хорошем состоянии, ходила, разговаривала. Первый раз приходила к ФИО2 в __..__..__, тогда она была после инсульта, ее узнала, разговаривали (т.1 л.д.97), показания свидетеля ФИО7 о том, что она знала ФИО2, жили по соседству, она хорошо слышала и видела, с памятью у нее все было нормально, не помнит, когда последний раз видела ФИО2 (т.1 л.д.97), показания свидетеля ФИО8 о том, что при жизни бабушки ФИО2 ее внук ФИО12 не заботился о ней, оскорблял ее, жил на пенсию бабушки (т.1 л.д.193), свидетеля ФИО9 о том, что видела, как ФИО12 кричал на ФИО2 (т.1 л.д.193), показания свидетеля ФИО10 о том, что бабушка ФИО2 очень любила ФИО12, и Я. ее очень любил, никогда не видела плохого отношения к бабушке со стороны ФИО12, он наоборот постоянно переживал, что бабушка себя плохо чувствует (т.1 л.д.194), и оцениваются по правилам ст.67 ГПК РФ.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от __..__..__ № ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» установлено, что при жизни и на момент составления завещания __..__..__ ФИО2 страдала 

<

данные изъяты>, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Выставленный диагноз подразумевает снижение уровня интеллектуально-мнестических функций, значительное снижение критико-прогностических функций, наличия таких личностных особенностей как повышенная внушаемость, подчиняемость, зависимость от мнения референтной группы, недопонимание мотивов действий других, в том числе, близких людей, которые оказали существенное влияние на ее свободное волеизъявление в момент составления завещания __..__..__ (т.1 л.д.119-122).

Эксперт ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» ФИО11 в судебном заседании поддержала заключение, пояснила что в данном гражданском деле было достаточно медицинской документации, для того, чтобы выявить тот диагноз, который был выставлен (т.1 л.д.221).

Из заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» от __..__..__ № следует, что при жизни и на момент составления завещания __..__..__ ФИО2 обнаруживала признаки 

<

данные изъяты>, могла понимать значение своих действий и руководить ими. Выставленный диагноз подразумевает истощаемость психической деятельности, негрубое снижение когнитивных функций (памяти, внимания), эмоциональную лабильность, колебания настроения, тревожность, плаксивость, обидчивость, чувствительность к внешним воздействиям. Однако, в тот период не обнаруживается нарушений социального функционирования и адаптационных возможностей, выраженных нарушений критико-прогностических способностей и данных о наличии повышенной внушаемости у ФИО2 У ФИО2 на момент составления завещания __..__..__ не выявляется индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на ее волеизъявление. Не обнаруживается данных о наличии повышенной внушаемости на момент составления завещания (т.3 л.д.2-5).

У суда нет оснований не доверять результатам экспертиз, проведенных ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер», на том основании, что экспертами проведено полное исследование представленных им материалов гражданского дела, медицинской документации и дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Из заключения экспертов не следует, что для проведения экспертных исследований не было представлено достаточное количество материалов.

Кроме того заключение является лишь одним из доказательств, которые суд оценивает в их совокупности и взаимосвязи.

Представленные доказательства суд оценивает по правилам ст.67 ГПК РФ и считает достаточными для принятия решения по делу.

Более того, дополнительных доказательств, подтверждающих состояние ФИО2 в юридически значимый период, суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в момент составления завещания __..__..__ находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу ст.177 ГК РФ свидетельствует о его недействительности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО12 о признании завещания, удостоверенного __..__..__, недействительным, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать завещание ФИО2, удостоверенное нотариусом Смоленского районного нотариального округа __..__..__, недействительным. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий :подпись Н.В.Рожкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>