Судья Махова А.А. Дело № 22к- 706-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 апреля 2024 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Казьминой Р.Т.

с участием обвиняемого П.Е. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Мигиной Ю.Н.

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого П.Е. – адвоката Мигиной Ю.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 апреля 2024 г. об избрании меры пресечения. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого П.Е., его защитника – адвоката Мигину Ю.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Сапко М.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П.Е. обвиняется в незаконных приобретении и хранении наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Уголовное дело в отношении П.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ возбуждено 12 апреля 2024 г., в тот же день П.Е. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч.2 ст. 228 УК РФ. Фактическое задержание – 11 апреля 2024 г. в 18 часов 41 мин. 

Следователь отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия, совершенных на территории г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску М.С., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании П.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 апреля 2024 г., в отношении П.Е., *** рождения, уроженца г. ***, гражданина ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т.е. по 10 июня 2024 г. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого П.Е. – адвокат Мигина Ю.Н. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд в обжалуемом постановлении формально проанализировал фактическую возможность избрания П.Е. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не подтвердив свои выводы объективными доказательствами, в достаточной степени не учел данные о личности обвиняемого, что он ранее не судим, обвиняется в совершении ненасильственных преступлений, зарегистрирован и проживает в г. ***, в период 2021-2023 г. был официально трудоустроен, имеет двоих малолетних детей, считает себя зависимым от наркотиков, сотрудничает со следствием, что свидетельствует о желании обвиняемого вернуться к нормальной здоровой жизни. Отмечает, что П.Е. нуждается в лечении и реабилитации от наркотической зависимости, а не помещении в СИЗО. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, если имеются данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу надлежит учитывать так же обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении П.Е. суд обоснованно учел, что он обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного законом к категории тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, является потребителем наркотических средств, о чем пояснил в заседании суда первой инстанции. 

Также обоснованно судом не оставлено без внимания, что в отношении П.Е., в производстве Ленинского районного суда г. Мурманска находится уголовное дело по обвинению его в совершении аналогичного преступления, где в качестве меры пресечения был избран домашний арест. По подозрению в совершении преступления от 12 апреля 2024 г. был задержан в подъезде собственного дома. 

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, указанное свидетельствует, что П.Е., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно избрал в отношении П.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении суд указал, почему в отношении П.Е. не может быть применена более мягкая мера пресечения, привел результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. 

Выводы суда в постановлении подробно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Доводы защиты, приводимые в апелляционной жалобе, эти выводы не опровергают. 

Материалы, характеризующие личность П.Е., в том числе его семейное положение, отношение к содеянному, иные данные на что указано в жалобе, исследованы с достаточной полнотой, в постановлении им дана объективная оценка. 

Обоснованность подозрения в причастности П.Е. к инкриминируемому ему деянию судом проверена, и сомнений не вызывает. Нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок задержания подозреваемых, не нарушены. Требования главы 23 УПК РФ, при предъявлении П.Е. обвинения, органом предварительного следствия соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката, отмены или изменения постановления суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 апреля 2024 г. в отношении П.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого П.Е. – адвоката Мигиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

Разъяснить обвиняемому П.Е. что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.