<

данные изъяты>

Дело №1-20/2025 

УИД 66RS0007-01-2024-00830-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги 16 января 2025 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Николаева А.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Нижнесергинского района Свердловской области Матвеева А.В.,

защитников — адвокатов Бушуева А.М., Платоновой Л.В.,

подсудимых - З.А.А., С.Н.С.

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

З.А.А., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

С.Н.С., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

З.А.А. и С.Н.С. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, то есть тайоное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Не позднее 09:00 часов 27.07.2023 З.А.А. и С.Н.С., находясь в 

<

адрес>, имея совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих пожилым гражданам, путем их обмана под видом проведения работ по очистке вентиляции в квартирах указанных граждан и получения от них денежных средств за фактически невыполненные работы, вступили между собой в преступный сговор на совершение преступления, при этом договорились о совместном преступном плане и распределили между собой преступные роли. 

В соответствии с преступным планом и распределением ролей, З.А.А., и С.Н.С., договорились прибыть в г. 

<

адрес>, где они должны были раздельно обойти квартиры многоквартирных домов, установить в них проживающих пожилых граждан, после чего, под видом специалистов по очистке вентиляции, не являясь таковыми, не имея допусков на проведение данного вида работ и не намереваясь их проводить, убедить их, воспользовавшись в силу их преклонного возраста и доверчивости, в необходимости проведения в их квартирах указанного вида работ. При получении согласия З.А.А. или С.Н.С., в зависимости от того, кому из них удастся ввести в заблуждение пожилого гражданина, должен был пригласить второго соучастника, который в свою очередь должен был пройти в квартиру, где находился первый, и создать видимость по очистке вентиляции. В результате чего, З.А.А. и С.Н.С. должны были получить от обманутых пожилых людей денежные средства, при этом в целях сокрытия мошеннических действий предоставить пожилым гражданам договоры об оказании услуг, являющиеся фиктивными, и в последующем совместно скрыться с места преступления, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. В целях реализации своего совместного преступного умысла, а также придания себе видимости квалифицированных специалистов, они приискали в неустановленных местах и использовали в обмане граждан две вентиляционные решетки белого цвета.

Реализуя совместный преступный план, З.А.А. и С.Н.С. 27.07.2023 на автомобиле марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением не посвященного в их преступный умысел Б.А.А., прибыли в г. Нижние Серги, проследовали к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в период с 16:00 по 17:00 С.Н.С. установив, что в 

<

адрес> проживает пожилая гражданка Ф.Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, представляясь квалифицированным специалистом по очистке вентиляции, с разрешения последней, прошел в квартиру, тем самым ввел Ф.Р.Н. в заблуждение относительно своей личности. Далее, пройдя на кухню, он якобы осмотрел вентиляционные каналы, при этом обманул Ф.Р.Н. о необходимости их очистки, и стоимости предлагаемых им работ в размере 4800 рублей. Также, воспользовавшись пожилым возрастом Ф.Р.Н., С.Н.С. ввел Ф.Р.Н. в заблуждение относительно стоимости данной услуги в размере 20000 рублей, в то время как указанные виды работ включены в тариф на содержание жилья. Ф.Р.Н., будучи обманутой и введенной в заблуждение С.Н.С. относительно личности последнего, а также необходимости проведения обозначенного С.Н.С. вида работ, согласилась на его предложение. В свою очередь С.Н.С. осуществил звонок З.А.А., позвав последнего в квартиру Ф.Р.Н. После чего, З.А.А., проследовал в квартиру Ф.Р.Н., находясь в которой, поддерживая обман С.Н.С., с помощью вышеуказанных приисканных инструментов создал видимость выполнения работ по очистке вентиляции на кухне и в ванной комнате квартиры, фактически не выполняя их. При этом, С.Н.С., заполнил договор об оказании услуг, содержащий недостоверные сведения, и получил от Ф.Р.Н. денежные средства в сумме 4800 рублей за выполненные работы, которые им и З.А.А. не выполнялись, тем самым, С.Н.С. и З.А.А. совокупностью своих совместных мошеннических действий, путем обмана похитили у Ф.Р.Н. принадлежащие ей денежные средства в сумме 4800 рублей, после чего скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий С.Н.С. и З.А.А., Ф.Р.Н., причинен материальный ущерб на сумму 4800 рублей.

Кроме того, 27.07.2023 в период времени с 16:00 по 17:00 С.Н.С., находясь в квартире, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, достоверно зная о местонахождении у Ф.Р.Н. денежных накоплений, предложил З.А.А. совершить тайное хищение принадлежащих ей денежных средств. На предложение С.Н.С. о совершении преступления, З.А.А. ответил согласием, тем самым З.А.А. и С.Н.С. вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. В соответствии с преступным планом и распределением ролей, З.А.А. должен был отвлечь Ф.Р.Н. демонстрацией решеток вентиляции, в то время как С.Н.С. должен был похитить денежные средства Ф.Р.Н., которые находились в ФИО5 комнате квартиры.

Во исполнение задуманного, 27.07.2023 в период времени с 16:00 по 17:00 З.А.А. предложил Ф.Р.Н. пройти на кухню и проверить вентиляцию. В свою очередь С.Н.С., под предлогом пройти в туалет, убедившись, что Ф.Р.Н. находится на кухне и не наблюдает за его действиями, прошел в жилую комнату квартиры, где обнаружив лежащие на столике денежные средства в общей сумме 113000 рублей забрал себе, тем самым совершив тайное хищение денежных средств. После чего С.Н.С. и З.А.А. с места совершения преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий С.Н.С. и З.А.А., Ф.Р.Н., причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 113000 рублей.

В судебном заседании подсудимый З.А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания на предварительном следствии. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 154-164, (т.2 л.д. 34-39) З.А.А. показал, что 27.07.2023 в утреннее время у него и С.Н.С. возник совместный преступный умысел на совершение поездки в 

<

адрес> с целью совершения мошеннических действий в отношении неопределенного круга лиц. Он и С.Н.С. договорились о том, что на территории 

<

адрес> они по очереди будут стучаться в двери квартир многоквартирных домов и под предлогом прочистки вентиляции, получив доступ в квартиры преимущественно пожилых людей, которые более доверчивы, введя данных граждан в заблуждение относительно совершаемых ими действий, планировали получить от обманутых граждан денежные средства в счет оплаты за якобы предоставленные услуги в сумме от 5000 до 20000 рублей. Кроме того, с целью введения в заблуждение граждан и облегчения совершения мошеннических действий, им и С.Н.С. были изготовлены бланки фиктивных договоров о выполнении работ по обслуживанию системы вентиляции, а также акты приема - сдачи работ, реквизиты исполнителя в которых также были фиктивные. Согласно договоренности с С.Н.С., зайдя в квартиру, С.Н.С. должен был создать видимость, что прочищает вентиляцию и устанавливает пластиковые решетки. После чего он, согласно свей роли, должен был получить от граждан денежные средства и заполнить фиктивные документы об оказании услуги. Также они договорились меняться ролями в зависимости от обстоятельств. Похищенными денежными средствами З.А.А. и С.Н.С. планировали распорядиться по своему усмотрению.

Осуществляя задуманное 27.07.2023 в период времени с 09:00 по 16:00 З.А.А. позвонил своему знакомому Б.А.А. и попросил отвезти его и С.Н.С. в г. ФИО2 на работу, при этом, о действительной цели поездки Б.А.А. не сообщил. Согласившись, Б.А.А. на принадлежащем ему автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, отвез его и С.Н.С. в г. ФИО2, где подъехав к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, они стали заходить в подъезды дома и стучать в квартиры, предлагая услугу прочистки вентиляции.

Около 16:00, ему позвонил С.Н.С. и пригласил его в 

<

адрес> указанного дома. Войдя в квартиру, З.А.А. увидел пожилую женщину, которая находилась на кухне вместе с С.Н.С., заполнявшим в этот момент фиктивный договор. Выполняя свою роль, согласно договоренности с С.Н.С., он прошел на кухню, а затем в санузел, где стал изображать действия по прочистке вентиляции. Далее он приклеил две новые решетки вентиляции. В этот момент С.Н.С. принимал плату у женщины за якобы предоставленные услуги. 

Затем С.Н.С. подошел к З.А.А. и сказал ему, что он видел, где у женщины лежат денежные средства. Далее С.Н.С. предложил ему отвлечь женщину демонстрацией решеток вентиляции, пока он будет похищать деньги, на что З.А.А. согласился. После этого З.А.А. предложил женщине пройти на кухню, чтобы проверить вентиляцию. В этот момент С.Н.С. прошел в комнату квартиры, выйдя из которой примерно через 2-3 минуты сказал, что им нужно идти. После чего он и С.Н.С. вышли из квартиры, сели в автомобиль Б.А.А., который ожидал их возле дома, и поехали в 

<

адрес>. Находясь в автомобиле, С.Н.С. передал З.А.А. денежные средства в сумме 20000 рублей, которыми он распорядился в дальнейшем своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый С.Н.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания на предварительном следствии. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 176-186), (т.2 л.д. 49-54) С.Н.С. показал, что в июне 2023 года, он договорился с З.А.А. о совместном заработке, который заключался в том, чтобы под предлогом прочистки вентиляции в многоквартирных домах получать доступ в квартиры людей пожилого возраста, где вводя их в заблуждение относительно проводимых работ, получать от граждан денежные средства за якобы оказанные услуги. В целях осуществления мошеннических действий З.А.А. и С.Н.С. подготовили бланки фиктивных договоров об оказании услуг, акты приема, сумку с инструментами и пластиковые белые решетки для вентиляции, чтобы выглядеть более убедительно и вызывать доверие граждан. 

27.07.2023 в утреннее время у него и З.А.А. возник совместный умысел на свершение поездки в г. 

<

адрес> с целью совершения мошеннических действий в отношении неопределенного круга лиц на территории г. ФИО2. Они договорились между собой о том, что приехав в данный населенный пункт, они будут стучаться в двери квартир многоквартирных домов, где под предлогом прочистки вентиляции, получив доступ в квартиры преимущественно пожилых людей, введя их в заблуждение относительно совершаемых ими действий, получать от обманутых граждан денежные средства в счет оплаты за якобы оказанные услуги в сумме от 5000 до 20000 рублей в зависимости от достатка обманутого лица.

Также они распределили между собой роли, договорившись о том, что если один из них путем обмана получит доступ в квартиру доверчивого лица, то позвонит второму. В свою очередь второй (либо он, либо З.А.А.) придет в ту же квартиру с инструментами и создаст видимость оказания услуги по прочистке вентиляции. В свою очередь первый (либо он либо З.А.А.) должен заполнить фиктивную документацию: договор и акт, и получить денежные средства от доверчивого лица за якобы оказанные услуги, после чего они должны были покинуть квартиру. Денежными средствами, полученными в результате мошеннических действий, С.Н.С. и З.А.А. договорились разделить и распорядиться ими по своему усмотрению. 

Действуя согласно преступного умысла и достигнутой договоренности, 27.07.2023 в период времени с 09:00 по 16:00, З.А.А. позвонил своему знакомому Б.А.А. и попросил его отвезти его и З.А.А. на работу в г. ФИО2, при этом, в свои действительные планы З.А.А. Б.А.А. не посвящал. Согласившись на предложение З.А.А., Б.А.А. на свое автомобиле «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, привез их в г. ФИО2, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 по 17:00 он и З.А.А. стали заходить в подъезды 

<

адрес> и стучаться в двери квартир. Подойдя к 

<

адрес>, ему открыла дверь пожилая женщина, которой он предложил услугу по прочистке вентиляции, при этом он представился мастером. Пожилая женщина поверила ему, разрешила пройти в ее квартиру, где он прошел на кухню, и, подойдя к вентиляции, сказал ей, что вентиляционные каналы нужно прочистить и поменять решетки. Также С.Н.С. сказал женщине, что данная услуга будет стоить 20000 рублей, но так как его коллега слесарь уже на месте, стоимость услуги составит 4800 рублей. На что женщина также согласилась. В этот момент С.Н.С. позвонил З.А.А. и сказал, что ждет его в 

<

адрес>. Затем, пройдя за женщиной в комнату, С.Н.С. увидел, как она достала пачку денежных купюр из шкафа, которые положила на столик, после чего он вернулся на кухню и стал заполнять фиктивный договор об оказании услуги и акт. Через минуту женщина вернулась на кухню, передала С.Н.С. денежную купюру в сумме 5000 рулей, а он в свою очередь передал женщине сдачу в размере 200 рублей. В этот момент он понимал, что совершает в отношении женщины мошеннические действия. После этого в квартиру зашел З.А.А., который прошел в кухню и санузел, где стал изображать действия по прочистке вентиляции, в завершении которых он приклеил к вентиляции две новых решетки. 

Затем С.Н.С. подошел к З.А.А. и сказал ему, что видел, где у женщины лежат деньги, в виду чего, он предложил З.А.А. отвлечь женщину демонстрацией решеток вентиляции, пока он похищает денежные средства, на что З.А.А. согласился. Действуя согласно достигнутой договоренности, З.А.А. предложил женщине пройти на кухню и проверить его работу. В этот момент С.Н.С. прошел в комнату квартиры, где увидел на столике пачку денежных купюр, которые, не пересчитывая, положил в свой карман. После чего вернувшись на кухню, он сказал З.А.А., что им пора ехать. Находясь в автомобиле по дороге в 

<

адрес>, С.Н.С. достал и пересчитал похищенные им денежные средства. Их сумма составила 113000 рублей. Из них 20000 рублей он передал З.А.А., остальные оставил себе и распорядился ими по своему усмотрению. 

Учитывая подробные и последовательные показания подсудимых на предварительном следствии о своей причастности совершенным преступлениям, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об их самооговоре. В ходе всего предварительного следствия на С.Н.С. и З.А.А. не оказывалось какого-либо исключающего принятие самостоятельных решений о признании своей виновности воздействия со стороны органов полиции или следствия.

Как следует из материалов дела, С.Н.С. и З.А.А. на стадии предварительного следствия оказывалась квалифицированная адвокатская помощь, защитники всегда присутствовали при даче ими показаний, что исключает возможность оказания какого-либо давления со стороны органов следствия на них при производстве следственных действий. 

Показания подсудимых, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и другими доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора наряду с показаниями свидетелей и письменными материалами.

Данные подсудимыми на предварительном следствии показания подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Ф.Р.Н., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ на стадии предварительного следствия оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 89-92, 207-214) показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>

27.07.2023 около 16:00 она находилась у себя дома, когда к ней в квартиру постучал неизвестный ей мужчина, который представился специалистом по очистке вентиляционных каналов и предложил свои услуги. Она разрешила ему пройти в квартиру, так как он говорил очень убедительно, предлагал ей услуги по прочистке вентиляции и держал в руках какие-то бумаги. Зайдя в ее квартиру, мужчина сразу прошел на кухню, где подошел к вентиляции, и, осмотрев ее, сказал, что нужно прочистить вентиляционные каналы и поменять решетки. Также он сказал, что данная услуга стоит 20000 рублей, но так как она пенсионер и его коллега — слесарь сейчас в г. 

<

адрес>, ей положена скидка, поэтому стоимость услуги составит только 4800 рублей. Данная сумма ее устроила, после чего мужчина стал заполнять договор на обслуживание системы вентиляции и акт приема-сдачи работ, а она прошла в жилую комнату своей квартиры за деньгами. При этом она не видела, ходил ли он за ней в жилую комнату.

Находясь в комнате, она достала из шкафа коробку со своими накоплениями в сумме 118000 рублей, из указанных денежных средств она взяла сумму в размере 5000 рублей, а оставшиеся деньги положила на столик в жилой комнате и вернулась на кухню, где отдала мужчине 5000 рублей, получив от него сдачу в сумме 200 рублей. В этот момент мужчина кому-то позвонил и через несколько минут в ее квартиру зашел еще один незнакомый ей мужчина, который не представился, а сразу прошел на кухню, после чего зашел в туалет, где стал чистить ее вытяжку. Затем он пригласил ее на кухню осмотреть вентиляцию. В это время первый мужчина вышел из кухни, как она поняла в туалет, где находился не более 10 минут. По возвращении на кухню, первый мужчина сказал, что им нужно ехать, и они оба вышли из ее квартиры, сказав, что скоро к ней приедет мастер. Через некоторое время после их ухода она вспомнила, что оставила на столике в жилой комнате денежные средства в сумме 113000 рублей. Зайдя в комнату, она обнаружила, что денег на столике нет. Денежные средства в сумме 113000 рублей она никуда не перекладывала, полагает, что деньги были похищены неизвестными мужчинами, чистившими вентиляцию, так как других посторонних лиц в ее квартире не было. Противоправными действиями неизвестных ей причинен материальный ущерб в сумме 113000 рублей, который является для нее значительным, так как иного дохода, кроме пенсии по старости в сумме 23000 рублей, она не имеет. 

Свидетель Г.А.Н., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ на стадии предварительного следствия оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 104-105) показал, что он проживает по адресу: г. 

<

адрес>. 27.07.2023 в дневное время, он выходил из подъезда своего дома и видел, как в 

<

адрес> стучался незнакомый ему молодой человек. На его вопрос молодой человек пояснил, что жилец квартиры вызвал специалистов для проверки системы вентиляции. После чего молодой человек пошел дальше вверх по лестнице, а он вышел из подъезда. Впоследствии свидетелю стало известно, что у соседки из 

<

адрес> неизвестными лицами были похищены денежные средства. 

Свидетель Б.А.А., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ на стадии предварительного следствия оглашены в судебном заседании (т. 2 л.д. 1-4) показал, что 27.07.2023 около 09:00 ему позвонил его знакомый З.А.А. и попросил отвезти его (З.А.А.) и С.Н.С. в г. ФИО2 на работу. Полагая, что поездка связана с их трудовой деятельностью, и желая помочь З.А.А., у которого не было своего автомобиля, он согласился. 

Около 14:00 того же дня на своем автомобиле «Лада Приора» государственный регистрационный знак № он подъехал к дому З.А.А., где его уже ожидали З.А.А. и С.Н.С.. При себе у них были бумажные документы и белые вентиляционные пластиковые решетки, которые вместе с сумкой с инструментами они погрузили в автомобиль. З.А.А. сказал ему, что им нужно проехать по адресу: 

<

адрес>, после чего они втроем на его автомобиле проследовали по указанному адресу. Около 16:00, прибыв на место, З.А.А. и С.Н.С., забрав с собой сумку с инструментами, бумажные документы и белые вентиляционные решетки, направились в сторону подъездов дома, при этом Б.А.А. согласился подождать их в машине.

Около 17:00 З.А.А. и С.Н.С. вернулись, погрузили в автомобиль сумку с инструментами и все вместе они поехали в 

<

адрес>. При этом вентиляционных решеток белого цвета он у З.А.А. и С.Н.С. по их возвращению в автомобиль уже не видел. За указанную поездку, З.А.А. передал ему денежные средства в сумме 3500 рублей. По прибытии в 

<

адрес> он их высадил и далее уехал по своим делам. 

Вина С.Н.С. и З.А.А. в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Ф.Р.Н. о том, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 27.07.2023 в 16:00 из квартиры в которой она проживает по адресу: 

<

адрес> похитило денежные средства в сумме 113000 рублей. (т. 1 л.д.46);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Ф.Р.Н. просит привлечь к ответственности З.А.А. и С.Н.С., которые 27.07.2023 введя ее в заблуждение, путем обмана, похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 4800 рублей, чем причинили ей материальный ущерб. (т.1 л.д. 205-206)

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2024 по адресу: 

<

адрес>, откуда изъяты: денежная купюра номиналом 200 рублей, две вентиляционные решетки белого цвета, заполненные бланки акта приема-сдачи и договор от 27.07.2023 №39, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 50-61, 93-99, 236-242);

- сведениями ООО «Жилсервис», согласно которым в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах входят работы по проверке работоспособности вентиляционных каналов с периодичностью три раза в год. Работы по очистке вентиляционных каналов в 

<

адрес> в 2023 году не проводились. Договоры между ООО «Нижнесергинский ЖилСервис» и ИП Р.К.А., З.А.А., С.Н.С. не заключались. З.А.А. С.Н.С. сотрудниками ООО «Нижнесергинский ЖилСервис» никогда не являлись. (т.1 л.д. 229);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № является собственностью Б.А.А. (т. 2 л.д. 8).

- протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым потерпевшая Ф.Р.Н. опознала С.Н.С. и З.А.А. как лиц, которые 27.07.2024 около 16:00 в ее квартире по адресу 

<

адрес> оказывали ей услугу по прочистке вентиляции, одному из которых (С.Н.С.) в счет оплаты произведенных работ она передала денежные средства в размере 4800 рублей. А второй (З.А.А.) непосредственно проводил работы по очистке вентиляции, продемонстрировав ей вентиляционные решетки. После их ухода она обнаружила пропажу денег в сумме 113000 рублей (т.1 л.д. 215-220, 221-226).

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых З.А.А. и С.Н.С. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, а также кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое полное и объективное подтверждение.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимых, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с их участием, протоколов допросов потерпевшей, свидетелей и других материалов уголовного дела. Исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела. 

Вина подсудимых подтверждается, помимо их признательных показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимых З.А.А., С.Н.С., потерпевшей Ф.Р.Н., свидетелей Б.А.А., Г.А.Н. не доверять которым у суда нет оснований, нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. 

Представленными в суд материалами достоверно установлено, что З.А.А. и С.Н.С. совместно и согласовано, по предварительной договоренности между собой, 27.07.2024 в период времени с 16:00 по 17:00 совершили рассматриваемые настоящим приговором преступления в отношении потерпевшей Ф.Р.Н., связанные с тайным хищением чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и хищения чужого имущества путем обмана при этом каждый из подсудимых выполнил часть объективной стороны. 

Совершаемые при хищении совместные действия подсудимых свидетельствуют об их согласованности в завладении чужим имуществом, при этом своими действиями каждый из них поддерживал другого при совершении инкриминируемых преступлений. Согласованность действий З.А.А. и С.Н.С. в завладении чужим имуществом свидетельствует о том, что названные лица, тайно похищая чужое имущество, а также совершая хищение имущества путем обмана, действовали по предварительному сговору группой лиц.

Поэтому суд считает, что квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку действия подсудимых были совместные, согласованные, взаимно дополняли друг друга, а наступивший преступный результат являлся единым и общим для обоих участников преступления. 

Судом установлено, что способом совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации являлся именно обман. По смыслу закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. 

При этом подсудимые осознавали, что представляясь квалифицированными специалистами по очистке вентиляции, они сообщают информацию не соответствующую действительности, то есть фактически обманывают потерпевшую. При этом действуя с прямым умыслом, подсудимые руководствовались корыстными мотивами с целью противоправного безвозмездного изъятия имущества у потерпевшей Ф.Р.Н. Указанное подтверждено, в том числе, показаниями подсудимых, которые согласуются с показаниями потерпевшей, прямо указавшей в ходе предъявления для опознания по фотографии на З.А.А. и С.Н.С. как на лиц, которые приходили к ней под видом специалистов по очистке вентиляции.

Квалифицирующий признак кражи у потерпевшей Ф.Р.Н. денежных средств, совершенной группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение входе судебного разбирательства. Судом достоверно установлено, что З.А.А. и С.Н.С. заранее договорились о совершении хищения, выбрали способ совершения преступления, распределили роли, их действия были последовательными и согласованными, направленными на достижение общего преступного результата. 

Кроме того, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи денежных средств – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку хищение денежных средств в размере 113000 рублей, привело к ухудшению материального положения потерпевшей, лишило её материальных благ, на которые она рассчитывала, принимая во внимание её возраст, состояние здоровья, а также то, что единственным источником дохода для нее является пенсия, иных источников дохода она не имеет.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину З.А.А. и С.Н.С. доказанной и квалифицирует действия каждого их них по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Психическое состояние подсудимых сомнений не вызывает, их поведение на предварительном следствии и в суде адекватно процессуальному статусу обвиняемого и подсудимого, в связи с чем суд признает их вменяемыми. 

При назначении З.А.А. и С.Н.С. наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого З.А.А., суд учитывает, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, имеет место жительства, по которому положительно характеризуется (характеристика отрицательных фактов в отношении З.А.А. не содержит, а содержит лишь сведения о фактах привлечения к административной ответственности (т.2 л.д. 129), проживает в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает.

В качестве смягчающих наказание З.А.А. обстоятельств суд в соответствии ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г»), явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений (п. «и»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц (наличие хронических заболеваний), оказание помощи близким лицам, в том числе бабушке и дедушке, которые являются пенсионерами, намерение возместить ущерб потерпевшей, сожаление о случившемся, осуществление трудовой деятельности, материальное положение, положительные характеристики и иные данные на подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого З.А.А., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого С.Н.С., суд учитывает, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, проживает совместно с матерью, посредственно характеризуется по месту жительства участковым отдела полиции, не женат, работает неофициально.

В качестве смягчающих наказание С.Н.С. обстоятельств суд в соответствии ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений (п. «и»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц (наличие хронических заболеваний), оказание помощи близким лицам, в том числе матери, которой оказывает материальную помощь и помощь по хозяйству, материальное положение и иные данные на подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого С.Н.С., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, данных о личности подсудимых суд приходит к выводу, что для достижения целей и задач, соблюдения принципов уголовного закона, З.А.А. и С.Н.С. следует назначить наказание в виде исправительных работ за каждое преступление в пределах санкции закона, по которому они признаны виновными. 

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяя принцип частичного сложения, так как это в большей степени позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к З.А.А. и С.Н.С. положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

С учетом личности подсудимых, совокупности смягчающих обстоятельств и обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности суд не находит фактических оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, З.А.А. осужден приговором Озерского городского суда Челябинской области от 05.09.2024 к наказанию в виде исправительных работ, которое им полностью не отбыто, принимая во внимание, что он признан виновным настоящим приговором в совершении преступлений до вышеуказанного приговора, суд считает необходимым назначить окончательно наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения З.А.А. подлежит оставлению без изменения.

В связи с тем, что С.Н.С. осужден приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 13.09.2024 к наказанию в виде лишения свободы, которое им полностью не отбыто, а также признан виновным настоящим приговором в совершении преступлений до вышеуказанного приговора, суд считает необходимым назначить окончательно наказание по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, С.Н.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный режим определен приговором от 13.09.2024.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять С.Н.С. под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, которые в соответствие со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимых З.А.А. и С.Н.С., поскольку они трудоспособны, имеют возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 – 204, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

З.А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний З.А.А. назначить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Озерского городского суда Челябинской области от 05.09.2024 назначить З.А.А. окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с З.А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитниками в период предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению в размере 19 306 рублей 40 копеек.

С.Н.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний С.Н.С. назначить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 13.09.2024 назначить С.Н.С. окончательное наказание в виде 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения С.Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей С.Н.С. с 16.01.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в счет отбытия наказания срок наказания, отбытый по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 25.04.2024 с 09.02.2024 по 14.02.2024, с 06.03.2024 по 24.04.2024 и с 14.05.2024 по 03.07.2024.

Зачесть в счет отбытия наказания срок наказания, отбытый по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04.07.2024 с 28.09.2023 по 08.02.2024, с 15.02.2024 по 05.03.2024, с 24.04.2024 по 13.05.2024, с 04.07.2024 по 12.09.2024.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 13.09.2024 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с 13.09.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30.01.2023 на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с 17.12.2022 по 30.01.2023 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с С.Н.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитниками в период предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению в размере 15 529 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу — отрезок липкой ленты со следами папилярных линий, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижнесергинский» уничтожить; остальные вещественные доказательства по списку оставить в том же положении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья (подпись) А.Г. Николаев

<

данные изъяты>