РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1137/18 по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ(ГУ) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным и назначении пенсии по потере кормильца, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО1 – ФИО2 Истец является студентом очного отделения ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет». ФИО1 обратилась в Управление пенсионного фонда РФ в Кировском и 

<

адрес>х г.о. Самара с заявлением о назначении пенсии по потере кормильца. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Управлением пенсионного фонда РФ в Кировском и 

<

адрес>х г.о. Самара истцу было отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 ФЗ от 28.12.2013г. № – ФЗ «О страховых пенсиях». 

На основании изложенного, истец просит суд признать решение Управление пенсионного фонда РФ в Кировском и 

<

адрес>х г.о. Самара об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца незаконным; обязать ответчика назначить ФИО1 пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования, дополнительно пояснила, что документально подтвердить, что отец нес расходы по оплате обучения в автошколе не может, также являлся собственником жилого помещения, в котором проживает истец, иных доказательств нахождения на его иждивении, кроме расписок, представленных в дело, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика УПФ РФ в Кировском и 

<

адрес>х г.о. Самара – ФИО3, действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в решении от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. 

На основании ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

При этом, согласно ч. 3 и ч. 4 названной статьи, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию; иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

В связи с достижением истцом совершеннолетия, юридически значимым обстоятельством по делу является нахождение его на иждивении умершего отца.

Действующее законодательство определяет понятие иждивения в п. 3 ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которая гласит, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Под полным содержанием умершим кормильцем членов семьи понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости).

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Понятие основной источник средств к существованию предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получившие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

Судом установлено, что ФИО2 являлся отцом ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным отделом ЗАГС 

<

адрес> г.о. Самара.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет», на основании приказа о зачислении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обучается на третьем курсе по очной, дневной форме в ФГБОУ ВО «СамГТУ»на химико – технологическом факультете за счет субсидий федерального бюджета. Период обучения ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФ РФ в Кировском и 

<

адрес>х г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. в назначении пенсии в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" отказано, поскольку не имеется правовых оснований для назначения страховой пенсии по случаю потери кормильца.

В обоснование заявленных требований суду представлены свидетельство о профессии водителя, выданное частным учреждением-организацией дополнительного профессионального образования «Автошкола-профи» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о получении ФИО4 денежных средств от ФИО2 в сумме 15000 руб. на нужды дочерей Софьи и Веры, от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 денежных средств от ФИО2 в сумме 12000 руб. на нужды дочерей Софьи и Веры, от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 денежных средств от ФИО2 в сумме 10000 руб. на содержание детей, от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 денежных средств от ФИО2 в сумме 15000 руб. на нужды дочерей Софьи и Веры, а также квитанции об оплате коммунальных платежей за март 2016г. в размере 4000 руб., за январь 2017г. в размере 5000 руб., за июль 2016г. в размере 8000 руб., за декабрь 2016г. в размере 4706,53 руб., за июнь 2016г. в размере 10000 руб., за март 2017г. в размере 4712 руб., за февраль 2017г. в размере 3000 руб., за октябрь 2016г. в размере 8000 руб., за август 2016г. в размере 8000 руб., за декабрь 2016г. в размере 5000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным УПФР в Кировском и 

<

адрес>х г.о.Самара, ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы оплачены за период с ДД.ММ.ГГГГ сведений об оплате страховых взносов за 2013г.-2016г. не имеется.

ИФНС по 

<

адрес> также не располагает сведениями об оплате страховых взносов ИП ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о назначении пенсии по случаю потери кормильца по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд исходит из того, что наличие расписок в материалах дела на содержание и нужды ФИО1 не свидетельствует о том, что размер этой помощи являлся достаточным для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию, которые кроме того, отражают также передачу денежных средств и на содержание второй дочери, факт оплаты коммунальных услуг не подтверждает оспариваемого обстоятельства, поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей возложена законом и на собственника жилого помещения, которым являлся и отец истца, согласно ее пояснениям, доказательств оплаты отцом услуг по обучению в «Автошколе – профи» истцом не представлено. Истец проживала с отцом в разных жилых помещениях, совместного хозяйства не вели. Таким образом, ФИО1 не представлено достаточных и допустимых доказательств, которые в совокупности свидетельствовали бы о наличии правовых оснований для назначения ей пенсии по случаю потери кормильца, каких – либо иных документов, подтверждающих факт нахождения на иждивении, ею не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что убедительных и достоверных доказательств того, что при жизни ФИО2 взял на себя полную заботу о содержании дочери ФИО1, постоянно оказывал ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию, в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018г.

Председательствующий (подпись) Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: