Дело № 12-28/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыльск 25 декабря 2019 года

Судья Рыльского районного суда Курской области Лаврикова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кеньшевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, работающего оперативным дежурным ФИО2 МО МВД России «Рыльский», 

У с т а н о в и л а:

постановлением начальника отдела охотничьего надзора комитета лесного хозяйства Курской области от 19 ноября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, на основании которой подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление как незаконное и необоснованное и производство прекратить за отсутствием события и состава правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал жалобу и пояснил, что 26 октября 2019 года он не нарушал Правила охоты, т.к. не находился в зоне охраны общедоступных охотничьих угодий Рыльского района Курской области, а находился 

<

адрес> с целью поиска своей собаки. 

Проверив доводы ФИО1, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п.5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. 

В силу ч.2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

Пунктом 3.2 данных Правил установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, составленного охотоведом Рыльского района ОКУ «Курскохотрыбнадзор» ФИО3, 26 октября 2019 года в 01 час 00 минут 

<

адрес> в зоне охраны охотничьих ресурсов, на территории общедоступных охотничьих угодий Рыльского района Курской области ФИО1 производил охоту на барсука с оружием ИЖ-43 калибр 12х70 №, чем нарушил п.3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельны законодательные акты РФ», п. 3.2 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России № 512 от 16 ноября 2010 г., п.3.2 Положения о зонах охраны охотничьих ресурсов на территории Курской области, утверждённого постановлением Администрации Курской области от 07.08.2015 №498-па.

Признать протокол об административном правонарушении от 26 октября 2019 г. недопустимым доказательством оснований не имеется.

Тот факт, что ФИО1 знакомился с протоколом об административном правонарушении, но от подписи в нем отказался, подтвердил сам ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не заявлял ходатайств о признании данного протокола недостоверным, недопустимым.

Не может повлечь отмену постановления ссылка ФИО1 на то, что после оформления протокола об административном правонарушении и вручении ему копии, должностным лицом были внесены изменения в оригинал протокола в части сведений о месте работы, а также слов «Разрешение на пушных животных отсутствует на территории ООУ и РооИР Рыльского района. В наличии есть видеофиксация на служебном видеорегистраторе ТС. От объяснения и подписи отказался. Карабин Тигр кл. 762х54R №, 2012 г.в», поскольку решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ основано не на данных дополнениях, внесенных в протокол, а на совокупности иных установленных при рассмотрении дела доказательств. Данные дополнения на квалификацию действий ФИО1 не влияют.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, пояснив, что 26 октября 2019 г. ФИО1 с ружьем находился на поле в 500 метрах 

<

адрес>, что относится к зоне охраны охотничьих ресурсов на территории общедоступных угодий Рыльского района Курской области, при этом у него отсутствовало разрешение на право добычи охотничьих ресурсов - пушных животных, в том числе на барсука на территории общедоступных охотничьих угодий Рыльского района Курской области на сезон 2019 года. 

Показания свидетеля ФИО3 согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении о нарушении Правил охоты, выразившемся в нахождении в зоне охраны охотничьих угодий без разрешения на добычу животных, и в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись. ФИО1 от подписи в протоколе и дачи каких-либо объяснений отказался. 

Признать показания свидетелей ФИО4, ФИО3 недостоверными, у суда оснований не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и имеющимися материалами дела.

Заинтересованность свидетелей, наличие у них оснований для оговора ФИО1 в суде не подтвердилась.

Оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, ФИО1 26 октября 2019 года в 01 час 00 минут находился 

<

адрес> в зоне охраны охотничьих ресурсов на территории общедоступных охотничьих угодий Рыльского района Курской области с оружием ИЖ-43 калибр 12х70 №, чем нарушил п.3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельны законодательные акты РФ», п. 3.2 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России № 512 от 16 ноября 2010 г., п.3.2 Положения о зонах охраны охотничьих ресурсов на территории Курской области, утверждённого постановлением Администрации Курской области от 07.08.2015 № 498-па.

Доводы ФИО1 о том, что он находился в огородах 

<

адрес>, что не является зоной охраны охотничьих угодий Рыльского района Курской области, являются необоснованными, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

О том, что у ФИО1 отсутствовало данное разрешение, не отрицал сам ФИО1, пояснив, что разрешение на добычу пушных животных ему выдано в ноябре 2019 г.

Данные обстоятельства подтвердили в суде свидетели ФИО3, ФИО4 

Утверждение ФИО1 о том, что 26 октября 2019 г. в 1 час он находился с зачехленным ружьем, что, по его мнению, не образует состава правонарушения, не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении Правил охоты том, что, не имея разрешения на добычу пушных зверей, он находился в зоне охраны охотничьих угодий Рыльского района Курской области, с оружием. 

Также не могут служить к отмене обжалуемого постановления показания свидетеля ФИО5 о том, что ее сын ФИО1 26 октября 2019 г. искал свою собаку на территории 

<

адрес> 

Таким образом, все обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что со стороны ФИО1 имело место быть нарушение Правил охоты, административная ответственность за которое предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления в отношении ФИО1 не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление начальника отдела охотничьего надзора комитета лесного хозяйства Курской области ФИО6 от 19.11.2019, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись М.В. Лаврикова