Дело № 2-179/2025 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 марта 2025г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Образцовой С.А., 

при секретаре судебного заседания Пахомовой А.Г.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя – адвоката Волкова С.В., действующего на основании ордера № 194 от 29.01.2025г., 

представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности от .._.._..

третьего лица – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что 02.09.2024г., примерно в 11.52 час. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате того, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 нарушил п.12.8 Правил дорожного движения, не предпринял меры исключающие самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> скатилось и совершило наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, припаркованный гр. 14

В результате данного ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, причинены видимые механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3, виновного в данном ДТП, застрахована по страховому полису №, в СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии №, со сроком действия с 25.08.2024г. по 24.08.2025г. 

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения своего автомобиля, в том числе выплатить ему утрату товарной стоимости транспортного средства. 09.09.2024г. был произведен осмотр транспортного средства. 11.09.2024 г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением и просил в кратчайшие сроки осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выдать ему направление на восстановительный ремонт автомобиля к официальному дилеру на станции технического обслуживания автомобилей для полного восстановления указанного автомобиля после ДТП. Страховое возмещение в денежной форме просил не выплачивать.

27.09.2024г. страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 177 000 руб., при этом истец согласия на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме не давал, соглашение на выплату указанной суммы не подписывал.

Решение о выплате страховой суммы принято самостоятельно страховщиком. ФИО1 не выражал волеизъявления на получение денежных средств до момента принятия страховщиком такого решения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления таковой. 

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом. Выплатой страхового возмещения в денежной форме страховая компания нарушила право ФИО1 на полное возмещение ущерба, поскольку размер ущерба, определенный без учета износа превышает размер ущерба, определенный с учетом износа, в связи с чем, должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки. 

Указывает, что размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по ценам стоимости запасных частей, ремонтных работ и расходных материалов официального дилера. 

Истец обратился к официальному дилеру 

<

данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно дефектовочному акту № от .._.._..., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 292 484 руб. 96 коп.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 115 484 руб. 96 коп. 

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на представление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред истец оценивает в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, указывает истец, что он обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи к гр. 12 За услуги по первоначальному консультированию, составлению заявления претензионного характера в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, расчета суммы иска, подготовку и направление дела в суд, помощь в сборе документов ФИО1 выплатил ему сумму вознаграждения в размере 15 000 руб.

Обращался также к ответчику с письменным заявлением с требованием доплатить убытки в размере 143 484 руб. 96 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки и расходы по оплате услуг представителя в размере 143 484 руб. 96 коп. и 15 000 руб., соответственно. Решением финансового уполномоченного от 27.12.2024г. в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

В результате отказа нарушены права и законные интересы истца ФИО1 на получение убытков и компенсацию расходов, обусловленных наступлением страхового случая. 

В связи с чем, истец понес нравственные страдания, которые оценивает в 20 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате квалифицированной юридической помощи, в общем размере 25 000 руб., которые он оплатил гр. 12 за первоначальную консультацию, сбор и анализ нормативно-правовой базы, составление заявления о выдаче направления на ремонт, составление претензии в страховую компанию, составление заявления в адрес финансового уполномоченного, составление искового заявления.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика – СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 115 484 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольно порядке, в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела без его участия. (л.д. 5об.)

В судебном заседании представитель истца - адвокат Волков С.В. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении размера компенсации морального вреда, штрафа. 

В судебное заседание третье лицо ФИО3 

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из карточки учета транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. (л.д. 135).

Как следует из карточки учета транспортного средства, ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. (л.д. 134).

Из материалов дела следует, что 02.09.2024г. в 11.52 час. по адресу: 

<

...>, по вине водителя ФИО3, не предпринявшего надлежащие меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки 

<

данные изъяты> скатилось и совершило наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, и получило механические повреждения. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб. 

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО4, виновного в данном ДТП, застрахована по страховому полису № в СПАО «Ингосстрах». (л.д. 153).

Между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №, сроком действия с 25.08.2024г. по 24.08.2025г.(л.д.152).

В результате рассмотрения заявления страховая компания данное ДТП признала страховым случаем и выплатила 27.09.2024г истцу часть страхового возмещения в размере 177 000 руб. (в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа), в том числе, утрату товарной стоимости в размере 27 703 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2024г. № 236753. 

Не согласившись с денежной выплатой истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, решением финансового уполномоченного от 27.12.2014г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (л.д. 26-33).

После чего, ФИО1 обратился к официальному дилеру 

<

данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно дефектовочному акту № от .._.._.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным 02.09.2023г., составляет 292 484 руб. 96 коп. (л.д. 17).

Таким образом, по мнению истца, недоплата со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» составляет 115 484 руб. 96 коп. (292 484 руб. 96 коп. – 117 000 руб.) 

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему, в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании п. 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу, б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Положения статьи 393 ГК Российской Федерации предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 397 ГК Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательств изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.п. «е» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта. 

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (пункт 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных положений закона об ОСАГО, следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12, абз.2 п.3.1. ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали договоры с соответствующими требованиям к организации ремонта автомобиля истца станциями и при этом потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Так же, материалы дела не содержат доказательств отказа истца от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком; так и предложения страховщика о проведении ремонта на другой СТОА.

При этом, отказ СТОА от проведения ремонта сам по себе не означает несоответствие данной станции требованиям к организации восстановительного ремонта в том смысле, который придается данному понятию абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не тождественен основанию осуществления страхового возмещения в денежной форме, предусмотренному подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Кроме того, одним из предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев осуществления страховой выплаты является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим выгодоприобретателем.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2024г., примерно в 11.52 час. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате того, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО3 не предпринял меры, исключающие самопроизвольное движение своего автомобиля, то есть нарушил п.12.8 Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты>, скатилось и совершило наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> припаркованный гр. 14

Данное обстоятельство подтверждается материалом по факту ДТП от 02.09.2024г. (л.д. 125-135) и сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены значительные механические повреждения. 

Органами ГИБДД виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший п.12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации: не предпринял мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, и постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.09.2024г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., к оплате в течение 20 дней – 250 руб. (л.д. 127).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Следовательно, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. 

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Поскольку под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. 

Как установлено в судебном заседании, автомобиль ФИО3 марки 

<

данные изъяты>, самопроизвольно совершил наезд на автомобиль истца, в связи с чем, автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия 02.09.2024г., в результате которого поврежден автомобиль ФИО1, явились действия водителя ФИО3, который не предпринял меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего транспортное средство скатилось и совершило наезд на автомобиль истца, таким образом, произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах», которое 27.09.2024г. платежным поручением № 236753, произвело выплату страхового возмещения в размере 117 000 руб.

При этом, как установлено в судебном заседании, истец своего согласия на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме не давал, соглашения на выплату указанной суммы не подписывал. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в заявлении о наступлении страхового случая - заявления об убытке от 11.09.2024г. просил выдать ему направление на ремонт, согласия на получения страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал. (л.д. 18).

В дальнейшем, в заявлении от 11.09.2024г. требовал доплатить убытки в размере 143 484 руб. 96 коп. (л.д. 25).

Данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. 

Вместе с тем, оснований для осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте в соответствии с п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, у страховой компании также не имелось, поскольку соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает, что права ФИО1 действиями страховщика были нарушены, поскольку СПАО «Ингосстрах» не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

В силу изложенного довод стороны ответчика об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, суд считает несостоятельным. Доказательств объективной невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, СПАО «Ингосстрах» также суду не представлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не надлежаще исполнил установленные законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем споре убытки состоят не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании представленного в материалы дела дефектовочного акта от 01.10.2024г. 

При этом, способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, законом не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании дефектовочного акта является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Суд принимает во внимание, что денежные средства, о взыскании которых заявил истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, при этом Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Согласно дефектовочному акту № № от .._.._.. гр. 18 - официального дилера 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по повреждениям, полученным 02.09.2024г., составляет 292 484 руб. 96 коп. (л.д. 17).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО1, стороной ответчика, суду не представлено. 

Таким образом, данный акт суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу. 

При этом суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения данного дела, ответчиком 03.03.2025г. произведена истцу ФИО1 выплата убытков в размере 115 492 руб. 96 коп., т.е. в полном размере, что подтверждается платежным поручение № 485536 от 03.03.2025г. 

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 115 484 руб. 96 коп. ( 292 484 руб. – 177 000 руб.).

При этом, с учетом произведенной 03.03.2025г. стороной ответчика истцу вышеуказанной суммы убытков в полном размере, решение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 115 484 руб. 96 коп., исполнению не подлежит. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица, об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, то обстоятельство, что судом в пользу потерпевшего подлежат взысканию со страховщика убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. 

Однако, штраф в таком случае следует исчислять не из размера убытков, а из размера не осуществленного страховщиком страхового возмещения.

В силу вышеизложенного, довод стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, в случае взыскания со страховщика убытков, суд считает несостоятельным. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ФИО1 

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 57 742 руб. 48 коп. (115 484 руб. 96 коп.: 2).

В силу пункта 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

СПАО "Ингосстрах" в письменных возражениях на исковое заявление ходатайствовало об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Суд, с учетом того, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела, 03.03.2025г. ответчиком произведена выплата истцу убытков в размере 115 492 руб. 96 коп., т.е. в полном размере, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа, приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа истцу следует отказать. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права как потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и, с учетом заявления представителя ответчика о снижении суммы морального вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 11.09.2024г., гр. 12 (исполнитель) обязуется оказать ФИО1 (заказчику) юридические услуги по взысканию страхового возмещения и убытков, обусловленных наступлением страхового случая, имевшего место 02.09.2024г. (п.1.1). Размер вознаграждения за исполнение данного договора, а именно: за первоначальное консультирование с изучением материалов, сбор и анализ нормативно-правовой базы, составление заявления на ремонт, заявления претензионного характера в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, составления искового заявления, расчета суммы иска, формирование материалов к исковому заявлению, составляет 25 000 руб. (п.2.2). (л.д. 11).

Из актов приема-передачи денежных средств от 11.09.2024г. следует, что гр. 12 получил от ФИО1 25 000 руб., в соответствии с п.п.2 договора об оказании юридических услуг от 11.09.2024г. (л.д. 12,13,14). 

С учетом категории сложности, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, учитывая, что представителем истца была проведена консультация, изучены материалы по факту ДТП, были составлены претензия, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, произведен расчет суммы иска, суд признает расходы в сумме 25 000 руб. разумными и считает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение расходов на оплату юридических услуг данную сумму.

Довод представителя ответчика ФИО2 о наличии у истца высшего юридического образования, в связи с чем, по ее мнению, у него не имелось необходимости заключения договора об оказания ему вышеуказанных юридических услуг, судом отклоняется, поскольку наличие у заявителя высшего юридического образования не лишает его права обратиться за квалифицированной юридической помощью. 

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Вместе с тем, доказательств неосновательного получения истцом имущества, ответчиком суду, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено. 

Таким образом, обстоятельства, которые явились бы основанием для понуждения ФИО1 передать СПАО «Ингосстрах» спорные автозапчасти, судом не установлены.

Вопреки доводам ответчика, законом не предусмотрена обязанность потерпевшего возвратить поврежденные запасные части, которые подлежат замене в ходе ремонта.

Как следует из вышеуказанного дефектовочного акта от 01.10.2024г. все поврежденные в ДТП запасные части автомобиля 

<

данные изъяты>, об истребовании которых просит ответчик, восстановлению не подлежат (подлежат замене).

Следовательно, возложение на потерпевшего обязанности передать лицу, возместившему вред, запасные детали, никаким нормативно-правовым актом не предусмотрено, также как не предусмотрена обязанность потерпевшего забрать эти детали на станции технического обслуживания после завершения ремонта транспортного средства.

В силу вышеизложенного, требование представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах» о возложении на истца обязанности вернуть в адрес СПАО «Ингосстрах» детали демонтированные, (или в будущем периоде подлежащие демонтированию), являются необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Необоснованными суд также признает требование стороны ответчика о возложении на истца обязанности заключения договора на проведение восстановительного ремонта автомобиля не позднее 10 календарных дней с даты исполнения решения суда СПАО «Ингосстрах» в части уплаты суммы основного долга и установлении предельного срока проведения восстановительного ремонта автомобиля не более 60 календарных дней с момента заключения договора, ввиду отсутствия правовых оснований для возложения таких обязанностей, в связи с чем, данное требование представителя ответчика также подлежит отклонению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп.1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 646 руб. 55 коп. ( 4 464 руб. 55 коп. – по требованию имущественного характера + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> убытки в размере 115 484 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 115 484 руб. 96 коп. не исполнять.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

<

данные изъяты> в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7 464 руб. 55 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>