Дело № 5-31/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Республика Коми, Княжпогостский район, 

<

...>«а»

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Закидальский Д.Е., рассмотрев 05.02.2020 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, гражданина Республики Узбекистан, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>, отводов, заявлений и ходатайств не заявившего, владеющего русским языком и не нуждающегося в переводчике, заболеваний и инвалидности не имеющего, состоящего в браке и имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № 17 от 05.02.2020 Гражданин Республики Узбекистан ФИО1 05.02.2020, не имея разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности в РФ, осуществлял трудовую деятельность путем фактического допуска к работе в качестве курьера (разносил газеты «Вестник здоровья» по почтовым ящикам жилого сектора) по ул. 60 Лет Октября г. Емва Княжпогостского района Республики Коми в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Ранее ФИО1 постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России по г. Сосногорску от 27.08.2019 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 при рассмотрении дела факт правонарушения признал, пояснил, что 16.01.2020 въехал после недолгого пребывания дома в г. Термез Узбекистана на территорию РФ, где в г. Смоленск начал оформлять патент для осуществления трудовой деятельности. После сдачи экзамена на знание русского языка и прохождения медицинской комиссии потребовались денежные средства для выдачи патента – 4400 руб. Из-за отсутствия денежных средств ФИО1 был вынужден найти временную работу, которая позволила бы получить патент. По рекомендации знакомого ФИО1 связался с организацией 

<

данные изъяты> которой был оплачен проезд на территорию Республики Коми для осуществления курьерской деятельности по разносу газет с условием оплаты 5 000 руб. в неделю. 06.02.2020 ФИО1 должен был отправиться обратно в 

<

адрес> для завершения оформления патента, однако был выявлен участковым полиции.

ФИО2, инспектор МП ОМВД России по Княжпогостскому району, при рассмотрении дела вмененное ФИО1 правонарушение поддержала.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судья установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Частью 3 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 16 ст. 13.3 данного закона иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05.02.2020 в 14 часов 30 минут в ходе обхода жилого сектора в м. Ачим г. Емва Княжпогостского района РК по адресу: 

<

адрес>, был выявлен ФИО1, 09.02.2020, который без документов, разрешающих трудовую деятельность, в качестве курьера ходил по домам и клал газеты «Вестник здоровья» ООО «

<

данные изъяты> в почтовые ящики жильцов дома.

При этом ФИО1 ранее 27.08.2019 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России по г. Сосногорску.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №17 от 05.02.2020; паспортом гражданина ФИО1; копией миграционной карты; сведениями из базы данных АС ЦБДУИГ; объяснениями ФИО1 как письменными, так и данными в судебном заседании; рапортом участкового уполномоченного полиции от 05.02.2020.

Таким образом, своими действиями ФИО1, будучи иностранным гражданином, совершил повторное в течение одного года административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Приходя к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, суд основывается на данных о лице, в отношении которого ведется производство по делу. 

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы РФ как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда РФ может быть распространена и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и др.).

Таким образом, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы РФ по ч. 3 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 после въезда на территорию РФ приняты меры для получения патента в целях осуществления трудовой деятельности на территории Смоленской области. Так, лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлены сертификат о владении русским языком, полученным от 22.01.2020 и действующим до 22.01.2025, договор на оказания платных медицинских услуг от 23.01.202 на прохождение медицинского обследования, медицинское заключение № 118 об отсутствии инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче патента от 21.02.2020, сертификат об отсутствии вируса ВИЧ-инфекции серии 660204 № 0000187 от 21.01.2020, врачебное заключение об отсутствии у заявителя заболевания наркоманией № 124 от 21.01.2020, а также ж/д билет на 08.02.2020 по маршруту Микунь-Смоленск.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 неоднократно, начиная с 2011 года, въезжал на территорию РФ, ни разу не выдворялся за нарушение миграционного законодательства, ранее осуществлял трудовую деятельность на основании выданных патентов, имеет социальную адаптацию на территории РФ, что в совокупности позволяет прийти судье к выводу о том, что административное наказание в виде выдворения представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года), так как делает невозможным осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не относится к соразмерным мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Реквизиты по уплате штрафа:

Получатель платежа: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми)

ИНН 

<

***>, БИК 048702001, КПП 110101001, ОКТМО 87 608 101

Банк получателя: НБ Республики Коми г. Сыктывкара, БИК 048702001

Счет получателя: 40101810000000010004,

КБК 18811601181019000140 (штрафы)

УИН 18891119991434508452. 

Квитанция об уплате штрафа подлежит направлению по адресу: 169200, 

<

...>.

Разъяснить, что согласно части 1.1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский