Дело ...

50RS0...-98

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... 06 августа 2025 года

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при помощнике судьи ...2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО Транспортная компания «...» ...4 на постановление государственного инспектора ...3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ... от ... ООО Транспортная компания «...», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО Транспортная компания «...» ...4 подал жалобу в районный суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, в виду его незаконности и отсутствия вины юридического лица в совершении административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что на момент совершения административного правонарушения в системе «Платон» был положительный баланс для оплаты проезда транспортного средства по автомобильным дорогам. Списание платы на других участках движения производилось корректно, из чего полагает, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. 

В судебное заседание представитель ООО Транспортная компания «...» не явился, извещен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что извещение было вручено адресату. По данному делу присутствие заявителя не является обязательным, и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ). Доводы заявителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе, возможно проверить и в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заявителя не имеется.

В судебное заседание представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, извещен судом надлежащим образом, неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ... в 11:30:38 по адресу: 128км 179м автомобильной дороги общего Федерального значения М-5 «УРАЛ» ..., собственник (владелец) транспортного средства ...), которого является ООО Транспортная компания «...», в нарушение ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации Комплекс аппаратно-программный ...» ..., которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке № ..., которое действительно до ....

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Исходя из требований ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. 

Частью ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ 2Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. 

Согласно п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ..., движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных владельцем транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил. 

Распоряжением Правительства РФ от ... ...-р лицом, осуществляющим полный цикл создания Системы и функции Оператора Системы по сбору платы, является ООО «РТ-Инвест Транспортные системы».

Автор жалобы не отрицал, что указанное транспортное средство принадлежит юридическому лицу, им и использовалось. 

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В целях проверки доводов судом был направлен запрос в ООО ...». 

Согласно ответа ООО «...» от ... за № ..., транспортное средство ... в реестре системы взимания платы с ... зарегистрировано за владельцем (собственником) ООО Транспортная компания «...». 

За транспортным средством с ... с ... с 09:35:19 закреплено бортовое устройство .... 

Специалистами Оператора системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ... 11:30:38 (по московскому времени) системой стационарного контроля ..., расположенной на 128км 179м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», бортовое устройство ..., закрепленное за данным транспортным средством с г.р.з... не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Вместе с тем, по данным удаленной диагностики бортового устройства ... (предусмотрена Приложением 1 к Правилам) в течение дня ... зафиксированы множественные события «Определения помех сигналу ГНСС», «Длительная потеря сигнала ГНСС», «Неспособность определить положение бортового устройства». 

Таким образом, в момент проезда транспортного средства через приемо-передающее устройство, по причинам, не зависящим от ООО Транспортная компания «...», то есть вследствие определения помех сигналу ГНСС, длительной потери сигнала ГНСС, неспособности определить положение бортового устройства, не было осуществлено соединение с бортовым устройством, установленным на транспортном средстве и об этом юридическое лицо ООО Транспортная компания «...», как эксплуатант бортового устройства, не знало. 

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Общества в данной ситуации состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ...3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ... от ..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО Транспортная компания «Алмаз» – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Борзов